ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15868/2017

г. Саратов

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» мая 2018  года

Полный текст постановления изготовлен  «08» мая 2018  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018  года по делу № А57-15868/2017 (судья Д.С. Кулапов) 

по заявлению кредитора - ФИО2 (г. Волжский Волгоградской обл., СНТ «Строитель» ул. Береговая, 6) о включении в реестр требований должника ФИО3 в сумме 97066 руб., 

в рамках дела по заявлению кредитора - ФИО2 (г. Волжский Волгоградской обл., СНТ «Строитель» ул. Береговая, 6) о признании должника - ФИО3 (

<

...>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании ФИО3 ( далее - ФИО3, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов сроком, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 97 066 руб. судебных расходов, понесенных в связи с инициированием процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 судебные расходы ФИО2 признаны обоснованными в размере 17 066 рублей (15 000 рублей - судебные издержки на оплату услуг представителя; 2 066 рублей – почтовые расходы) и подлежащими удовлетворению в порядке пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

ФИО2 полагает необоснованным и произвольным снижение судом фактически понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 для представления его интересов был заключен договор возмездного оказания услуг № 350- Ю от 05.07.2017г. с ООО «ЮККА» (ИНН 

<

***>).

Предметом вышеуказанного договора является оказание ФИО2 исполнителем ООО «ЮККА» юридических услуг по подготовке и участию от его имени и в его интересах в рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления о признании должника - ФИО3 несостоятельным (банкротом) (п. 1.2. договора возмездного оказания услуг № 350-Ю от 05.07.2017г.).

По условиям п. 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя ООО «ЮККА» установлена в следующих размерах: стоимость подготовки заявления о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и участия в первом судебном заседании по рассмотрению данного заявления Арбитражным судом Саратовской области составила 50 000 рублей.

Стоимость услуг за участие в каждом последующем судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области указанного заявления составила 15 000 рублей.

По вопросу проверки обоснованности заявления ФИО2 к должнику ФИО3, изложенного в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), состоялось 4 (четыре) судебных заседания (28.08.2017г., 13.09.2017г., 11.10.2017г., 18.10.2017г.), в каждом из которых принимал участие сотрудник исполнителя ООО «ЮККА» во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 350-Ю возмездного оказания услуг от 05.07.2017г.

Общая стоимость услуг исполнителя ООО «ЮККА» составила 95 000 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме на основании счета № 214 от 20.10.2017г., выставленного ООО «ЮККА».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012) распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 230903 от 19.12.2017г на сумму 95 000 рублей.

Услуги, оказанные ООО «ЮККА» по договору возмездного оказания услуг № 350-Ю от 05.07.2017г., приняты по акту № 000181 от 20.10.2017г. на сумму 95 000 рублей.

Таким образом, представленные ФИО2 документы свидетельствуют о полном выполнении ООО «ЮККА» услуг по договору возмездного оказания услуг № 350-Ю от 05.07.2017г. и произведенной по нему оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, рассматривавший спор, в связи с которым и возникли расходы, исходил из: объема реально оказанных ООО «ЮККА» услуг; сложности рассмотренного спора; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги в регионе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что вне зависимости от фактического размера судебных расходов, присужденных к возмещению, они не подлежат взысканию в качестве текущих или включению в реестр в качестве голосующих, а, как обоснованно указано судом первой инстанции,  в соответствие с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012  подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2018  года по делу № А57-15868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

 

 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова