ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137876/19

18 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье» - неявка, извещено, 

от третьего лица: открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб» - неявка, извещено,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Росагролизинг»

на решение от 20 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 03 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Росагролизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Двуречье») с иском о взыскании задолженности по договору поручительства от 14.04.2009 № 22-141/18 в размере 4 459 228,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вяткаагроснаб» (далее – ОАО «Вяткаагроснаб»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, т.к. в рамках дела № А28-9406/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Вяткаагроснаб» определяется наличие и размер неисполненных обязательств основного должника, которые обеспечены поручительством ответчика, что имеет существенное значение для настоящего спора. Истец представлял на обозрение суда оригинал договора лизинга от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, актом приема-передачи от 10.11.2009; у судов отсутствовали установленные законом основания для признания надлежащим доказательств светокопии договора лизинга, представленного ответчиком; учитывая, что предмет лизинга указан в спецификации к договору (приложение № 1), суд сделал необоснованный вывод о ничтожности договора лизинга, при этом выводы судов о ничтожности договора лизинга в силу его притворности несостоятельны; заключенный между истцом и третьим лицом договор лизинга исполнялся сторонами; ответчик самостоятельными действиями и в своем интересе заключил договор поручительства, принуждение/злоупотребление/обман со стороны истца при заключении данной сделки отсутствует, также отсутствовало какое-либо навязывание либо принуждение к заключению договора поручительства со стороны истца; факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтверждается материалами дела; заключение договора поручительства нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Истец надлежащим образом известил ответчика о наличии задолженности; осуществление действий истца по извещению ответчика не оказывает влияния на действительность самого обязательства поручительства, закон не связывает прекращение поручительства с фактом извещения поручителя (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельства, связанные с таким извещением, не освобождают поручителя от ответственности солидарно с основным должником. Суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению положения статьи 406 Кодекса. 

ООО «Агрофирма «Двуречье» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А28-9406/2018, не имеют значения для настоящего дела, не могут повлиять на результаты его рассмотрения по существу, соответственно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; вопреки доводам жалобы, договор поручительства № 22-144/18, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» по договору лизинга № 2009/АКМ-6964, не является заключенным надлежащим образом, обязательства ответчика перед истцом не возникли; выводы судов о ничтожности договора лизинга в силу его притворности, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах закона; указание истца на надлежащее извещение ответчика о наличии задолженности противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство АО «Росагролизинг» об отложении судебного заседания в связи с пандемией коронавируса и невозможностью участия представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также учитывает, что с 12.05.2020 доступ лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Московского округа осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил. Кроме того лица, участвующие в деле, с 30.04.2020 могут принимать участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в режиме видеосвязи онлайн, однако соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме истец не заявлял. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что местом нахождения истца является город Москва, а не отдаленный регион.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.03.2009 № 2009/АКМ-6964.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по данному договору между АО «Росагролизинг» и ООО «Агрофирма «Двуречье» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.04.2009 № 22-144/18, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга; лимит ответственности по договору лизинга составил 4 760 000 руб.

Сумма солидарной обязанности поручителя перед лизингодателем по договору поручительства от 14.04.2009 № 22-144/18 составила 4 459 228,65 руб.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность на основании договора поручительства, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1, 10, 309, 310, 322, 329, 361, 363, 405, 406, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Российской Федерации», расценили поведение истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что договор поручительства заключался с ООО «Агрофирма «Двуречье» в связи с получением техники по договору сублизинга в целях ответственности пользователя техникой за ее оплату и состояние. По условиям договора поручительства поручением ответчика обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» перед истцом по договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка).

Судами установлено, что в настоящем случае АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, выразившееся, в частности, в неисполнении обязанности по своевременному извещению поручителя о наличии просроченной задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой увеличение суммы задолженности, предъявленной к взысканию с поручителя в рамках настоящего дела.

Судами учтено, что условиями договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителя о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора поручительства (в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения), истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств иного обращения лизингодателя к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед лизингодателем.

Суды указали, что, учитывая названные обстоятельства, однозначно определить интерес лизингодателя в заключении договора поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, не представляется возможным, при том, что в течение более года после просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей (ОАО «Вяткаагроснаб» не производило лизинговые платежи по договору лизинга с 19.11.2017) о неисполнении лизингополучателем своих обязательств лизингодатель поручителя не уведомлял, тогда как ответчик, не располагая информацией о том, что лизингополучатель не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства по договору сублизинга и производил платежи.

В то же время именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата – пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ОАО «Вяткаагроснаб» (финансовый посредник) условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ОАО «Вяткаагроснаб», оказался наиболее уязвимой стороной в спорных правоотношениях.

Поручитель, не располагая информацией о том, что ОАО «Вяткаагроснаб» не уплатило очередные лизинговые платежи, был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору поручительства и произвести погашение задолженности лизингополучателя, не допустив длительной просрочки, а также начисления штрафных санкций.

Учитывая, что лизингодатель в течение более одного календарного года не уведомлял ответчика, добросовестно исполнявшего свои обязательства по договору сублизинга, о наличии задолженности по уплате со стороны ОАО «Вяткаагроснаб» лизинговых платежей, суды пришли к выводу, что действия истца не отвечают признакам добросовестности.

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суды посчитали предъявленные к ответчику требования истца как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия истца направлены не на оказание контрагенту услуг в рамках договора сублизинга, а на неосновательное обогащение за счет последнего, возложив на сублизингополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение как лизингодателем, так и лизингополучателем, своих обязанностей по договорам лизинга и поручительства, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами также установлено, что сублизингополучатель полностью оплатил предмет сублизинга; предмет лизинга передан АО «Росагролизинг» в собственность ООО «Агрофирма «Просница» по договору купли-продажи от 24.12.2018 № 0780370 по цене, равной остаточной стоимости от общей суммы лизинговых платежей.

Суды установили, что лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг (пункт 1.2. договора лизинга), следовательно, принял на себя риск ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств, а учитывая, что изначально поручителем и сублизингополучателем являлось одно и то же лицо, полностью оплатившее предмет лизинга, пришли к выводу, что, предъявляя требования к поручителю в размере уже оплаченных сумм, истец злоупотребляет правом, т.к. возлагает на добросовестного поручителя двойную ответственность.

Суды указали, что о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также свидетельствует навязывание кандидатуры для финансового посредничества. Так, в период с 2009 года на территории Кировской области истцом и ОАО «Вяткаагроснаб» было реализовано решение при формировании договорных отношений, направленное на получение сельскохозяйственными предприятиями техники в лизинг, в соответствии с которым хозяйства могли получить технику от истца исключительно через ОАО «Вяткаагроснаб» посредством заключения договоров сублизинга и поручительства.

Суды установили, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей выполнены в полном объеме, следовательно, перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств посредником (ОАО «Вяткаагроснаб»), навязанным истцом ответчику и не выполнившим в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, на ответчика путем использования механизма поручительства также является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установили суды, на злоупотребление правом со стороны истца также указывает то, что из претензии истца от 11.04.2018 следует, что задолженность ОАО «Вяткаагроснаб» перед истцом начала образовываться еще с 2015 года, но истец не предпринимал никаких мер в отношении ОАО «Вяткаагроснаб» по получению задолженности по лизинговым платежам. 

Истец имел право и возможность в безакцептном порядке списывать со счетов ОАО «Вяткаагроснаб» суммы задолженности по лизинговым платежам, что не было сделано истцом и послужило увеличению основной задолженности и пени. Также в договоре лизинга предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора лизинга в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей более чем на 30 дней. Учитывая, что нарушение сроков оплаты лизинговых платежей более 30 дней было допущено уже в мае 2016 года, право на расторжение договора лизинга истцом реализовано только в ноябре 2018 года.

Суды указали, что недобросовестность поведения и злоупотребления правом лизингодателя также сводится к заключению лизингодателем договора лизинга с компанией, которая призвана исполнять роль финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем, а сам договор лизинга заключается с целью последующего заключения договора сублизинга.

Наряду с этим, судами установлена ничтожность вышеназванных договоров лизинга и сублизинга по мотиву их притворности, а также  упомянутый договор поручительства признан незаключенным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов относительно отказа в удовлетворении иска по мотиву злоупотребления истцом правом.

При этом кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о ничтожности договоров лизинга и сублизинга по мотиву их притворности, а также о незаключенности договора поручительства, поскольку указанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактам того, что все названные договоры исполнялись сторонами. Вместе с тем, судебная коллегия признает, что данные выводы судов не повлияли на правильный, по сути, результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности отказа в иске по мотиву злоупотребления истцом своим правом не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а представляют собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А28-9406/2018 подлежит отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судами не нарушены, суды не установили наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А28-9406/2018.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-137876/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          Е.В. Кочергина