ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11767/2019

г.Самара

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2018),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара – представителя ФИО3 (доверенность от 02.09.2019),

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2018),

ФИО5 - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу №А55-11767/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №12, Самарская область, г. Тольятти, к инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому район у г.Самара, г. Самара, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г.Самара, ФИО5, г.Самара,

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи №150000146558229 от 09.01.2018 об исключении ООО «СТРОЙ-БЭСТ» из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №12 (далее - отделение ФСС РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г.Самара (далее - налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 2186313042441 от 09.01.2018 о регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БЭСТ» (далее - ООО «СТРОЙ-БЭСТ»), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2186313042441.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее - МИФНС России №19 по Самарской области), ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, внесение инспекцией в ЕГРЮЛ записи № 2186313042441 от 09.01.2018 об исключении ООО «СТРОЙ-БЭСТ» ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отделения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи регистрационный № 2186313042441 от 09.01.2018, а также путем восстановления статуса ООО «СТРОЙ-БЭСТ» как действующего юридического лица.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что порядок внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Учитывая, что заявитель не оспаривает наличие у ООО «СТРОЙ-БЕСТ» всех признаков недействующего юридического лица, принятия и публикации в установленный срок решения о предстоящем его исключении из реестра, соблюдение срока внесения соответствующей записи об исключении лица из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 (пункт 1), инспекция считает, что доказательств, свидетельствующих о неправомерности оспариваемых действий и решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Также инспекция сослалась на то, что ООО «СТРОЙ-БЕСТ» фактически прекратило свою деятельность, восстановление в ЕГРЮЛ сведений об обществе не позволит заявителю получить с него капитализированные платежи, подлежащие аккумулированию в случае ликвидации страхователя.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №19 по Самарской области просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, ссылаясь на то, что ему стало известно об исключении ООО «СТРОЙ-БЭСТ» 03.04.2019 при проведении мониторинга базы данных.

Согласно статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил его.

Как видно из материалов дела, 09 января 2018 года инспекцией была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «СТРОЙ-БЭСТ» в связи с его ликвидацией.

В регистрирующий орган от Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области поступили справки от 15.09.2017 по форме 1480-О (справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности) и 1480-С (справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов) в отношении ООО «СТРОЙ-БЕСТ», на основании которых было принято решение № 11048 от 15.09.2017 и внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ГРН 6176313370117 от 15.09.2017).

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 37 (651) от 20.09.2017/8284 было размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-БЕСТ».

По истечении установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ срока, в связи с отсутствием в адрес инспекции заявлений от заинтересованных лиц с возражением об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, инспекцией была внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2186313042441 от 09.01.2018.

Заявитель оспаривает вышеназванные действия регистрирующего органа, полагая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд, обосновав свои требования тем, что он является кредитором ООО «СТРОЙ-БЭСТ» и его требования не были учтены при составлении ликвидационного баланса.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ, регулируются нормами Закона № 129-ФЗ.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

 В силу части  1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из п. 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В нарушение п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не направлял в адрес общества, генерального директора и учредителей общества уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, доказательств обратного налоговый орган в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

В соответствии с требованием закона уведомление о недостоверности должно направляться регистрирующим органом (а не территориальным).

Статья 11 Закона № 129-ФЗ и приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ не содержат исключений относительно порядка уведомления юридических лиц о недостоверности установленных сведений и не ставится в зависимость от получения таких сведений посредством мероприятий, перечисленных в пункте 4.2 статьи 9 № 129-ФЗ, в ходе проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 18  Закона № 125-ФЗ страховщик обязан аккумулировать капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона № 125-ФЗ при ликвидации страхователя - юридического лица, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке,  определяемом Правительством Российской Федерации.

Соответственно в отношении суммы капитализируемых платежей страховщик является кредитором.

Постановлением Фонда социального страхования РФ от 30.07.2001 № 72 утверждена Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей.

В период работы в ООО «СТРОЙ-БЭСТ» трудовое увечье получил ФИО6, 55 лет, размер утраченного заработка составил 1755,08 рублей, а также нуждается в протезировании.

Из расчета ГУ - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №12, произведенного по состоянию на 15.09.2017, размер капитализированных платежей составляет 870708,80 руб.

Исходя из требований п.1ст.64. п.2 ст. 1093 ГК РФ, приоритетному удовлетворению при ликвидации (банкротстве) юридического лица подлежат требования граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Поскольку возмещение вреда предусматривает, как правило, выплату периодических платежей в течение достаточно длительного времени, удовлетворение требований кредиторов первой очереди производится путем капитализации соответствующих повременных платежей в установленном законом порядке.

Внесение капитализированных средств осуществляется в соответствии с «Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863.

Таким образом, ООО «СТРОЙ-БЭСТ» имеет неисполненные обязательства, поскольку несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по страхованию двум пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, и согласно статье 23 Закона № 125-ФЗ в случае ликвидации, юридическое лицо обязано внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Налоговым органом за государственным регистрационным №2186313042441 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - ООО «СТРОЙ-БЭСТ» путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ отделение ФСС РФ не имело возможности направить в регистрирующий орган и МИФНС России № 19 по Самарской области заявление о наличии сумм капитализированным платежей в размере 2133859,15 рублей, так как не было уведомлено о предстоящем исключении ООО «СТРОЙ-БЭСТ» из ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявление), указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. В случае направления заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Доводы налогового о том, что решение о предстоящем исключении ООО «СТРОЙ-БЭСТ» было опубликовано в установленном Законом № 129-ФЗ порядке и отделение имело возможность представить соответствующее заявление с возражениями, судом отклоняются, поскольку законодательством установлено иной порядок взаимодействия налоговых органов и органов ФСС РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пп. «а» постановлением Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257) на налоговый органе возложена обязанность представлять интересы Фонда социального страхования РФ, в том числе по выплате капитализированных платежей. В соответствии с пунктом 2 Налоговый орган в течение 30 дней с момента получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, п. 1.2 соглашения по взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Фондом социального страхования Российской Федерации от 23.06.2011 определено, что стороны организовывают взаимодействие и координируют свою деятельность подведомственных им территориальных органов, в том числе в форме взаимного обмена сведениями, представляющими интерес для обеих сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако регистрирующим органом извещение о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица - ООО «СТРОЙ-БЭСТ» из ЕГРЮЛ и последующее решение о его исключении не направлялось в отделение ФСС РФ, доказательств обратного, несмотря на доводы заявителя и предложения суда, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в ходе судебного разбирательства.

В своих возражениях регистрирующий орган также не указывает, каким образом он исполнил требования соглашения, как он довел до территориального органа Фонда сведения о принятии решения о предстоящем исключении ООО «СТРОЙ-БЭСТ» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено нарушение прав заявителя, в частности, последствия выражаются в виде утраты возможности получения от ликвидированного юридического лица капитализируемых платежей, предназначенных для удовлетворения требований гражданина, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. 

Учитывая, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «СТРОЙ-БЭСТ» из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил, признав незаконным внесение инспекцией в ЕГРЮЛ записи № 2186313042441 от 09.01.2018 об исключении ООО «СТРОЙ-БЭСТ» ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, с учетом положений ст. 201 АПК РФ суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 09.01.2018 за регистрационным номером 2186313042441, а также путем восстановления статуса ООО «СТРОЙ-БЭСТ» ИНН 

<

***> как действующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица регистрирующим органом в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в установленном законом порядке регистрирующий орган извещение о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица - ООО «СТРОЙ-БЭСТ» из ЕГРЮЛ и последующее решение о его исключении не направило в отделение ФСС РФ. В результате отделение ФСС РФ не имело возможности направить в регистрирующий орган и МИФНС России № 19 по Самарской области заявление о наличии сумм капитализированным платежей в размере 2133859,15 рублей. Кроме того, нарушены права застрахованного лица, получившего трудовое увечье, на получение соответствующих платежей.

Ссылка инспекции на то, что ООО «СТРОЙ-БЕСТ» фактически прекратило свою деятельность, восстановление в ЕГРЮЛ сведений об обществе не позволит заявителю получить с него капитализированные платежи, подлежащие аккумулированию в случае ликвидации страхователя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные доводы носят предположительный характер. Несмотря на фактическое прекращение деятельности организации, в случае восстановления статуса ООО «СТРОЙ-БЕСТ» как действующего юридического лица не может быть полностью исключена возможность возобновления его деятельности, обнаружения принадлежащего ему имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу №А55-11767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина