АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18169/17 

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.11.2017.

Решение  в полном объеме изготовлено   09.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерное общество "ТЕМЕРСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664053, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 222)

к  Общество с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 3)

о взыскании 17 977 389 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «ТЕМЕРСО» обратилось к Общество с ограниченной ответственностью "Креста" с требованием о взыскании 30 000 руб. составляющих сумму основного долга за поставленную по договору № 15-037 от 13.01.2015 продукцию (металлопрокат), пени в размере 20 000 руб.; а также пени по день фактического исполнения обязательств. 

Кроме того заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец в заседании суда заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 343 081 руб. 30 коп. – основного долга, 1 634 308 руб. 13 коп. – неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

13.01.2015 между ЗАО «ТЕМЕРСО» (поставщиком) и ООО «КРЕСТА» (покупателем) был заключен договор поставки № 15-037 (в редакции протокола разногласий от 13.01.2015 № 15-037-1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

К названному договору сторонами подписаны спецификации от 18.05.2015 № 4623, от 25.02.2016 № 1578, от 01.03.2016 № 1608, от 18.03.2016 № 2105, от 31.03.2016 № 2728, в которых согласованы вид поставляемой продукции, ее стоимость, сроки отгрузки и порядок оплаты товара.   

По утверждению поставщика, им в период с 2015 по 2017 во исполнение условий договора была поставлена продукция на сумму 135 756 268 руб.42 коп., оплата которой производилась покупателем нерегулярно с просрочкой платежей, всего перечислено денежных средств в сумме 126 550 792 руб. 80 коп. 

В частности,  оказалась неоплаченной металлопродукция полученная покупателем по универсальным передаточным актам от 05.09.2016 № 8028 на сумму 859 164 руб., от 06.09.2016 № 8076 на сумму 42 499 руб. 50 коп., № 8096 на сумму 75 980 руб., от 07.09.2016 № 8105 на сумму 694 788 руб., № 8128 на сумму 24 270 руб., № 8132 на сумму 56 300 руб., от 08.09.2016 № 8222 на сумму 79 789 руб. 20 коп., от 09.09.2016 № 8244 на сумму 695 400 руб., № 8249 на сумму 786 482 руб., № 8277 на сумму 730 030 руб., от 12.09.2016 № 8283 на сумму 845 857 руб. 20 коп., от 13.09.2016 № 8389 на сумму 804 022 руб. 50 коп., № 8349 на сумму 27 945 руб., № 8393 на сумму 663 386 руб. 70 коп., от 15.09.2016 № 8459 на сумму 746 174 руб., № 8481 на сумму 34 795 руб. 50 коп., № 8498 на сумму 47 550 руб., от 16.09.2016 № 8818 на сумму 15 960 руб., от 19.09.2016 № 8600 на сумму 111 465 руб., № 8589 на сумму 412 602 руб., от 20.09.2016 № 8641 на сумму 136 040 руб., от 21.09.2016 № 8701 на сумму 852 000 руб., № 8714 на сумму 245 438 руб., от 22.09.2016 № 8735 на сумму 71 070 руб., № 8763 на сумму 327 616 руб., № 8749 на сумму 852 565 руб., № 8740 на сумму 194 194 руб., от 05.10.2016 № 9313 на сумму 139 480 руб. 50 коп., от 06.10.2016 № 9353 на сумму 27 203 руб., № 9352 на сумму 904 499 руб., № 9318 на сумму 197 340 руб., от 07.10.2016 № 9401 на сумму 812 806 руб., № 9388 на сумму 52 011 руб., № 9387 на сумму 56 300 руб., от 10.10.2016 № 9418 на сумму 147 986 руб. 30 коп.,  от 11.10.2016 № 9475 на сумму 4 084 руб. 80 коп.,  от 13.10.2016 № 9557 на сумму 756 034 руб., от 14.10.2016 № 9623 на сумму 215 907 руб. 60 коп., от 14.10.2016 № 9646 на сумму 176 988 руб., от 17.10.2016 № 9688 на сумму 116 037 руб. 60 коп., от 18.10.2016 № 9704 на сумму 450 097 руб. 40 коп., № 9710 на сумму 30 000 руб., № 9734 на сумму 41 540 руб., № 9741 на сумму 175 500 руб., от 20.10.2016 на сумму 90 466 руб. 50 коп., от 21.10.2016 № 9884 на сумму 102 254 руб., от 25.10.2016 № 9973 на сумму 75 690 руб. 50 коп., № 9976 на сумму 272 040 руб. 50 коп., № 9985 на сумму 351 950 руб. 20 коп., от 26.10.2016 № 9999 на сумму 435 675 руб., № 10025 на сумму 88 657 руб. 80 коп., от 25.11.2016 № 11055 на сумму 175 898 руб. 50 коп., от 29.11.2016 № 11120 на сумму 15 210 руб., от 02.12.2016 № 11295 на сумму 178 190 руб. 60 коп., от 06.12.2016 № 11374 на сумму 49 960 руб., № 11360 на сумму 23 162 руб. 50 коп., от 07.12.2016 № 11409 на сумму 173 566 руб., от 09.12.2016 № 9663 на сумму 85 600 руб., от 15.12.2016 № 11691 на сумму 289 680 руб., от 26.12.2016 № 12003 на сумму 14 458 руб., от 13.03.2017 № 1705 на сумму 14 000 руб., от 05.05.2017 № 3589 на сумму 26 819 руб. 10 коп., подписанным сторонами без разногласий,  на общую сумму 17 200 478 руб. 

Поставка указанного товара осуществлялась транспортом поставщика по  транспортным накладным от 05.09.2016 № 7774, от 07.09.2016 № 7840, от 09.09.2016 № 7945, № 7956, от 12.09.2016 № 8048, от 13.09.2016 № 8125, № 8123, от 15.09.2016 № 8253, от 19.09.2016 № 8395, от 21.09.2016 № 8366, от 22.09.2016 № 8566, от 06.10.2016, от 07.10.2016 № 9038, от 13.10.2016 № 9239, от 18.10.2016 № 9439, от 25.10.2016 № 9704, № 9700, от 26.10.2016 № 9744, от 07.12.2016 № 11034, от 13.03.2017 № 1621.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому, если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

По условиям спецификаций от 18.05.2015 № 4623, от 01.03.2016 № 1608, от 18.03.2016 № 2105 предусматривалась отсрочка платежа 30 дней по факту отгрузки металла со склада поставщика, согласно спецификации от 25.02.2016 № 1578 предоставляется отсрочка платежа до 25.03.2015. 

Покупатель стоимость переданного товара оплатил не в полном объеме, непогашенная задолженность на его стороне составила 16 343 081 руб. 30 коп.

Поставщик направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, от исполнения которых покупатель уклонился. 

В этой связи, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора от 13.01.2015 № 15-037 (пункт 6.2) предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Руководствуясь указанным условием договора, продавец начислил покупателю  за просрочку оплаты товара неустойку в размере 1 634 308 руб. 13 коп. (поскольку сумма начисленной , начиная с 05.10.2016 по настоящее время, неустойки из расчета 0.1 % от суммы задолженности  значительно превысила 10 % от суммы задолженности , то истец  ограничил сумму требований  размером в 10% от суммы задолженности  16 343 081 руб. 30 коп. * 10%) . 

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.01.2015 между ЗАО «ТЕМЕРСО» (поставщиком) и ООО «КРЕСТА» (покупателем) был заключен договор поставки № 15-037 (в редакции протокола разногласий от 13.01.2015 № 15-037-1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции производилась отдельными партиями на основании заявки покупателя, переданной поставщику через телефон, факс, электронную почту либо в соответствии со спецификациями  от 18.05.2015 № 4623, от 25.02.2016 № 1578, от 01.03.2016 № 1608, от 18.03.2016 № 2105.

Во исполнение условий договора от 13.01.2015 № 15-037 поставщик поставил в период с сентября 2016 года по май 2017 года продукцию на общую сумму 17 200 478 руб., что подтверждается  универсальными передаточными актами  от 05.09.2016 № 8028 на сумму 859 164 руб., от 06.09.2016 № 8076 на сумму 42 499 руб. 50 коп., № 8096 на сумму 75 980 руб., от 07.09.2016 № 8105 на сумму 694 788 руб., № 8128 на сумму 24 270 руб., № 8132 на сумму 56 300 руб., от 08.09.2016 № 8222 на сумму 79 789 руб. 20 коп., от 09.09.2016 № 8244 на сумму 695 400 руб., № 8249 на сумму 786 482 руб., № 8277 на сумму 730 030 руб., от 12.09.2016 № 8283 на сумму 845 857 руб. 20 коп., от 13.09.2016 № 8389 на сумму 804 022 руб. 50 коп., № 8349 на сумму 27 945 руб., № 8393 на сумму 663 386 руб. 70 коп., от 15.09.2016 № 8459 на сумму 746 174 руб., № 8481 на сумму 34 795 руб. 50 коп., № 8498 на сумму 47 550 руб., от 16.09.2016 № 8818 на сумму 15 960 руб., от 19.09.2016 № 8600 на сумму 111 465 руб., № 8589 на сумму 412 602 руб., от 20.09.2016 № 8641 на сумму 136 040 руб., от 21.09.2016 № 8701 на сумму 852 000 руб., № 8714 на сумму 245 438 руб., от 22.09.2016 № 8735 на сумму 71 070 руб., № 8763 на сумму 327 616 руб., № 8749 на сумму 852 565 руб., № 8740 на сумму 194 194 руб., от 05.10.2016 № 9313 на сумму 139 480 руб. 50 коп., от 06.10.2016 № 9353 на сумму 27 203 руб., № 9352 на сумму 904 499 руб., № 9318 на сумму 197 340 руб., от 07.10.2016 № 9401 на сумму 812 806 руб., № 9388 на сумму 52 011 руб., № 9387 на сумму 56 300 руб., от 10.10.2016 № 9418 на сумму 147 986 руб. 30 коп.,  от 11.10.2016 № 9475 на сумму 4 084 руб. 80 коп.,  от 13.10.2016 № 9557 на сумму 756 034 руб., от 14.10.2016 № 9623 на сумму 215 907 руб. 60 коп., от 14.10.2016 № 9646 на сумму 176 988 руб., от 17.10.2016 № 9688 на сумму 116 037 руб. 60 коп., от 18.10.2016 № 9704 на сумму 450 097 руб. 40 коп., № 9710 на сумму 30 000 руб., № 9734 на сумму 41 540 руб., № 9741 на сумму 175 500 руб., от 20.10.2016 на сумму 90 466 руб. 50 коп., от 21.10.2016 № 9884 на сумму 102 254 руб., от 25.10.2016 № 9973 на сумму 75 690 руб. 50 коп., № 9976 на сумму 272 040 руб. 50 коп., № 9985 на сумму 351 950 руб. 20 коп., от 26.10.2016 № 9999 на сумму 435 675 руб., № 10025 на сумму 88 657 руб. 80 коп., от 25.11.2016 № 11055 на сумму 175 898 руб. 50 коп., от 29.11.2016 № 11120 на сумму 15 210 руб., от 02.12.2016 № 11295 на сумму 178 190 руб. 60 коп., от 06.12.2016 № 11374 на сумму 49 960 руб., № 11360 на сумму 23 162 руб. 50 коп., от 07.12.2016 № 11409 на сумму 173 566 руб., от 09.12.2016 № 9663 на сумму 85 600 руб., от 15.12.2016 № 11691 на сумму 289 680 руб., от 26.12.2016 № 12003 на сумму 14 458 руб., от 13.03.2017 № 1705 на сумму 14 000 руб., от 05.05.2017 № 3589 на сумму 26 819 руб. 10 коп. передал  покупателю товар на общую сумму 17 200 478 руб., подписанными сторон без разногласий и скрепленный оттиском печати ООО «КРЕСТА», а также транспортными накладными от 05.09.2016 № 7774, от 07.09.2016 № 7840, от 09.09.2016 № 7945, № 7956, от 12.09.2016 № 8048, от 13.09.2016 № 8125, № 8123, от 15.09.2016 № 8253, от 19.09.2016 № 8395, от 21.09.2016 № 8366, от 22.09.2016 № 8566, от 06.10.2016, от 07.10.2016 № 9038, от 13.10.2016 № 9239, от 18.10.2016 № 9439, от 25.10.2016 № 9704, № 9700, от 26.10.2016 № 9744, от 07.12.2016 № 11034, от 13.03.2017 № 1621.

В этой связи, суд считает доказанным факт передачи покупателю товара, указанного в  названных передаточных документах.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции.

По условиям спецификаций от 18.05.2015 № 4623, от 01.03.2016 № 1608, от 18.03.2016 № 2105 предусматривалась отсрочка платежа 30 дней по факту отгрузки металла со склада поставщика, согласно спецификации от 25.02.2016 № 1578 предоставляется отсрочка платежа до 25.03.2015. 

Доказательств оплаты  стоимости поставленного по перечисленным выше поставкам товара в сумме 16 343 081 руб. 30 коп. покупателем не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости поставленного товара, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере  16 343 081 руб. 30 коп. следует считать доказанным.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 16 343 081 руб. 30 коп. покупатель в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Условиями договора от 13.01.2015 № 15-037 (пункт 6.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты переданного товара уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, с учетом ее ограничения ее размера (10% от суммы долга) поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки оплаты товара неустойку в размере 1 634 308 руб. 13 коп.; расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил. 

В этой связи, с учетом положений  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 372 руб. 88 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2017 исходя из суммы иска – 50 000 руб., впоследствии размер исковых требований увеличен.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 112 887 руб. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.; государственная пошлина в неоплаченной части 110 887 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Рассмотрев  заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,  суд  считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне АО «ТЕМЕРСО»  (истец по делу) возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2017, платежное поручение от 25.07.2017 № 2793 на сумму 50 000 руб. 

Суд исследовал представленные доказательства.

01.07.2017 между АО «ТЕМЕРСО» (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «КРЕСТА» задолженности по договору поставки № 15-037 от 13.01.2015, пени и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области, а именно:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.;

- осуществить необходимую защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности;

- подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа;

- осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 2.1 договора от 01.07.2017 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 25.07.2017 АО «ТЕМЕРСО» перечислило ИП ФИО3 в качестве оплаты по договору 01.07.2017  денежные средства в размере 50 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных  ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

При этом, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания  услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Суд, проанализировав материалы дела, установил, что представители истца ФИО2, ФИО4, действуя в рамках договора на оказание юридических услуг подготовили и направили предарбитражную претензию ответчику, составили и направили в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; представитель истца принял участие в одном судебном заседании, по итогам которого судом вынесено решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, а также  учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку претензии и иска квалифицированный специалист, суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере  20  000 руб.

С учетом вышеперечисленного заявление АО «ТЕМЕРСО» подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 3) в пользу акционерного общества «ТЕМЕРСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664053, Иркутская обл, Иркутск г, Розы Люксембург ул, 222) 16 343 081 руб. 30 коп. – основного долга, 1 634 308 руб. 13 коп. - неустойки, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664003, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 ул, 3) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 110 887 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко