Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«23» октября 2018 г.

                         Дело № А12-27788/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

в судебном заседании приняли участие: 

от  ООО «Концессии водоснабжения»  – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 №680, после перерыва – ФИО3, доверенность от 19.01.2018 №700;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 11.01.2018 №01-03/37-20, после перерыва – ФИО4;

от ФИО1 не явилась, извещена;

                                                          У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО - «Концессии водоснабжения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.08.2018 № 18-01-9.21-04/271о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

            Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области    (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

            Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 в целях подключения жилого дома № 9 на земельном участке кадастровый номер 34:34:060016:231 по ул. Моисеева в Советском районе г. Волгограда к сетям холодного водоснабжения, централизованной канализации принадлежащего ей на праве собственности, 25 июля 2017 г. обратилась в ООО «Концессии водоснабжения» с запросом вх. № 70099-вх о необходимости выдать технические условия для определения возможности подключения к сетям водоснабжения, централизованной канализации.

ООО «Концессии водоснабжения» 07.08.2018 сообщило ФИО1, что в зоне размещения домовладения отсутствуют сети водоснабжения и централизованной бытовой канализации находящейся в муниципальной собственности. Техническая возможность подключения к муниципальной системе водоснабжения и водоотведения имеется от водопровода Ду 400 мм по ул. Ивановского и канализационного коллектора Ду 150 мм по ул. Владимирская, 56.

Несмотря на данные обстоятельства, технические условия на подключение к системе водоснабжения и воодоотведения домовладения Обществом заявителю не выданы. 

12.02.2018 ФИО1 повторно обратилась в Общество с запросом о выдаче технических условий для определения возможности подключения к сетям водоснабжения, централизованной канализации. 

20.02.2018 ООО «Концессии водоснабжения» направлены в адрес ФИО1 подготовленные и подписанные технические условия от точки подключения к муниципальной сети от водопровода Ду 400 мм по ул. Ивановского и канализационного коллектора Ду 150 мм по ул. Владимирская, 56.

В случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от выдачи технических условий не допускается.

Следовательно, ООО «Концессии водоснабжения» в случае отсутствия возможности в выдаче технических условий на объект капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения обязано было это указать в письме ФИО1

Согласно статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения вправе отказать в выдаче лицу, обратившемуся с соответствующим запросом, только при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Других оснований для отказа в предоставлении технических условий норма не предусматривает.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается Обществом, на момент поступления первоначального запроса ФИО1 25.07.2018,  имелась техническая возможность подключения к муниципальной системе водоснабжения и водоотведения имеется от водопровода Ду400мм по ул. им. Ивановского и канализационного коллектора Ду150мм по ул. Владимирская, 56, следовательно Общество необоснованно отказало в выдаче технических условий. 

 Согласно части 1 статьи 9.21. КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

15.06.2018 в отношении Общества уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 18-01-9.21-04/271 по части. 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 09.08.2018 № 18-01-9.21-04/271 ООО «Концессии водоснабжения» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление УФАС по Волгоградской области от 09.08.2018 № 18-01-9.21-04/271  является законным и обоснованным. 

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях Общества, подтверждается материалами дела. 

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Обществу назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

         При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.08.2018 № 18-01-9.21-04/271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                           Д.М. Бритвин