АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А55-25148/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Шехмаметьевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

третье лицо: ФИО2 

о  взыскании 49 800 руб. 00 коп. , в том числе: 5 300 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2015 с участием автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиля Kia SLS под управлением ФИО3, 9 500  руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы, 35 000 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 02.08.2018

установил:

Истец на основании договора уступки права требования от 11.07.2018 № 01/0718, заключенного истцом с ФИО2., обратился с иском к ответчику о взыскании                 49 800 руб., в том числе: 5 300 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.11.2015 с участием а/м Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, а/м Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и а/м Kia SLS под управлением ФИО3; 9 500 руб.  расходов на проведение независимой технической экспертизы, 35 000 руб. неустойки, за период с 01.12.2015 по 02.08.2018, а также неустойки в размере 1%, начисленной на сумму основного требования 5 300 руб. с 27.07.2018 по дату фактического исполнения обязательств. Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб.

       Определением от 21.09. 2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

      Определением и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Шехмаметьеву Е.В.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 в виде резолютивной части удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены частично. 

      30.11.2018 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

          Как следует из материалов дела, 07.11.2015 произошло ДТП с участием а/м Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, а/м Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и а/м Kia SLS под управлением ФИО3

           Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 виновником ДТП признан водитель ФИО4

         10.11.2015 потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

         По направлению ответчика автотранспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 10.11.2015 с подписью собственника автомобиля ФИО2

          ООО «АТБ «Саттелит» по заказу страховой компании выполнило экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 700434 от 16.11.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 21000 руб. 

            Платежным поручением № 6416 от 20.11.2015 указанная денежная сумма перечислена ФИО2

          Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший заключил договор №111/0217-ТА от 07.02.2017 с ООО «Автотехэксперт» на оказание экспертных услуг. Согласно экспертному заключению № 111/0217-ТА от 08.02.2017 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 34 800 руб. 

           11.07.2018 потерпевший заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №01/0718 договор уступки права требования суммы 23 300 руб., о чем уведомил ответчика претензией от 02.08.2018. 

          Платежным поручением № 62707 от 27.08.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 500 руб.

          Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных к нему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

          Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п. 

        Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

         В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 

       Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой. Не обратившись к ответчику с требованием о необходимости проведения экспертизы, истец самостоятельно провел независимую оценку. 

              Исследовав отчет № 111/0217-ТА от 08.02.2017 ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», суд установил, что он составлен спустя более двух лет после события, без проведения осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, проведенного страховщиком. Кроме того, при расчете стоимости окрасочных работ экспертом-техником ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» неверно задан тип краски, в связи с чем неверно рассчитана стоимость затрат на материалы для окраски, объем и стоимость работ, что привело к удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Также при расчете стоимости восстановительного ремонта неверно подобраны каталожные номера заменяемых запчастей, что нарушает положения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

            При указанных обстоятельствах представленных отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

            После получения претензии от истца ответчик провел повторную оценку ущерба в ООО «Компакт Эксперт», что не противоречит действующему законодательству. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 24 500 руб. 

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

          На основании представленного ООО «Компакт Эксперт» заключения ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 8 500 руб., из которых:  3 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта;  5 000 руб. расходов на оценку.

          Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 62707 от 27.08.2018. 

          В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

           Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1% от суммы 3 500 руб. составляет за период с 01.12.2015 по 02.08.2018 сумму 34 125 руб. 

           От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку до 3 413 руб. (исходя из расчета 0,1% в день), в остальной части в иске следует отказать. 

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

         Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 12500 руб. суд считает чрезмерными и подлежащими отнесению не ответчика в сумме 2 000 руб.

           Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

       Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 413 руб. неустойки, а также 1 370 руб. расходов на уплату государственной пошлины,  2 000 руб. расходов на юридические услуги. 

       В остальной части в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов отказать. 

       Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева