Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199869/23-139-1649

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено  14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК" (140100, Московская обл., Раменский г.о., Раменское г., Раменское г., Воровского ул., д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, 

<

...>, Этаж 25 Помещение № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью "Комби" (606031, Нижегородская область, Дзержинск город, Химиков бульвар, 3, 208, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписание от 29.08.2023 №050/06/105-32517/2023

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. №14 от 03.10.2023; от ответчика – ФИО3, дов. №ИЗ/7044/23 от 24.04.2023; от третьих лиц – 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене решения и предписания от 29.08.2023 №050/06/105-32517/2023.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 МКУ «Центр закупок» Раменского городского округа в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru.) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) был опубликован запрос котировок в электронной форме (далее – Запрос котировок), реестровый № 0848300051623001013 предметом которого являлось «Изготовление проектно-сметной документации систем АПС и СОУЭ для МОУ Константиновская СОШ дошкольные отделения».

Запрос котировок проводится на основании заявки в целях удовлетворения потребности в товарах, работах, услугах заказчика – «Муниципального общеобразовательного учреждения Константиновская средняя общеобразовательная школа» (далее – Заказчик).

23.08.2023 ООО «КОМБИ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области с жалобой о нарушениях, содержащихся в извещении о проведении Запроса котировок со стороны Уполномоченного учреждения и Заказчика.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС МО было проведено рассмотрение жалобы по существу в отношении доводов, изложенных в жалобе ООО «КОМБИ» и 29 августа 2023 вынесено решение 050/06/105-32517/2023 и предписание по отмене протоколов и внесению изменений в извещение о проведении Запроса котировок.

Не согласившись с принятым решением и предписанпием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно извещению о проведении Запроса котировок объектом закупки является «Изготовление проектно-сметной документации систем АПС и СОУЭ для МОУ Константиновская СОШ дошкольные отделения».

В соответствии с пунктом 6 Описания объекта закупки Исполнителем осуществляется   проектирование   адресной   радио-канальной   пожарной   системы пожарной сигнализации на базе оборудования ООО «Аргус-Спектр» «Стрелец-ПРО»

В Описании объекта закупки извещения о проведении Запроса котировок установлено, в том числе следующее: «8. Требования по составу установки системы АПС и СОУЭ: В состав системы должны входить: 1) Радио канальная адресная система пожарной сигнализации (ПС) объекта; 2)Радио канальная системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) речевая, (III тип) В составе систем применять оборудование ООО «Аргус-Спектра» «Стрелец-ПРО».

Исходя из правовой сути пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться сведения о товарном знаке, что предполагает предоставление возможности участникам предложить товар любого производителя.

Вместе с тем, Заказчик, намеренно требование к оборудованию производителя, с указанием на конкретный товарный знак, изыскивает способ обойти обязательные требования, установленные Законом о контрактной системе.

В пункте 2 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что включение в закупочную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики его использования, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, фактически Заказчиком было установлено требование о проектировании систем АПС и СОУЭ именно под оборудование конкретного производителя без обоснования специфики его использования.

Кроме того, указание в Извещении на конкретного производителя, под оборудование которого будет происходить проектирование указанных систем, фактически лишает возможности потенциальных участников подать заявки на участие в запросе котировок, поскольку оборудование того или иного производителя имеет свои особенности, без знания которых невозможно спроектировать схему размещения систем АПС и СОУЭ.

При данных обстоятельствах, Управление пришло к верному к выводу о наличии в действиях Заказчика пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова