АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А26-8366/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

	при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» Анисимовой А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 4), 

	рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А26-8366/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская наб., д. 23, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 1805035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 49, ОГРН 1021000521244, ИНН 1001021816 (далее – Отделение), от 02.08.2016 № 417 н/с. Делу присвоен номер А26-8366/2016.

	Арбитражным судом Республики Карелия также принято к производству заявление Учреждения о признании недействительным решения Отделения от 02.08.2016 № 80осс/взносы. Делу присвоен номер А26-8364/2016.

	Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству Отделения дела № А26-8366/2016 и А26-8364/2016 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-8366/2016.

	Решением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

	В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2016 и постановление от 27.02.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленным Учреждением требований.

	По мнению подателя жалобы, договоры возмездного оказания услуг, заключенные Учреждением с физическими лицами, не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, являются гражданско-правовыми договорами, поэтому выплаты по ним неправомерно включены Отделением в базу для начисления страховых взносов; судами дана ненадлежащая оценка доводу Учреждения о непредставлении в материалы дела доказательств обращения  исполнителей по договорам возмездного оказания услуг с заявлениями о признании имевших место отношений трудовыми в порядке статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

	В отзыве на кассационную жалобу Отделение, считая решение от 19.12.2016 и постановление от 27.02.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

	 В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Отделение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

	Как следует из материалов дела, Отделение провело в отношении Учреждения документальную выездную проверку по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

	По результатам проверки Отделение 20.06.2016 составило акт № 220н/с и с учетом возражений Учреждения 02.08.2016 приняло решение № 417н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

	Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Закон № 125-ФЗ), в виде взыскания 3535 руб. 19 коп. штрафа, Учреждению начислено 782 руб. 29 коп. пеней, предложено уплатить 17 675 руб. 93 коп. недоимки по страховым взносам.

	Также Отделение провело в отношении Учреждения выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в Фонд за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

	По результатам указанной проверки Отделение 20.06.2016 составило акт № 220н/с и с учетом возражений Учреждения 02.08.2016 приняло решение № 80осс/взносы о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносов, которым Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде взыскания 6911 руб. 02 коп. штрафа, Учреждению начислено 9247 руб. 12 коп. пеней, предложено уплатить 256 300 руб. 92 коп. недоимки по страховым взносам. 

	Основанием для доначисления Учреждению страховых взносов, начисления пеней и штрафов послужил вывод Отделения о неправомерном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд, сумм выплат по заключенным с физическими лицами гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг.

	Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

	В пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ указано, что лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов в Фонд не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

	В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

	Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

	В силу статьи 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

	Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

	Как видно из материалов дела, Учреждение в проверяемом периоде заключало договоры возмездного оказания услуг - проведения экскурсий по экспозициям и выставкам Учреждения на острове Кижи согласно программе экскурсионного обслуживания, а также - обеспечения сохранности и целостности музейных предметов, ведения контроля за соблюдением посетителями правил посещения Учреждения, поддержания чистоты вверенных экспозиционных помещений, выполнения правил пожарной безопасности и охранного режима.

	Судами установлено, что договоры возмездного оказания услуг заключались на длительный срок (до шести месяцев), с некоторыми исполнителями заключались каждый год на одинаковых условиях; исполнители по договорам оказывали услуги, аналогичные трудовым обязанностям штатных сотрудников Учреждения, указанным в должностных инструкциях.

	Положение об экскурсоводе являлось неотъемлемой частью договоров возмездного оказания услуг, обязанности экскурсовода, установленные в указанном положении, корреспондируют обязанностям, содержащимся в должностной инструкции экскурсовода Учреждения. К экскурсоводам, привлеченным по договорам возмездного оказания услуг и работающим по трудовому договору, предъявлялись единые квалификационные требования.

	Категории, присваемые экскурсоводам, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, и работающим по трудовым договорам, идентичны.

	Положением об экскурсоводе к исполнителям по договорам возмездного оказания услуг предъявлялись дополнительные требования, такие как обучение на курсах подготовки и повышения квалификации, проводимых Учреждением, оказание методической помощи, посещение дополнительных занятий и мероприятий, организованных Учреждением в целях повышения квалификации сотрудников.

	Услуги оказывались в установленное Учреждением время, от исполнителей требовалось соблюдение внутреннего трудового распорядка (так, время работы смотрителей совпадало с графиком работы экспозиционных залов); регламентировались время и порядок проведения экскурсий.

	От исполнителей по договорам возмездного оказания услуг требовалось соблюдение правил пожарной безопасности и общей техники безопасности; указанным лицам компенсировались расходы на проезд и проживание. Оплата по договорам возмездного оказания услуг производилась с учетом районных коэффициентов и надбавок за работу на Крайнем Севере.

	Как обоснованно указано судами двух инстанций, условия заключавшихся Учреждением договоров возмездного оказания услуг предполагали регулирование со стороны Учреждения процесса оказания услуг и контроль над ним, включенность исполнителей по указанным договорам в производственную деятельность Учреждения; отношения сторон по договорам возмездного оказания услуг носили системный и длящийся характер. 

	Договоры возмездного оказания услуг являлись однотипными, деятельность исполнителей по ним не обладала признаком самостоятельности, характерным для гражданско-правовых отношений.

	Судами учтено, что начисление вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг отражалось Учреждением в расчетной ведомости формы № Т-51 (утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

	Исходя из изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности признания заключенных Учреждением с физическими лицами договоров возмездного оказания услуг гражданско-правовыми, несмотря на их наименование, поскольку фактически они регулируют трудовые отношения и, следовательно, по своей правовой природе являются трудовыми договорами. Соответственно, физические лица, с которыми заключены такие договоры, подлежат обязательному социальному страхованию, что обусловливает обязанность Учреждения начислить страховые взносы на сумму вознаграждения, выплаченного указанным лицам по заключенным договорам.

	Довод подателя жалобы о необращении исполнителей по договорам возмездного оказания услуг с заявлениями о признании отношений по таким договорам трудовыми, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

	В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» Фонд (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Право проводить проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов подразумевает и право на оценку представляемых страхователем документов, в том числе договоров.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Учреждения, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Учреждение по платежному поручению от 17.03.2017 № 348718  уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А26-8366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Неглинская наб., д. 23, ОГРН 1021000528031, ИНН 1001041107, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.03.2017 № 348718.	

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева