﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11587/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Ралков А.Ю. по доверенности от 22.05.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9065/2020)  МИФНС № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2020 по делу № А21-11587/2019, принятое по иску учредителя ООО "Транскол" Киселева Сергея Викторовича

к  МИФНС № 1 по Калининградской области3-е лицо:  МИФНС № 9 по г. Калининграду

о признании записи недействительной, 

 

установил:

Киселев Сергей Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил признать недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция №1) в Единый государственный реестр юридических лиц за №2193926280205 от 30.05.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Транскол»; обязать Инспекцию №1 устранить допущенные нарушения путем аннулирования записи о прекращении деятельности ООО «Транскол».

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС №9 по г. Калининграду.

Решением от 18.02.2020 суд признал недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц, запись за №2193926280205 от 30.05.2019 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Транскол», как не соответствующую Федеральному закону №129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обязал Межрайонную ИФНС России №1 по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Транскол».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекция №1 указала, что  запись о недостоверности в части адреса местонахождения ООО «ТРАНСКОЛ» была внесена 10.05.2019 и только 07.03.2019 заявителем было представлено возражение по форме     Р38001      относительно     предстоящего     исключения   Общества  из     ЕГРЮЛ с информацией о наличии намерения о смене адреса местонахождения юридического лица. После получения возражения от 07.03.2019 Инспекцией в адрес Заявителя по электронной почте KS241178@GMAIL.KQM направлено письмо, содержащее указание на необходимость представления заявления о государственной регистрации с  отражением достоверного адреса, также Заявителю даны разъяснения о том, что прекращение процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании заявления заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕРГЮЛ, возможно только после внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений; по состоянию на 29.03.2019 в ЕГРЮЛ отсутствуют достоверные сведения об адресе Заявителя, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не прекращена. Поскольку до момента исключения ООО «ТРАНСКОЛ» из ЕГРЮЛ (30.05.2019) заявителем документы на смену адреса не представлены, сведения в части адреса местонахождения не актуализированы, регистрирующий орган 30.05.2019 в ЕГРЮЛ внес запись о прекращении деятельности ООО «ТРАНСКОЛ». Также в жалобе указано, что Инспекцией представлены доказательства проведения в отношении Заявителя мероприятий, необходимых для установления недостоверности места нахождения юридического лица, а именно – направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений (письмо № 04-13/04646 от 20.02.2017, ШПИ 23603506564574, письмо № 04-14/04647 от 20.02.2017, ШПИ 23603506564567), которые не были получены адресатом, что также подтверждает недостоверность адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.05.2020 - до настоящего судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду наличия ограничительных мер на передвижения.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; заявленное им ранее ходатайство об отложении не поддерживает, в связи с чем названное ходатайство апелляционным судом не рассматривается.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Транскол» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.10.2012; участником общества со 100% долей в уставном капитале и генеральных директором Общества являлся Киселев С.В.

При регистрации Общества в ЕГРЮЛ были внесены сведения об адресе местонахождения юридического лица: 236010, Калининградская область, г. Калининград, пр. Мира д.136.

По мнению Инспекции №1, при проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в части адреса места нахождения, установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по указанному адресу.

Поскольку Общество, по мнению Инспекции №1, направленные регистрирующим органов уведомления не получило, при этом документы в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не представило, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности заявленных сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа Общества и 10.05.2017 регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2173926241718.

30.01.2019 регистрирующим органом в отношении Общества принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 №4 (720) от 30.01.2019/2492. Публикация содержала сведения об органе, принявшем решение о предстоящем исключении, и его адресе, по которому в соответствии с законодательством могли быть направлены заявления (возражения) недействующего юридического лица или заинтересованных лиц.

Поскольку, по мнению Инспекции №1, в установленный Законом N 129-ФЗ срок, заявлений в отношении Общества в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган не поступало, 30.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении указанного Общества из ЕГРЮЛ (ГРН 2193926280205).

Настоящие требования заявлены со ссылкой на неправомерность исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем участник Общества обратился с настоящим заявлением о признании недействительной внесенной регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 13, 54 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 6, 10-12, 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ об утверждении Оснований, условий и способов проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, установив при этом , что проверка в отношении ООО «Транскол» не проводилась, а в представленных Инспекцией №1: уведомлении, адресованном Обществу  (т.2 л.д.58-60), уведомлении, адресованном генеральному директору Общества (т.2 л.д.61-62), а так же уведомлении на имя Киселева С.В. (т.2л.д.64-65) и адресованном ООО «Транскол» (т.2 л.д.67-68) отсутствуют исходящие номера, дата отправления и номер почтового отправления, в связи с чем идентифицировать их с отчетами об отслеживании отправлений (т.2 л. д. 63, 66) не представляется возможным.

Поскольку сведения об обращениях в Инспекцию заинтересованных лиц в связи с недостоверностью сведений об адресе Общества отсутствуют, а основанием для внесения оспариваемой записи явились неполучение почтовой корреспонденции, учитывая, что Инспекцией №1 не были проведены мероприятия, необходимые для установления всех обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности места нахождения юридического лица, в том числе установление собственников помещения по данному адресу, опрос указанных лиц, а также других лиц, возможно, располагающих сведениями о юридическом лице, при наличии заявления (входящий от о7.03.2019) Общества об отмене решения о предстоящем исключении в связи с тем, что Общество продолжает осуществлять свою деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом суд учел, что вышеуказанное заявление подано Обществом в налоговый орган в течение установленного законом трехмесячного срока с момента публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» с предоставлением соответствующей объяснительной с приложением подтверждающих ведение Обществом деятельности: копии договора аренды с указанием фактического адреса (вх.02653 от 7.03.2019), выписки из лицевого счета Общества за период с января 2018г. по март 2019г., договоров лизинга №Р17-11373-ДЛ от 07.07.2017г. и №Р16-03965-ДЛ от 04.03.2016г. с графиком платежей рассчитанных до 2020 и 2021г.г.; платежных поручений по договорам лизинга, свидетельств о наличии в собственности Общества транспортных средств и самоходной машины, договора подряда от 24.05.2019г., налоговых деклараций за 2018г. и квитанций об их принятии Инспекцией №9 в апреле 2019г., требования №2363 от 19.07.2019, извещения от 03.09.2019 Инспекцией №9 Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки.

В этой связи при наличии доказательств того, что Общество являлось действующим, а недостоверность адреса Инспекцией №1 с надлежащей степенью вероятности не была  установлена, суд пришел к выводу о неправомерности исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при том, что срок на обжалование записи от 30.05.2019 заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что заявителем были своевременно представлены возражения  против исключения Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о  ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности, которое было проигнорирована регистрирующим органом, при том, что Инспекция №9 извещала Общество  о рассмотрении материалов налоговой проверки.

 Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае регистрирующим органом не соблюдена процедура проверки соответствия (достоверности) адреса местонахождения юридического лица, что повлекло нарушение прав заявителя и обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2020 г. по делу № А21-11587/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина