СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-15828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании ФИО2 и его представителя ФИО3, по доверенности от 7.10.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кубитет-Агро» ФИО4 (рег. №07АП-3876/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 года  (судья Степанова О.И.) по делу № А27-15828/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубитет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>, 305), 

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кубитет-Агро» к ООО «МАН», п. Металлплощадка, Кемеровского района Кемеровской области и к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Верх-Тайменка Юргинского района Кемеровской области, о признании недействительной сделки), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Кубитет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>, 305) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

02 сентября 2015г. арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ИП ФИО2, стада крупного рогатого скота в количестве 360 голов, имеющих индивидуальные номера.

До принятия решения по существу спора, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной мнимую сделку по передаче от ООО «Кубитет-Агро» в ООО «МАН» коров черно-пестрой породы в количестве 326 голов, оформленную актом приема-передачи от 23.10.2013г.; признать недействительной притворную сделку по передаче от ООО «МАН» предпринимателю ФИО2 коров черно-пестрой породы в количестве 446 голов, оформленную как акт приема-передачи от 22.11.2013г., признать сделку по передаче от ООО «Кубитет-Агро» (в лице директора ФИО5) индивидуальному предпринимателю ФИО2 стада крупного рогатого скота в количестве 360 голов, имеющих поименованные выше номера и истребовать их в конкурсную массу ООО «Кубитет-Агро».

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Кубитет-Агро» ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка по передаче стада крупного рогатого скота от должника в ООО «МАН» является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также в целях сокрытия стада КРС от обращения на него взыскания по требованию других обществ - ООО «Молочный дом» и ООО «Сиб Милк», с которыми ООО «Кубитет-Агро» заключало договоры купли-продажи коров, получил за них деньги, но коров не передал.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между ООО «МАН» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи КРС в количестве 446 голов по цене 22 420 рублей на сумму 10 000 000 рублей, которые переданы по акту приема-передачи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коровы, приобретенные ИП ФИО2 по договору купли-продажи с ООО «МАН», являлись собственностью ООО «Кубитет-Агро».

Из показаний свидетеля главного ветеринарного врача КФХ «ФИО2» ФИО6 следует, что поступившие коровы не были пробиркованы, он сам делал бирки и присваивал коровам номера.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом доказательств обратного не представлено.

При этом ссылка апеллянта на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского района Кемеровской области от 07.10.2014г. в отношении директора ООО «Кубитет-Агро» ФИО7 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приговором установлены виновные действия ФИО5 при заключении договоров купли-продажи коров с ООО «Молочный Дом» и ООО «Сиб Милк».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, что из представленной заявителем копии уведомления о расторжении договора от 21.10.2013г. следует, что именно ООО «МАН» продавало ООО «Кубитет-Агро» стадо в количестве 433 голов, а не наоборот, однако, ООО «Кубитет-Агро» не выполнил обязательства по оплате за приобретенный товар, в связи с чем Актом от 23.10.2013г. проведена передача стада КРС в количестве 326 голов от ООО «Кубитет-Агро» в ООО «МАН».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «10» апреля 2017г. по делу №А27-15828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кубитет-Агро» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                  Иванов О.А.