ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3799/2023

г. Киров

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медком»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу № А29-3799/2023 по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третьи лица: ФИО2, ФИО3 о предоставлении документов, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, взыскатель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об  обязании общества с ограниченной ответственностью «Медком» (далее – ответчик,  должник, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Медком») предоставить в  течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу копии  выписок по расчетным счетам за период с августа 2019 года по текущую дату,  предоставить доступ к базе «1 С: Бухгалтерия» и «1 С ЗУП», действующей до  01.01.2023 и с 01.01.2023; о взыскании с ООО «Медком» судебной неустойки в  размере 1 000 рублей 00 копеек за первый день неисполнения решения суда, за  каждый последующий день – в двойном размере от судебной неустойки за  предыдущий день неисполнения решения суда  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют ФИО2 (далее –  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3; далее –  

третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 исковые  требования удовлетворены; арбитражный суд решил обязать Общество  предоставить ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты вступления  решения суда в законную силу копии выписок по расчетным счетам за период с  августа 2019 года по текущую дату, предоставить доступ к базе «1 С: Бухгалтерия»  и «1 С ЗУП», действующей до 01.01.2023 и с 01.01.2023, а также взыскать с ООО  «Медком» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00  копеек за первый день неисполнения решения суда, за каждый последующий день  – в двойном размере от судебной неустойки за предыдущий день неисполнения  решения суда. Кроме того с ответчика пользу истца взыскано 6 000 рублей 00  копеек расходов по уплате госпошлины.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Медком» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о разъяснении исполнения решения, основываясь на положениях  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете  на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», разъяснениях пункта 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и ссылаясь на  неясность в части исчисления (расчета) суммы присужденной судебной неустойки.  

Заявитель указал, что в его адрес от взыскателя поступила претензия с  требованием об оплате судебной неустойки в сумме 1,4 дециллиона рублей;  считает, что неустойку надо считать не в геометрической прогрессии, а со второго  дня и далее в размере 1 000 рублей 00 копеек * количество дней просрочки.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 в  разъяснении отказано, поскольку решение от 07.05.2024 не имеет противоречий и  неточностей в своем толковании.  

ООО «Медком» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о  разъяснении на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.  

Податель жалобы считает, что решение можно толковать двояко, что отказ в  разъяснении влечет взыскание неустойки в чрезмерном размере; что расчет  неустойки в геометрической прогрессии является незаконным и противоречит  принципу соразмерности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил на доводы ответчика,  указал, что до обращения ФИО1 с иском о взыскании с ФИО4  убытков в сумме 65 миллионов рублей в пользу ООО «Медком» (часть судебной  неустойки, взысканной по настоящему делу), Общество в лице ФИО4 не  испытывало каких-либо затруднений в толковании решения суда.  

В возражениях на отзыв истца ответчик считает, что решение Арбитражного  суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-3799/2023 в части расчета  судебной неустойки нуждается в разъяснении, поскольку у сторон возникают  трудности в ее начислении, а при указанных обстоятельствах отказ суда первой  

инстанции в разъяснении судебного акта приводит к нарушению конституционного  права заявителя на судебную защиту, что в силу закона недопустимо.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения  его содержания.  

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает  трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться  тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это  изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения  в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного  решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для  разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной  части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и  препятствующие его исполнению.  

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной  форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем  восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких  формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение  решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся  расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного  решения нуждается в уточнении.  

Апелляционный суд не усматривает каких-либо неясностей в принятом  решении, требующих разъяснения, а потому в удовлетворении заявления отказано  обоснованно. Использованные судом первой инстанции в решении формулировки  исключают трудности в понимании и уяснении смысла, текст решения в уточнении  не нуждается.  

Удовлетворение заявления Общества повлечет изменение содержания  судебного акта, что недопустимо.  

Между тем, с учетом заявленных Обществом доводов и фактических  обстоятельств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на  следующее.  

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной  неустойки, однако применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что  соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из  степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно,  присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к  исполнению, суд должен учитывать обстоятельства, послужившие к установлению  судебной неустойки, и фактическое их исполнение (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от  05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

Высшей судебной инстанцией сформулирован правовой подход,  допускающий возможность обращения должника с заявлением об уменьшении  судебной неустойки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на определение  Арбитражного суда Республики Коми об отказе в разъяснении судебного акта от  07.05.2024.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2024 по делу №  А29-3799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медком» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина