ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2020

             Дело № А41-95142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Администрации – не явился, извещен

от ООО «Обод-Сервис» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.12.2019

от ПАО «Газпром» – не явился, извещен

от Комитета  – не явился, извещен

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обод-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А41-95142/2018

по иску Администрации городского округа Истра Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Обод-Сервис» 

о сносе самовольно возведенного объекта

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Обод-Сервис» 

к Администрации городского округа Истра Московской области, ПАО «Газпром» 

о признании права собственности

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области (123592, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обод-Сервис», в котором просила обязать ООО «Обод-Сервис» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060142:51; в случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу спорной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика; запретить строительство новых зданий на земельном участке площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060142:51 до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Определением от 27.06.2019 судом первой инстанции к производству принят встречный иск к администрации и ПАО «Газпром», согласно которому ООО «Обод-Сервис» просило признать за ним право собственности на  спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Обод-Сервис» обязанность в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060142:51. В случае неисполнения ООО «Обод-Сервис» обязанности по сносу спорной постройки в 30-дневный срок уполномочить администрацию самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу N А41-95142/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-95142/2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку представленным доказательствам, суды не учли, что согласно акту от 02.03.2000 ДСМОАО «Спецгазремстрой» передало объекты базы ПМК-10 в собственность ответчика, в том числе незавершенное строительство 3-х этажное здание, суд не истребовал план приватизации, материалы дела не содержат доказательств возведения спорного объекта ответчиком, суды не учли переход права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности,  судом не была назначена судебная экспертиза с целью установления объема реконструкции ранее существовавшего здания, возможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, решение суда не исполнимо, поскольку объект не идентифицирован, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-95142/2018 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки Отделом надзора за строительством N 2 Главного управления государственного строительного надзора Московской области сотрудниками была выявлена самовольная постройка по адресу: Московская область, городской округ Истра, вблизи д. Кострово.

Полагая, что правовых оснований для ведения строительства не имелось, администрация обратилась в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что спорный объект был приобретен им у дочернего строительно-монтажного АООТ «Спецгазремстрой» АООТ «Газпром».

На основании представленных в материалы дела договорах купли-продажи строений, между дочерним строительно-монтажным ОАО «Спецгазремстрой» Российского акционерного общества открытого типа «Газпром» и ООО «Обод-Сервис», суды установили, что в собственности ООО «Обод-сервис» находится пять объектов недвижимости:  строение-бытовка площадью 45,40 кв. м; гараж площадью 206,70 кв. м; нежилое здание конторы площадью 431,60 кв. м; здание склада площадью 294 кв. м; растворобетонный узел площадью 748,30 кв. м, о чем получены свидетельства о праве собственности от 02.03.2000.

При этом, из вышеназванных договоров следует, что вышеуказанные объекты принадлежат продавцу на основании плана приватизации государственного имущественного комплекса дочернего строительно-монтажного АООТ «Спецгазремстрой» российского АООТ «Газпром» от 05.08.1996.

После приобретения обществом ( ответчиком) вышеуказанных объектов был сформирован земельный участок с площадью 17 500 кв. м, категория: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания», вид разрешенного использования «под промышленную зону» и поставлен на государственный кадастровый учет за номером N 50:08:0060142:51.

26.10.2007 главой Администрации Истринского муниципального района Московской области на основании обращения ООО «Обод-Сервис» было издано постановление N 3511/10 «Об утверждении границ земельного участка».

Согласно постановлению главы Истринского муниципального района N 2892/7 от 17.07.2009 первоначальному ответчику как правообладателю 5 объектов недвижимости названный земельный участок передан в аренду на 49 лет.

02.09.2009 во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района (арендодатель) и ООО «Обод-сервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 50:08:0060142:51.

При этом, согласно п. 1.2 указанного договора на земельном участке расположено 5 объектов, принадлежащих ответчику.

Оценивая акт приема-передачи от 02.03.2000, на который ссылался ответчик (по первоначальному иску) в обоснование своих требований и возражений обществом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суды не приняли указанный акт как основание приобретения обществом спорного объекта в установленном порядке, поскольку какой-либо документации, подтверждающей создание в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами, равно как и доказательств  того, что незавершенное строительством трехэтажное здание площадью 866,2 кв. м принадлежало на каком-либо праве ДСМОАО «СГРС», не представлены.

Оценивая договор аренды земельного участка на предмет соответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что договор отвечает признакам ничтожности в силу того, что  в предмете договора вид разрешенного использования земельного участка указан «под промышленной зоной»  и при этом, суды отметили отсутствие доказательств приобретения объектов как единого объекта, в связи с чем пришли к выводу, что после приобретения обществом пяти объектов недвижимости общей площадью 1726 кв. м общество имело право на приобретение в аренду лишь части земельного участка, необходимого для обслуживания приобретенных по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, установив, что спорный объект (реконструированный объект) является самовольной постройкой, созданной без получения необходимого разрешения на строительство.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что о реконструированном объекте истец узнал из материалов проверки, проведенной 05.10.2018. При этом, суды учли, что спорный объект расположен на закрытой территории, в связи с чем у администрации ранее не было возможности установить обстоятельства возведения объекта.

Доводы заявителя о том, что суды не учли переход права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, подлежат отклонению поскольку при рассмотрении дела заявитель ссылался на иные правовые основания возникновения права собственности.

 Доводы заявителя о том, что судом не была назначена судебная экспертиза с целью установления объема реконструкции ранее существовавшего здания, возможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

При этом, заявитель правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А41-95142/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А41-95142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А41-95142/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020.

Председательствующий-судья    З.А. Аталикова

Судьи:    С.В. Краснова

    Л.В. Федулова