Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1131/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Имком»: ФИО2, по доверенности от 12.07.2021; от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имком» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 по делу № А73-19694/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Имком» несостоятельным (банкротом); о признании требований заявителя обоснованными и о введении процедуры наблюдения, утверждении  временным управляющим ФИО5 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 5 078 337,23 руб., в том числе, основного долга - 5 023 947,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 54 390 руб.

В письменном отзыве представитель общества «Инком» просил отказать во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве прекратить, поскольку формально заемными отношениями скрыты отношения по увеличению капитализации должника в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны аффилированного кредитора ФИО3 и второго участника ФИО6

Определением суда от 06.02.2023 заявление предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Имком» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Имком» процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя ФИО3 в общем размере 5 078 337,23 руб., из которых 5 023 947,23 руб. основного долга, 54 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должником утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом в части введения процедуры наблюдения по требованию ФИО3 и утверждения предложенного им временного управляющего, ООО «Имком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный от 06.02.2023 отменить, в удовлетворении  заявления ФИО3 отказать. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о внесении ФИО3 вклада в уставный капитал общества  под видом заемных отношений с аффилированным кредитором. В дополнении к жалобе приведены более подробные доводы о корпоративном конфликте участников общества и контрагентов и незаконном  утверждении  временным управляющим ФИО5, являющейся аффилированным  лицом по отношению  к кредитору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО3 считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению. 

В судебном заседании до и после перерыва представители ООО «Имком» и ФИО3 настаивали каждый на своей правовой позиции относительно принятого судебного акта.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2022 ООО «Имком» зарегистрировано как юридическое лицо 14.08.2019, единственным учредителем и генеральным директором общества с 17.06.2021  является ФИО7

До этого, как указывает представитель  ООО «Имком» участниками общества  были  ФИО6 и ФИО8,  которая впоследствии свою долю  (50%) подарила ФИО3

29.11.2022  индивидуальный предприниматель ФИО3 заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Имком» требования в общем размере 5 078 337,23 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 31.05.2021  по делу № А73-15447/2020 о взыскании с ООО «Имком» в его пользу задолженности по договорам займа от 02.09.2019  № 3/2019, от 14.11.2019, от 12.03.2020, от 12.05.2020 в сумме  5 435 000 руб., процентов в размере 401 447,23 руб., пени в размере 201 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 390 руб. 

Во исполнение судебного  акта 21.09.2021 по заявлению ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 014 000 руб., в том числе, пени в размере 201 500 руб., проценты за пользование займом в размере 401 447,23 руб., основной долг по договорам займа в сумме 411 052,77 руб.

Итого, остаток задолженности ООО «Имком» перед ФИО3 после зачета встречных однородных требований составил 5 023 947,23 руб. (основной долг по договору займа от 02.09.2019 № 3/2019).

29.09.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска на основании выданного Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа от 22.09.2021 № ФС035724055 возбуждено исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП о взыскании в пользу ФИО3                 5 078 337,23 руб. 

Решение суда должником  не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2         ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона.

По смыслу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Материалами дела подтверждается факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, размер которой превышает 300 000 руб.

Положений, исключающих возможность признания должника банкротом по заявлению аффилированного (связанного) с ним кредитора по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

В силу п. 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст.170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст.2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Признавая заявление ФИО3 соответствующим положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении ООО «Имком» процедуру банкротства наблюдение на основании п. 3 ст. 48 и ст. 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Отклоняя доводы ООО «Имком» о переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, о корпоративном характере заявленного заявителем-кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела № А73-15447/2020 по взысканию денежных средств обществом «Имком» приводились доводы о том, что ФИО3, будучи аффилированным с ФИО8 лицом (имеется общий ребенок), права участника общества получил 27.11.2019 формально. Предоставленные им денежные средства в качестве займа, фактически являются вкладом в уставный капитал общества, а потому сделка  является притворной и подлежит признанию ее  недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. 

Принимая решение по делу № А73-15447/2020, суд не установил оснований для признания договоров займа на сновании п.2 ст. 170 ГК РФ недействительными (притворными) сделками. Суд не признал займы прикрывающими вклад участника в имущество общества, поскольку воля обеих сторон сделки была направлена на передачу и получение денежных средств на возвратной и платной основе, что характерно для договоров займа, большую часть займов ответчик предоставил обществу, не являясь участником ООО «Имком» и контролирующим должника лицом. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 судебный акт  по делу № А73-15447/2020 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «Имком» - без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о наличии именно заемных обязательств и возникновении  на стороне общества обязанности по возврату полученных им заемных денежных средств. Противоправной цели  по правилам об обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ) при совершении сделок с аффилированным лицом суды не установили.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Установив, что наличие задолженности общества «Имком»  перед ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А73-15447/2020, не удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявления ФИО3 требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве,                               о наличии у должника признака неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед кредитором), на основании чего, суд признал общество «Имком» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для субординации требования или об отказе во включении в реестр суд не установил. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной апелляционной коллегии  не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о квалификации заемных отношений в качестве увеличения уставного капитала и об установлении противоправной цели при совершении сделок, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования по другому делу.

В соответствии с п.2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

В силу п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. 

В силу п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве заявитель предложил назначить арбитражным управляющим должника члена ассоциации «ДМСО» ФИО5, в отношении которой в порядке п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве ассоциацией «ДМСО» представлены сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 названного закона.

Поскольку признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, предусмотренных п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве, не было установлено, суд признал, что в данном случае не имеется каких-либо обоснованных сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО5 будет являться надлежащим гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве общества. 

Арбитражный управляющий ФИО5 утверждена судом в качестве  временного управляющего  должником с установлением фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 тысяч руб. в месяц, подлежащего уплате за счет имущества должника в порядке п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Возражая в апелляционной инстанции по представленной заявителем по делу о банкротстве кандидатуре временного управляющего, представитель должника ссылался на наличие заинтересованности временного управляющего по отношению к конкурсному кредитору, поскольку временный управляющий ФИО5 является аффилированным  лицом по отношению к кредитору через ФИО9 (друг и деловой партнер ФИО3), по заявлению которого в отношении ФИО3 было подано заявление о банкротстве. Впоследствии ФИО9 отказался от такого заявления под угрозой назначения финансового управляющего судом путем случайной выборки. При этом ФИО9 просил назначить финансовым управляющим  ФИО10, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая в свою очередь  аффилирована с арбитражным управляющим ФИО5, поскольку они находятся в офисах по соседству по одному адресу и часто представляют интересы друг друга в судах.

Как разъяснено в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Таким образом, обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

По правилам абзаца второго п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с п.. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, участвовавший в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель  должника  возражений против предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 не заявлял, документов, подтверждающих некомпетентность или независимость, не представлял.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что представленные в суд апелляционной инстанции возражения против кандидатуры арбитражного управляющего не подтверждают аффилированность ФИО5 по отношению к кредитору ФИО3

Представленные с апелляционной жалобой новые документы подлежат возврату апеллянту, поскольку в суд первой  инстанции не  были представлены,  в апелляционной инстанции не подтверждена невозможность их представления по независящим от апеллянта уважительным причинам.  

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным спорам не имеет правового значения при рассмотрении конкретного дела, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимаются судебные акты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 по делу                        № А73-19694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар