Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12842/23

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ЭКОПРОДУКТ" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Нагатинская ул., д. 1, стр. 30, помещ/этаж 6/1, ком. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (160001, 

<

...>.)

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315504200003051)

о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОДУКТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 220,68 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2022) по делу № А40-4420/2022 ООО «ЭКОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, Г. МОСКВА, УЛ. НАГАТИНСКАЯ, Д. 1, СТР. 30, ПОМЕЩ/ЭТАЖ 6/1 КОМ. 11) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>).

На основании выписок по расчетным счетам, открытым на должника (ООО «ЭКОПРОДУКТ») за период с 2018 года по настоящий момент со счета были осуществлены платежи на счета контрагентов.

В период с 2018г по настоящее время со счета Должника в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН

<

***>) были переведены денежные средства в общем размере 1 180 000 рублей, по договору №19/06/2018 от 19.06.2018г.

Документы, подтверждающие факт заключения договоров и факт выполнения данным предпринимателем указанных работ отсутствуют.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование перечисления денежных средств истцом представлена лишь банковская выписка за период с 2018 года.

Определением суда от 11.07.2023 истцу было предложено представить платежные поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств, заверенную банком выписку по банковскому счету истца о списании денежных средств, зачисления денежных средств в банк ответчика.

Указанных документов истец не представил, как и иных доказательств.

Также суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОДУКТ" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Судья                                                      А.О. Уваров