АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года

Дело №

А56-13355/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» ФИО2 (доверенность от 13.04.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.07.2023), 

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-13355/2020/тр.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).

Решением от 04.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-90419/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 30.11.2023 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-13355/2020. 

В арбитражный суд 28.03.2024 поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой арбитр» 27.03.2024, Федеральной налоговой службы (далее – ФНС; Управление) о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 674 704 767,31 руб. 

Определением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не оценены обстоятельства дела с учетом фактов, установленных ранее постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2024 по делу № 1-50/2023, согласно которому должник, фактически контролируя деятельность общества с ограниченной ответственностью ООО «Балтийская экспедиторская компания» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «БЭК», Общество) в 2014-2015 году, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации ООО «БЭК» заведомо ложных сведений о расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также о наличии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Указанным постановлением уголовное дело по части 2, 5 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), возбужденное в отношении должника, а также главного бухгалтера ООО «БЭК» ФИО7, прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Податель жалобы  считает необходимым отметить, что на текущий момент ООО «БЭК», в отношении которого произведены доначисления по налогам, пеням, штрафам, послужившие впоследствии основанием для обращения  налогового органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «БЭК», находится в процедуре конкурсного производства более 5 лет (69 месяцев).  По мнению подателя жалобы, отсутствуют перспективы погашения в деле о банкротстве ООО «БЭК» имеющейся задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации. Как утверждает податель жалобы, оспариваемые судебные акты, нарушают права уполномоченного органа, поскольку ввиду отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также прекращения уголовного дела по части 2, 5 статьи 199 УК РФ, в условиях своевременно принятых мер направленных на урегулирование задолженности, лишают уполномоченный орган права на получение возмещения ущерба лицом, его причинившим.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 с 29.04.2013 по настоящее время является единственным участником ООО «БЭК».

Также ФИО5 с 05.01.2023 по 21.11.2005 являлся генеральным директором ООО «БЭК».

В период с 26.12.2017 по 21.08.2018 в отношении ООО «БЭК» налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о результатам выездной налоговой проверки 12.03.2019 принято решение № 13/01-3, которым на основании пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БЭК» начислено           879 428 739,30 руб., в том числе основной долг - 674 885 536 руб., пени -        204 543 203,30 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БЭК» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В удовлетворении заявленных требований решением от 21.01.2020 по делу № А56-85058/2019 Обществу отказано, при этом суд установил, что фактическое руководство ООО «БЭК» осуществлялось единолично его единственным участником ФИО5, а также констатировал подконтрольность всех финансовых операций организации главному бухгалтеру ООО «БЭК» ФИО7

Постановлением от 30.07.2020 по указанному выше делу, суд апелляционной инстанции решение от 21.01.2020 отменил в части отказа в признании недействительным решения Управления о доначислении 63 775 888 руб. НДС, 71 018 508 руб. налога на прибыль, начисления 41 975 902 руб. пеней, в т.ч. по НДС - 25 640 098,73 ру., 16 335 804,17 руб. налога на прибыль организаций, в этой части заявленные ООО «БЭК» требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Задолженность ООО «БЭК» по результатам проведенных мероприятий налогового контроля составила 702 658 439,39 руб., в т.ч. 540 091 139 руб. налога, 162 567 300 руб. пеней, что подтверждается также судебными актами по делу № А56-67039/2018 (постановление от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-67039/2018/тр.7) о признании ООО «БЭК» несостоятельным (банкротом).

Требование уполномоченного органа на основании решения от 24.03.2017 № 09-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.03.2019 № 13/01-3, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-85058/2019 включено в реестр требования кредиторов ООО «БЭК».

В счет частичного погашения вышеуказанной задолженности ООО «БЭК» платежным поручением от 01.04.2022 № 44 перечислена сумма 27 953 672,08 руб. Таким образом, с учетом погашения, размер задолженности перед бюджетом составил 674 704 767,31 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-67039/2018/суб.1 отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЭК», при этом обязательства перед уполномоченным органом входили в предмет требования, заявленного конкурсным управляющим ООО «БЭК».

Налоговый орган, полагая, что задолженность не может быть погашена за счет ООО «БЭК», которое продолжительное время находится в процедуре банкротства, обратился в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина ФИО5 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 674 704 767,31 руб.

Суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что в настоящий момент в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано, в том числе по обязательствам уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ООО «БЭК».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле о банкротстве гражданина ФИО5 налоговый орган, являющийся кредитором в деле о банкротстве ООО «БЭК», просит включить в реестр требований кредиторов 674 704 767,31 руб. задолженности ООО «БЭК» перед бюджетом.

Налоговый орган обращает внимание суда, что определением арбитражного суда от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-67039/2018/суб.1 в деле о банкротстве Общества, отказано в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЭК».  

Налоговый орган считает, что должник (ФИО5), являвшийся единственным участником и руководителем ООО «БЭК», которым не погашена задолженность перед бюджетом, должен отвечать по долгам названной организации,  в отношении которой в настоящее время проводятся процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что причинителем убытков в данном случае является юридическое  лицо -          ООО «БЭК». 

В силу статьи 48 ГК РФ, юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии  со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание по своим обязательствам. 

Следовательно, организация также как гражданин (физическое лицо) являются самостоятельными субъектами права и отвечают самостоятельно по своим обязательствам своим имуществом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017  № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. 

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

ФНС не представлено доказательств того, что ООО «БЭК» не являлось реальным субъектом права, а также и того обстоятельства, что погашение задолженности перед бюджетом не может быть осуществлено за счет конкурсной массы ООО «БЭК». 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали кредитору в удовлетворении заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-13355/2020/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец