ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9209/2022

Дело № А41-54899/21

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2020;

от ИП ФИО5.: ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41- 54899/21, дело заявлению ИП ФИО2, к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области,  третьи лица: ИП ФИО5., Министерство экологии и природопользования Московской области о признании,   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по Архитектуре и Градостроительству Московской области с требованиями о признании недействительными в части сведений о вхождении земельных участков во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы в разделах 5 и 13 градостроительных планов земельных участков и об обязании подготовить и выдать ИП ФИО5 градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030203:375, 50:19:0030203:376, 50:19:0030203:380, 50:19:0030203:381, 50:19:0030203:384, 50:19:0030203:385, 50:19:0030203:389, 50:19:0030203:390, 50:19:0030203:393, 50:19:0030203:397, 50:19:0030203:400, 50:19:0030203:401, 50:19:0030203:762, 50:19:0030203:768, 50:19:0030203:770 без указания информации о нахождении земельных участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. 

В рамках настоящего дела в связи с переходом права собственности на рассматриваемые земельные участки судом произведена процессуальная замена истца ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, Министерство экологии и природопользования Московской области. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что выданные градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030203:372, 50:19:0030203:375, 50:19:0030203:376, 50:19:0030203:377, 50:19:0030203:378, 50:19:0030203:380, 50:19:0030203:381, 50:19:0030203:382, 50:19:0030203:383, 50:19:0030203:384, 50:19:0030203:385, 50:19:0030203:386, 50:19:0030203:388, 50:19:0030203:389, 50:19:0030203:390, 50:19:0030203:391, 50:19:0030203:392, 50:19:0030203:393, 50:19:0030203:397, 50:19:0030203:398, 50:19:0030203:399, 50:19:0030203:400, 50:19:0030203:401, 50:19:0030203:759, 50:19:0030203:760, 50:19:0030203:762, 50:19:0030203:768, 50:19:0030203:769, 50:19:0030203:770 содержат недействительные сведения о вхождении земельных участков во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем на заявителя необоснованно возлагаются ограничения, предусмотренные для II пояса ЗСО. 

По этим основаниям заявитель просит признать недействительными в части сведений о вхождении земельных участков во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и выдать ГПЗУ без указания информации о нахождении земельных участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. 

Из пояснений представителя заявителя, данных в рамках настоящего дела, и из поданного заявления, следует, что указанный спор инициирован в целях уточнения сведений о расположении земельных участков в границах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и использования постановленного решения суда в дальнейшем, как имеющего преюдициальное значение, при возникновении таких вопросов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанных норм и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 названной статьи). 

Состав и порядок подготовки градостроительного плана земельного участка, предусмотрены статьей 57.3 ГрК РФ, которая включена в главу 7 "Информационное обеспечение градостроительной деятельности". 

Согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

При этом сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка; носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований к застройке земельного участка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ, к которой относится информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий (пункт 9); о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон (пункт 10). 

В соответствии с позицией, изложенной в Письме Минстроя России от 16.03.2018 N 10851-АБ/08 "О составе и порядке подготовки градостроительного плана земельного участка", ГПЗУ не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных в части 2 статьи 57.3 ГрК РФ документах и информационных ресурсах в отношении территории, на которой расположен участок. 

Как следует из рассматриваемых требований и пояснений представителя ИП ФИО2, заявитель полагает, что выданные ГПЗУ содержат сведения о вхождении земельных участков во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и необоснованно возлагают на него ограничения, предусмотренные для II пояса ЗСО. 

Между тем, вопреки доводам заявителя, из содержания оспариваемых ГПЗУ не усматривается, что выданные ГПЗУ содержат сведения о вхождении земельных участков во второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Документально доводы заявителя не подтверждены. 

В разделе 5 ГПЗУ содержатся только сведения, что расположение земельных участков в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подлежит уточнению с учетом нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. 

При этом внесение в ГПЗУ сведений о том, что расположение земельных участков в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подлежит уточнению в соответствии с требованиями действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10 согласуется с положениями части 1 статьи 57.3 ГрК РФ, согласно которой градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

Раздел 6 ГПЗУ в котором отображается "Информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон" не содержит сведений о расположении земельных участков в границах ЗСО источников водоснабжения. 

Согласно приложению N 1 ГПЗУ, ограничения использования земельных участков в границах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения определяются в соответствии с нормативными правовыми актами по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а именно СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10. 

Вместе с тем, внесение в указанные разделы ГПЗУ вышеуказанных сведений не свидетельствует о расположении земельных участков в границах второго пояса ЗСО, ограничения, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10, на рассматриваемые земельные участки, ГПЗУ не накладывают. 

Ограничения, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10, могут распространяться только в случае расположения земельных участков в таких зонах, и только тогда правообладатели земельных участков обязаны соблюдать действующие санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10, а проектирование и строительство в таких случаях должно выполняться в соответствии с данными СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10. 

Напротив, приведенные заявителем в обосновании своей позиции доводы направлены на иное толкование содержания выданных ГПЗУ, которое фактически сводится к установлению иных обстоятельств, которые не могут быть предметом рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ спора. 

В рамках настоящего дела Комитетом неоднократно доводилось до сведения представителя заявителя, что выданные ГПЗУ не содержат оспариваемых положений о расположении рассматриваемых земельных участков во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы и предлагалось представить доказательства нарушения его прав и законных интересов выданными ГПЗУ. Однако таких доказательств не представлено. 

Обосновывая исковые требования заявитель указывал, что разрешение судом вопроса о правомерности внесении в ГПЗУ сведений о нахождении земельных участков в ЗСО будет иметь преюдициальное значение для разрешения в дальнейшем вопроса о том, находятся ли земельные участки в ЗСО, в случае его возникновения. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а заявление о признании ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), в том числе на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). 

По правилу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, с учетом вышеуказанных норм права, заявитель, обращаясь в суд, должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 и пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми ГПЗУ его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Кроме того, учитывая, что ГПЗУ сам по себе не устанавливает никаких ограничений по использованию земельных участков, исключение из ГПЗУ какой-либо информации, вопреки мнению заявителя, не освобождает правообладателя земельного участка от соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм, предусмотренных действующим законодательством (пункты 1.3 и 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, п. 3 ч. 8 ст. 26 Федерального закона N 342-ФЗ), в случае расположении их в таких зонах. 

Доказательств о намерении строительства на рассматриваемых земельных участках каких-либо объектов капитального строительства и невозможности получения разрешительной документации из-за оспариваемых положений ГПЗУ заявителем в материалы дела не представлено. Иные нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителем не указаны. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены, у суда не имеется. 

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПиН, что следует из положений пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02. 

Оценивая доводы заявителя о прекращении действия СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10 в связи с принятием Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 N 1705-ПП/970/44 "О зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области" суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное совместное постановление не содержит указаний о прекращении действия СанПиН 2.1.4.1110-02 и СП 2.1.4.2625-10 на территории Московской области, указанные санитарно-эпидемиологические нормы продолжают действовать до 01.01.2025 года (п. 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21"). 

При принятии решения судом также учтено, что вступившим в законную силу Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" снято ограничение на приватизацию земель во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Соответствующие изменения внесены в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, которой устанавливаются ограничения оборотоспособности земельных участков. 

Ходатайство заявителя о назначении гидрологической экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу с учетом обстоятельств дела. Суд пришел к выводу, что настоящий спор может быть разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. 

В суде апелляционной инстанции истец также ходатайствовал о проведении экспертизы.

Между тем, в нарушение статьи 109 АПК РФ, истцом не предложены: кандидатуры экспертов, соответствующие гарантийные письма, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу № А41-54899/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 Л.В.  Пивоварова