АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3062/2024

г. Барнаул

5 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймат», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 614 625,00 руб. неустойки, установленной по заявке № 1 договором, за период до 21.02.2024, процентов за каждый последующий день просрочки платежа за период с 22.02.2024 включительно до момента исполнения обязательств в размере 4 125,00 руб., 623 925,00 руб. неустойки, установленной по заявке № 2 договором, за период до 21.02.2024, процентов за каждый последующий день просрочки платежа за период с 22.02.2024 включительно до момента исполнения обязательств в размере 4 425,00 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймат», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика», г. Барнаул Алтайского края               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным п. 4.6 Договора- условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, опубликованного на сайте, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймат» (далее – ответчик), с учётом уточнения, о взыскании 614 625,00 руб. неустойки, установленной по заявке №1 договором, за период до 21.02.2024, процентов за каждый последующий день просрочки платежа за период с 22.02.2024 включительно до момента исполнения обязательств в размере 4 125,00 руб., 623 925,00 руб. неустойки, установленной по заявке №2 договором, за период до 21.02.2024, процентов за каждый последующий день просрочки платежа за период с 22.02.2024 включительно до момента исполнения обязательств в размере 4 425,00 руб.

21.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймат» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» с требованиями о признании недействительными договора- заявки № 13230\578 от 12.09.2023, договора-заявки № 13286\1\578 от 18.09.2023, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с оплатой ответчиком основной суммы задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика (л.д. 44-45):

614 625,00 руб. неустойки, установленной по заявке № 1 договором, за период до 21.02.2024, проценты за каждый последующий день просрочки платежа за период с 22.02.2024 включительно до момента исполнения обязательств в размере 4 125,00 руб., 623 925,00 руб. неустойки, установленной по заявке №2 договором, за период до 21.02.2024, процентов за каждый последующий день просрочки платежа за период с 22.02.2024 включительно до момента исполнения обязательств в размере 4 425,00 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, начислению пени и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймат» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» о признании недействительными договора-заявки № 13230\578 от 12.09.2023, договора-заявки № 13286\1\578 от 18.09.2023, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (л.д. 34-37).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймат» уточнило встречные исковые требования, просило признать недействительным п. 4.6 Договора-условий осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, опубликованного на сайте, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (л.д. 72). 

Встречные исковые требования обоснованы статьями 420-422, 784 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик оспаривает условия, отраженные в п. 4.6 договора-условий осуществления перевозки без даты и не подписан сторонами, которым предусмотрено взыскание неустойки в размере 1,5 % от цены перевозки за каждый день просрочки за нарушение заказчиком сроков оплаты задолженности. В качестве оснований для признания недействительным данного пункта договора ссылается на очевидное неравенство сторон, не подписание ответчиком условий, предусмотренных данным договором.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

На стадии прений в судебном заседании объявлялся перерыв.  

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу без участия представителей сторон.  

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал на оплату суммы основной задолженности. В части требований о взыскании пени просит отказать ссылаясь на чрезмерность размера неустойки. Считает положения п. 4.6 договора по начислению пени из расчете 1,5 % от цены перевозки установленной заявкой нарушающими гражданские права ответчика, а также злоупотребление правом со стороны истца в части указания таких условий по начислению пени при заключении договора перевозки. По мнению ответчика, за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, пени следует исчислять из расчета ст. 395 ГК РФ. В связи с чем просит уменьшить сумму пени до 33 995,46 руб. из расчета ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения встречного иска просил отказать в требованиях о взыскании пени (л.д. 32-33, 74-75).

Ответчик по встречному иску в отзыве встречные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 44-45). Ссылается, что отношения сторон не носили систематический характер, при этом изменения оспариваемых ответчиком положений договора не происходило. Считает, что отсутствуют основания для признания положений договора недействительными. Настаивает, что ответчик согласовал спорные условия договора на основе принципа равенства и автономии воли участников гражданского оборота. Считает неприменимым в рассматриваемом случае позицию ответчика в части расчета по начислению неустойки на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

Заслушав позиции представителей сторон, изучив отзывы на исковые заявления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймат» (заказчик) заключен договор-заявка № 13230\578 (как указывает истец в иске данный номер указан ошибочно. Верный номер – 13286\578,  предметом которого является перевозка груза: Опоры 9 м + закладных деталей, крепежа, 10 тонн. 80 м3 (далее- груз 1). Дата и время погрузки: 15.09.2023 10:00; адрес погрузки: Ельчевская 7, Ревда, Свердловская область, Россия, 623280. Дата разгрузки: 20.09.2023; адрес выгрузки: Красноярск, Красноярский край, Россия, 660000. 

Стоимость перевозки договором-заявкой № 13286\578 установлена в размере 275 000,00 руб. НДС 20%, форма и срок оплаты: на выгрузке 100 % оплата в течение 1-3 банковских дней. 

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймат» (заказчик) заключен Договор-Заявка № 13230\578 от 12.09.2023 (далее – Заявка 2), предметом которого является перевозка груза: опоры 9 м + закладных деталей, крепежа, 10 тонн. 80 м3 (далее – Груз 2). Дата и время погрузки: 21.09.2023 10:00; адрес погрузки: Красноярск, Красноярский край, Россия, 660000. Дата разгрузки: 02.10.2023; адрес выгрузки: Амурзет, Октябрьский район, Еврейская автономная область, Россия, 679230. 

Стоимость перевозки договором-заявкой № 13230\578 установлена в размере 295 000,00 НДС 20%, форма и срок оплаты: на выгрузке 100% оплата в течение 1-3 банковских дней. 

В соответствии с п. 1 договоров-заявок № 13286\578, 13230\578 иные условия исполнения обязательства по заявкам представлены в Приложении № 1 к Заявке (договор-условия ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ) (далее - Договор). Договор являйся неотъемлемой частью заявки.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что приложение № 1 (Договор-условия ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ) представлено для ознакомления по электронному адресу: https://dl24.su/document-for-customer.html . 

Также договором предусмотрено, что условия заявки и договора представлены исключительно в отношениях между сторонами данной заявки и не являются публичной офертой/публичным договором. При подписании заявки стороны подтверждают факт ознакомления с условиями договора, выражают свое согласие на принятие условий договора и применение их к отношениям по перевозке, возникшим на основании заявки. Стороны, в том числе по инициативе заказчика, могут согласовать иные условия перевозки и внести изменения в договор путем его подписания в иной редакции. Заказчик-Клиент на стадии до подписания заявки не лишен права составления возражений по условиям заявки и договора, а также оформления протокола разногласий (п. 3-5 договора-заявки).

Ответчиком по делу не оспаривается, что по транспортным накладным №№ 13286 от 12.09.2023, 13230/578 от 12.09.2023 груз был доставлен перевозчиком в место выгрузки и принят ответчиком (л.д. 13-14).

Поскольку ответчик в установленные договорами-заявками сроки не исполнил обязательства по оплате услуг перевозки, перевозчик 14.12.2023 направил в адрес заказчика претензионное письмо от 08.12.2023, с требованиями о взыскании задолженности в размере 570 000,00 руб. а также неустойки, установленной договором в размере 597 300,00 руб. из расчета 1,5 % от цены перевозки (л.д. 10).

Заказчик гарантийным письмом № 57 от 12.12.2023 обязался погасить сумму основного долга до 30.12.2023 (л.д. 11).

В соответствии с п. 6.1 договора-условий осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (п. 6.2 договора-условий).

Поскольку требования претензионного письма заказчиком не исполнены, перевозчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам №№ 13286\578, 13230\578.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в силу части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Положением части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по требованиям о взыскании 570 000,00 руб. была оплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №№ 226 от 01.03.2024, 225 от 01.03.2024 (л.д. 63-64).

В связи с чем истец отказался от требований о взыскании 570 000,00 руб., просил взыскать с ответчика 614 625,00 руб. неустойки, установленной по заявке № 1 договором, за период до 21.02.2024, процентов за каждый последующий день просрочки платежа за период с 22.02.2024 включительно до момента исполнения обязательств в размере 4 125,00 руб., 623 925,00 руб. неустойки, установленной по заявке №2 договором, за период до 21.02.2024, процентов за каждый последующий день просрочки платежа за период с 22.02.2024 включительно до момента исполнения обязательств в размере 4 425,00 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец по первоначальному иску при начислении и расчете неустойки ссылался на п. 4.6 Договора-условий осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 1.5% от цены перевозки установленной заявкой за каждый день просрочки платежа. Подробный расчет неустойки истцом указан в исковом заявлении (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным пунктом 4.6 Договора-условий ответчик во встречном исковом заявлении просил признать его недействительным. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора перевозки как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате оказанных услуг перевозки. 

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Суд отмечает, что в договорах-заявках №№ 13230\578, 13286\578 предусмотрено, что иные условия исполнения обязательства по заявкам представлены в Приложении № 1 к Заявке (договор-условия ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ) (далее - Договор). Договор является неотъемлемой частью заявки. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что приложение № 1 (Договор-условия ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ) представлено для ознакомления по электронному адресу: https://dl24.su/document-for-customer.html . 

Также договором предусмотрено, что условия заявки и договора представлены исключительно в отношениях между сторонами данной заявки и не являются публичной офертой/публичным договором. При подписании заявки стороны подтверждают факт ознакомления с условиями договора, выражают свое согласие на принятие условий договора и применение их к отношениям по перевозке, возникшим на основании заявки. Стороны, в том числе по инициативе заказчика, могут согласовать иные условия перевозки и внести изменения в договор путем его подписания в иной редакции. Заказчик-Клиент на стадии до подписания заявки не лишен права составления возражений по условиям заявки и договора, а также оформления протокола разногласий (п. 3-5 договора-заявки).

Заключая указанные договоры-заявки на изложенных в них условиях, в том числе в отношении санкции за нарушение сроков оплаты перевозки, ООО «Спецстроймат» (ответчик) выразило согласие, как с размером неустойки, так и с порядком ее исчисления в случае неисполнения обязательств. 

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что ООО «Спецстроймат» направляла в адрес перевозчика до заключения договора возражения относительно условий договора перевозки, указанного в пункте 4.6, как и во время заключения договора перевозки указывал (возражал) по неустойке в размере 1,5 %. Соответствующие документы, свидетельствующие о разногласиях по договору отсутствуют.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не доказано.

В связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», суд признает по делу не доказанным со стороны ответчика факт вынужденного присоединения к предложенным условиям договора перевозки или заключение его не на равных условиях.

Учитывая изложенное, требования ответчика (ООО «Спецстроймат») о признании недействительным п. 4.6 Договора-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, опубликованного на сайте, судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем отклоняется судом.

Факт нарушения условий заключенных между истцом и ответчиком заговоров-заявок №№ 13230\578, 13286\578 подтверждается материалами дела, и ответчиком фактически не оспаривается.

В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договорам в части сроков оплаты оказанных услуг по перевозке. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявленных истцом по первоначальному иску требованиям о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных ему услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика пеню за период по 01.03.2024. 

Основания для удовлетворения иска в части взыскания пени на будущие периоды отсутствуют, поскольку сумма основной задолженности оплачена 01.03.2024.

При этом ответчик считает, что сумму пени следует рассчитывать исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просит отнести на него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 33 995,46 руб. 

Представленный контррасчет требований о взыскании пени суд признает не подлежащим применению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий договора, указанных выше, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 395 ГК РФ, а также основания для изменения расчета неустойки. 

При этом суд считает допустимым расценивать возражения ответчика в части начисления пени на указанною сумму, как заявление о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 1,5 % в день от цены перевозки, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Исходя из того, что примененный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 0,1 % от неуплаченной суммы долга на основании статьи 333 ГК РФ. 

В связи с чем рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки, рассчитанный из расчета 1,5 % является завышенным и не отвечающим критериям разумности. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по перевозке, учитывая значительный размер штрафных санкций и её несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично на сумму 86 560,00 руб. за период с 26.09.2023 по 01.03.2024.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

При подаче первоначального искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 31 086,00 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 

При этом суд считает возможным вернуть истцу сумму уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета на сумму сниженной суммы неустойки. 

Уплаченная ответчиком сумма государственной пошлины за встречные исковые требования возмещению плательщику не подлежит, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 86 560,00 руб. и 25 386,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5700,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель