Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-22683/2018

г. Воронеж

19 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36АВ3044631 от 12.12.2019;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 36АВ3039660 от 24.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО «СТЕГРА ОЙЛ» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности б/н от 27.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу № А14-22683/2018 по заявлению ФИО3 об установлении требования кредитора, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТЕГРА ОЙЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТЕГРА ОЙЛ» (далее – ООО «СТЕГРА ОЙЛ», должник.)  

Определением суда от 20.03.2019 по делу № А14-22683/2018 в отношении ООО «СТЕГРА ОЙЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 

Сообщение о введении в отношении ООО «СТЕГРА ОЙЛ» процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.03.2019 (сообщение № 3594349) и  в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Решением суда от 30.09.2019 по делу № А14-22683/2018 ООО «СТЕГРА ОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

23.04.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЕГРА ОЙЛ» 7 150 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу № А14-22683/2018 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 и представитель конкурсного управляющего ООО «СТЕГРА ОЙЛ» ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования трехкомнатной квартиры № 108, секция № 2, этаж 5, расположенной по строительному адресу: 

<

...> д, поз.11. 

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 2 600 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 01.11.2017 ФИО3 внесла в кассу ООО «СТЕГРА ОЙЛ» 2 600 000 руб. во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2017. 

01.11.2017 между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования трехкомнатной квартиры № 114, секция № 2, этаж 6, расположенной по строительному адресу: 

<

...> д, поз.11. 

В соответствии с п.1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 2 600 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 01.11.2017 во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2017 ФИО3 внесла в кассу ООО «СТЕГРА ОЙЛ» 2 600 000 руб. 

25.11.2017 между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор уступки прав требования (цессии) в срок до 01.03.2018, по которому цедент уступает цессионарию право требования однокомнатной квартиры № 242, секция № 1, этаж 22, расположенной по строительному адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина 1П, поз.10. 

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту 1 950 000 руб.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 147 от 25.11.2017 ФИО3 во исполнение условий предварительного договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2017 внесла в кассу ООО «СТЕГРА ОЙЛ» 1 950 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Исходя из представленных доказательств, суд области пришел к выводу о том, что вопреки требованиям указанной нормы применительно к разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 заявителем достоверно не подтверждено, что на момент заключения и исполнения  договоров с должником в его распоряжении имелись наличные денежные средства в размере 7 150 000 руб., достаточном для исполнения обязательств.

Надлежащих доказательств наличия у ФИО3 достаточных доходов в период, предшествовавший совершению сделок, в материалах дела не имеется.

Из письма ФНС России исх. № 10-08/30181 от 28.10.2020 следует, что в налоговом органе сведения о доходах ФИО3 за 2016-2017 годы отсутствуют. 

Документы, подтверждающие факт ее трудоустройства либо занятия предпринимательской деятельностью, не представлены.

Как указал суд области, доводы ФИО3 о наличии у нее финансовой возможности внести в кассу должника денежные средства в размере 7 150 000 руб. основаны исключительно на том, что ею ранее неоднократно совершались сделки купли-продажи объектов недвижимости и прав на такие объекты. 

Проанализировав и оценив представленные заявителем документы и истребованные из Управления Росреестра по Воронежской области договоры в отношении объектов недвижимости и прав на них, совершенные с участием заявителя за период с 01.01.2012 по 27.11.2017, суд области установил, что в этот период ФИО3 были отчуждены объекты недвижимости и права на них на общую сумму 8 490 560 руб. 

В то же время за этот же период времени ею приобретались объекты недвижимости и права на них. 

20.03.2014 ФИО3 по соглашению о переуступке права участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 03/20/2014-44/дс приобрела у ООО «Дельта Капитал» право на долевое участие в строительстве в отношении квартиры, расположенной в г. Воронеже, 

<

...>, уплатив за данное право 1 450 000 руб. 

Впоследствии по договору от 17.06.2014 права на указанную квартиру были уступлены заявителем ФИО9 за такую же сумму. 

Из текста договора об уступке права требования от 20.01.2016 следует, что право на квартиру по ул. Загородная, д. 7а, переданное заявителем ФИО10 за 1 450 000 руб., в свою очередь, приобретено ФИО3 у ООО СК «Акцент» 09.06.2014 по цене 1 438 126 руб. 20 коп

Таким образом, сам по себе факт неоднократного заключения в предшествующий спорному период сделок с объектами недвижимого имущества не может расцениваться как достаточное доказательство наличия у ФИО3 денежных средств в наличной форме в размере 7 150 000 руб. по состоянию на ноябрь 2017 года.

Ссылки представителя заявителя на то, что при определении финансового состояния заявителя необходимо руководствовать суммой денежных средств, полученных от исполнения двух последних по хронологии сделок – в отношении квартиры по ул. Вл. Невского, д.25/2, кв.15 (договор от 07.11.2015 на сумму 3 600 000 руб.) и права (требования) квартиры по ул. Загородная, д.7а (договор от 20.01.2016 на сумму 1 450 000 руб.) суд области правомерно отклонил по следующим основаниям.

В хронологическом порядке после заключения двух вышеуказанных договоров иные сделки по приобретению объектов недвижимого имущества, за исключением спорных сделок с должником, ФИО3 не заключались. При этом судом было учтено, что с момента совершения этих сделок до заключения спорных договоров с должником прошло два года и один год семь месяцев соответственно. Учитывая отсутствие у заявителя официального дохода за этот период,  суд области счел недоказанным  довод ФИО3 о сохранности полученных в результате исполнения этих сделок денежных средств.

Кроме того, на договоре уступки права от 26.04.2012 отсутствует отметка о его регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области. 

Договор, на основании которого ФИО3 приобрела права на указанную квартиру, в том числе договор уступки права от 21.02.2012, в материалы настоящего дела не представлен. 

Согласно ответу Управления Росреестра по Воронежской области № 03-00297-ЕС/21 от 15.01.2021, поступившему во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу № А14-22683/2018, договор уступки права от 21.02.2012 в отношении 2-х комнатной квартиры № 4 на лестничной площадке, площадью 60,32 кв.м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, этаж 6, на хранении в Управлении Росреестра по Воронежской области не находится. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что договоры по приобретению и отчуждению права на 2-х комнатную квартиру № 4 на лестничной площадке, площадью 60,32 кв.м, расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, этаж 6, не могут быть учтены при определении конечного сальдо, позволяющего оценить финансовую возможность заявителя внести в ноябре 2017 года в кассу ООО «Стегра Ойл» денежные средства на сумму 7 150 000 руб.

Доводы представителя заявителя о том, что на содержание ФИО3 и ее ребенка денежные средства постоянно выделялись ее родственниками, суд отклонил как документально неподтвержденные. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что сохранение в домашних условиях наличных денежных средств в размере, превышающем 5 млн. руб., без использования механизмов, позволяющих минимизировать потери от инфляции путем внесения в депозит банка под проценты, покупки ценных бумаг, иностранной валюты и т.п., явно выходит за рамки стандартного поведения участника гражданских правоотношений.

Таким образом, как обоснованно указал суд области, сам по себе факт неоднократного заключения в предшествующий период сделок с объектами недвижимого имущества не может являться достаточным и достоверным  доказательством наличия у ФИО3 по состоянию на ноябрь 2017 года денежных средств в наличной форме в размере 7 150 000 руб.

В рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у нее свободных денежных средств в достаточном размере по состоянию на дату исполнения договоров с должником. 

Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2019 по делу № А84-1066/2018.

Однако таких доказательств, подтверждающих доходы ФИО3, а также документов, раскрывающих наличие у нее источников средств к существованию, а также средств, необходимых для содержания имеющихся у нее в собственности объектов недвижимого имущества, в отсутствие в налоговом органе официальных сведений о доходах, представлено не было. 

При этом суд области отметил,  в силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ граждане обязаны уплачивать законно установленные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц. Неисполнение гражданином данной обязанности влечет риск невозможности легализации в будущем имущества и имущественных прав, приобретенных за счет незадекларированных доходов.

Свидетельские показания ФИО11 о том, что она передала в дар своей дочери ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., полученные от продажи объектов недвижимости, суд первой инстанции   оценил критически ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих данный факт, а также учитывая близкие родственные отношения свидетеля с заявителем. Помимо этого судом учтено, что доказательства получения матерью заявителя доходов, отраженных в налоговых декларациях, за счет которых могли быть переданы денежные средства в дар ее дочери, суду не представлены. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ФИО11 также неоднократно совершались сделки с объектами недвижимого имущества. Однако сам по себе факт совершения подобных сделок в отсутствие документов, подтверждающих произведенные по ним расчеты, а также информации о декларировании доходов от этих сделок в установленном законом порядке, не может расцениваться как надлежащее доказательство наличия свободных денежных средств для проведения наличных расчетов, в том числе по исполнению сделки дарения.

 В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При оценке иных обстоятельств, собранных по данному делу, судом области было установлено, что первичная бухгалтерская документация ООО «СТЕГРА ОЙЛ», отражающая хозяйственные операции с участием заявителя, в том числе кассовые книги, у конкурсного управляющего отсутствует. По результатам анализа расчетного счета должника факт поступления денежных средств по договорам с ФИО3 не установлен. 

Суд также отметил, что действия ФИО3 при совершении спорных сделок с должником выходят за рамки стандартного поведения  участника гражданских правоотношений и отличаются от поведения самой ФИО3 при заключении ею ранее иных договоров по приобретению объектов недвижимого имущества и прав на такие объекты. Так, ФИО3 практически одновременно в течение календарного месяца заключила три аналогичные сделки с одним и тем же лицом (ООО «СТЕГРА ОЙЛ»). Количество совершенных сделок свидетельствует о том, что целью их совершения не являлось удовлетворение личных потребностей по обеспечению жильем. Предметом сделок являлись права на квартиры в строящихся домах. Действуя разумно и осмотрительно, имея опыт неоднократного заключения аналогичных сделок на рынке недвижимости ранее, ФИО3 должна была удостовериться в наличии у цедента законных прав на приобретаемые имущественные права, в частности, ознакомиться с договорами, на основании которых ООО «СТЕГРА ОЙЛ» владеет этими правами, и только после этого передавать денежные средства. 

Из текстов договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости № П10-285 от 28.09.2017, № СД11-9 от 02.11.2017, № СД11-13 от 10.11.2017 между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» и ООО «ВЫБОР» (застройщиком) следует, что уступка должником приобретенных по данным договорам прав (требований) к застройщику возможна лишь после предварительного письменного согласия застройщика. Доказательства наличия такого согласия суду не представлены. 

Более того, предварительные договоры уступки права требований от 01.11.2017 в отношении прав (требований) трехкомнатной квартиры № 108, секция № 2, этаж 5, расположенной по строительному адресу: 

<

...> д, поз.11 и трехкомнатной квартиры № 114, секция № 2, этаж 6, расположенной по строительному адресу: 

<

...> д, поз.11, заключены до дат подписания договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости в отношении этих квартир с застройщиком, которые заключены 02.11.2017 и 10.11.2017 соответственно. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что помимо заявителя к должнику было предъявлено требование ФИО12, являющейся супругой родного брата ФИО3, основанное на аналогичных обстоятельствах и документах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства обоснованности требований ФИО3 

При распределении бремени доказывания судом области были учтены позиции вышестоящих судебных инстанций, согласно которым целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784). 

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)). 

Ссылки ФИО3 на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 14.08.2019 было установлено требование кредитора ФИО13, основанное на аналогичных с заявителем обстоятельствах и доказательствах, правомерно отклонены судом области, поскольку судебный акт, на который ссылался заявитель, принят на основании исследования и оценки иных доказательств, представленных ФИО13  

Так, в обоснование возможности передать должнику денежные средства в наличной форме ФИО13 к материалам дела были приобщены выписки по банковским счетам об оборотах по этим счетам, а также расходный кассовый ордер, из которых следовало, что только за период с июля по декабрь 2017 года, т.е. практически  непосредственно перед заключением сделок, ФИО13 были совершены операции по снятию наличных денежных средств на сумму более 3 600 тыс. руб. несколькими крупными траншами. 

Доводы ФИО3 строятся на иных обстоятельствах и документах. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в   постановлении от 03.07.2020, о необходимости оценки факта заключения ФИО3 ранее аналогичного спорным договора с должником, а также факта заключения ею в предшествующий период сделок купли-продажи объектов недвижимости и проведения расчетов по ним, суд первой инстанции установил, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о вступлении ФИО3 в правоотношения с должником ранее заключения спорных договоров, в том числе тексты договоров с должником. 

Учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия у ФИО3 по состоянию на ноябрь 2017 года наличных денежных средств в размере 7 150 000 руб., которые могли бы быть переданы должнику при заключении договоров цессии, суд области пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3  не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают доводы заявителя о наличии необходимой суммы для оплаты выкупной стоимости по договорам цессии, заключенных между ФИО3 и ООО «СТЕГРА ОЙЛ», не соответствуют материалами дела. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу № А14-22683/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2021 по делу № А14-22683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                           Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова                                

                                                                                               ФИО1