ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      

«14» октября 2025 года                                                  Дело № А43-7346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижний Новгород на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 по делу № А43-7346/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с администрации Автозаводского района города Нижний Новгород судебных расходов,

при участи:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП»  - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП» (далее - Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Автозаводского района города Нижний Новгород (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме  738  763  руб.  49  коп.,  возникшего  из  муниципального  контракта                  

от 10.05.2023 № 37, и процентов за пользование чужими денежными средства на сумму долга начиная с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 26.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу Общества 711 593 руб. 40 коп. долга, 96 501 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 05.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумм долга с 06.09.2024 по день фактической уплаты долга, 17 775 руб. государственной пошлины.

В суд 09.01.2025 от Общества поступило заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. 

Определением от 26.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Общества о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что не предоставлены акты выполненных работ, отсутствует подтверждение оплаты, из чего можно сделать вывод, что представитель ФИО3 является штатным сотрудником Общества и представление интересов в суде, является ее непосредственной обязанностью; согласно информации с сайта арбитражного суда - судебного заседания 14.05.2024 не было; судом не учтено, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, не учтена подготовленность дела на момент обращения в суд, причины продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Представитель истца в судебном заседании в отзыве и в дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт несения Обществом расходов на представителя в размере                  41 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг           от 04.04.2024 заключенным между ООО «СИТИ-ГРУПП» и                               ООО Инвестиционно-юридическая компания «ЛОБИС ЛЕКС», актом (промежуточный) № 1 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2024. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (из которых 20 000 руб. - за подготовку и подачу в суд искового заявления по муниципальному Контракту № 41, заключенному между Администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и ООО «СИТИ-ГРУПП»), актом (промежуточный) № 2 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2024. Стоимость услуг составила 45 000 руб. (из которых 7000 руб. - за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по муниципальному Контракту № 41, заключенному между Администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и ООО «СИТИ-ГРУПП» 14.05.2024), актом (промежуточный) № 3 об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг                      от 25.09.2024. Стоимость услуг составила 34 000 руб. (из которых 7000 руб. - за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по муниципальному Контракту № 41, заключенному между Администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и                 ООО «СИТИ-ГРУПП» 27.08.2024, а также 7000 руб. за представление интересов в судебном заседании по рассмотрению искового заявления по муниципальному Контракту № 41, заключенному между Администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и ООО «СИТИ-ГРУПП» 05.09.2024, платежными поручениями от 02.07.2024 № 67, от 09.01.2025 № 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации      судебные     расходы,    понесенные     лицами, 

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 45 4-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при 

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указаны конкретные критерии, которые необходимо учитывать при оценке сложности судебного дела. В частности, учитывается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет  отдельного  гражданского  дела,  в  связи  с  чем  установленный 

частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в обоснование заявления документы, учитывая фактический объем правовой помощи, оказанной представителем истца (подготовка и подача в суд искового заявления), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика при рассмотрении дела (3 заседания в суде первой инстанции - 14.05.2024, 27.08.2024, 05.09.2024), оценив характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Стоимость оказанных представителями услуг определена судом с учетом обстоятельств, на которые ссылается заявитель, - сложности и характера спора, объема составленных документов и участия в судебных заседаний. Оснований для снижения заявленных судебных расходов у суда второй инстанции не имеется.

Выводы суда в сделаны с учетом фактического оказания представителями юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой  инстанции  о  разумности  взысканной  суммы  судебных  расходов 

основан на исследовании доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на отсутствие актов выполненных работ и доказательств оплаты оказанных услуг противоречит материалам дела, согласно которым работы приняты согласно актам от 04.04.2024 № 1,                  от 19.06.2024 № 2, услуги оплачены платежными поручениями от 02.07.2024 № 67, от 09.01.2025 № 1.

Довод заявителя жалобы, что представляющая интересы Общества ФИО3, являлась работником истца, попреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется судом второй инстанции, поскольку решение по делу принято 13.09.2024, вступило в законную силу 13.10.2024, заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом 09.01.2025, таким образом срок обращения в суд с указанным заявлением Обществом не пропущен.

Участие представителя Общества в судебном заседании 14.05.2024 подтверждается определением суда первой инстанции от 14.05.2025 о назначении судебного заседания и привлечении участию в деле третьих лиц а также аудиозаписью судебного заседания. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 по делу № А43-7346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского  района  города  Нижний Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                              М.В. Семенова