Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94334/24

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Слобода» ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области,

трете лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.02.2020 серии ФС №026441895 по делу №А39-366/2013, в не наложении ареста на р/сч. 

<

***>;;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО4 паспорт, доверенность от 10.02.2025, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Слобода» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,  ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта – исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовии от 11.02.2020 года серии ФС №026441895 по делу №А39-366/2013, в неналожении ареста на р/сч. 

<

***>, в ПАО «Сбербанк», принадлежащий должнику ФИО3 

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3 (должник).

В предварительное судебное заседание от службы судебных приставов поступили сведения о ходе исполнительного производства, от должника письменные пояснения, представителем заявителя представлены оригинал заявления с приложением, в том числе доказательств направления в адрес третьего лица и ГУ ФССП России копии рассматриваемого заявления, – приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда РМ по делу № А39-366/2013 от 30.06.2015 года ООО «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 431376, Республика Мордовия, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Слобода» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда республики Мордовия от 12.09.2024г. по делу № А39-366/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Слобода» продлена до 06.03.2025г.

На исполнении в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 275827/23/50023-ИП от 16.11.2020г. в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «Слобода» в сумме 383 375,87 рублей.

12.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Слобода» в Мытищинский РОСП УФССП по Московской области направлен запрос сведений о ходе исполнительного производства.

01.04.2024 конкурсный управляющий ООО «Слобода» находясь в Мытищинском РОСП, лично хотел ознакомиться с материалами исполнительного производства от 16.11.2020 № 275827/23/50023-ИП, но в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя ознакомиться с материалами исполнительного производства не представилось возможным. При этом дежурный судебный пристав-исполнитель предоставил сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Ознакомившись с предоставленными сведениями, конкурсным управляющим установлено, что проведены следующие исполнительские действия: 27.11.2023г. – запросы должнику и его имуществе, запрос о счетах должника в ФНС, 01.12.2023г. – запросы в ФНС к ЕГРИП, 19.12.2023г. – вынесено Постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику, 14.01.2024 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 06.02.2024 – запрос о счетах должника в ФНС.

21.06.2024 конкурсный управляющий ООО «Слобода» направил в Мытищинский РОСП письмо-уведомление об активе у должника (наличие дебиторской задолженности в размере 339 004,92 руб.). На основании ст. 81 Закона об исполнительном производстве, конкурсный управляющий просил наложить арест на р/сч. 

<

***> в ПАО «Сбербанк», принадлежащий должнику ФИО3 Указанное письмо-уведомление получено Мытищинский РОСП 29.06.2024. Результатов рассмотрения данного обращения не имеется.

08.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Слобода» в отдел судебных приставов направлен новый запрос сведений о ходе исполнительного производства. Ответ не представлен.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, конкурсный управляющий 01.08.2024 направил старшему судебному приставу-исполнителю Мытищинский РОСП жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта, и принять необходимые действия в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований ООО «Слобода» как взыскателя. Указанная жалоба получена Мытищинским РОСП 05.08.2024, однако, до настоящего времени ответа взыскателю не поступало.

13.09.2024 конкурсный управляющий ООО «Слобода» направил в Мытищинскую городскую прокуратуру жалобу, в которой просит осуществить проверку хода исполнительного производства № 275827/23/50023-ИП на наличие материальных и процессуальных нарушений действующего законодательства Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выражающееся в непринятии необходимых мер по исполнению судебного акта, в неналожении ареста на р/сч. 

<

***> в ПАО «Сбербанк», принадлежащий должнику ФИО3; применить меры административно-дисциплинарного взыскания в отношении судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, обязать устранить имеющиеся в исполнительном производстве нарушения; обязать УФССП России по Московской области принять меры и необходимые действия в целях устранения допущенных нарушений и удовлетворения требований ООО «Слобода» как взыскателя. Указанная жалоба получена Мытищинской городской прокуратурой 01.10.2024. Однако по состоянию на 17.10.2024 не рассмотрена, и в адрес конкурсного управляющего никаких сведений о ее результатах рассмотрения, не поступало.

Считая, что оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие у заявителя сведений относительно рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя от 21.06.2024 о наложении ареста на расчетный счет должника.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ  - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что конкурсному управляющему ООО «Слобода» стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 29.07.2024.

При этом с рассматриваемым заявлением, заявитель обратился в арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» лишь 21.10.2024, т.е. за пределами 10-тидневного срока на оспаривание. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало, устно не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Между тем, не смотря на наличие безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

Из представленных в материалы дела Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России № 275827/23/50023-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС, ЗАГС), органы ГИБДД и операторам связи, и прочие.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления:

- об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- об обращении взыскания на ДС в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте;

- о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- о приводе должника по ИП

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- об отмене постановления об обращении взыскания на ДС;

- об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13.11.2024;

- об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Кроме того, должником представлены письменные пояснения из которых следует, арест на расчетный счет 

<

***> накладывался дважды, в том числе судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ФИО2

Вопреки доводам заявителя действующее законодательство не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о каждом произведенном судебным приставом исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а также направлять взыскателю копии документов, содержащихся в исполнительном производстве; право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий (часть 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч. 1 ст. 46 Закона, а равно о наличии у должника имущества на которое возможно обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Е.С. Криворучко