938/2017-396295(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.8  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Потаповой А.В.  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17885/2017) АО «СитиИнвестБанк»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2017 по делу № А56-71402/2015/ж8 (судья Кулаковская Ю.Э.),  принятое  

по жалобе АО «СитиИнвестБанк» 

на действия (бездействие) финансового управляющего Чащина С.М. с  ходатайством об отстранении  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны (далее -  Иванова М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.  

Решением от 11.11.2016 в отношении Ивановой М.А, введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин С.М.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.  

Кредитор АО «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего Чащина С.М., в которой просит суд:  

- признать незаконными действия Чащина С.М. по предоставлению неполной  информации, запрошенной кредитором;  

- признать незаконным бездействия Чащина С.М., выразившееся в  непринятии мер по установлению имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, его описи и реализации;  

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового  управляющего ненадлежащим;  

- отстранить Чащина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей  финансового управляющего Ивановой М.А.  

Жалобе присвоен № А56-71402/2015/ж8. 

27.03.2017 в арбитражный суд от АО «Сити Инвест Банк» поступила жалоба  на незаконные действия и бездействия финансового управляющего Чащина С.М., в  которой просит суд:  

- признать незаконными действия Чащина С.М. по предоставлению неполной  информации, запрошенной кредитором;  

- признать незаконным бездействия Чащина С.М., выразившееся в  непринятии мер по установлению имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, его описи и реализации;  

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового  управляющего ненадлежащим;  

- отстранить Чащина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей  финансового управляющего Ивановой М.А.  

Жалобе присвоен № А56-71402/2015/ж9. 

Определениями от 30.03.2017 жалоба № А56-71402/2015/ж8 и № А56- 71402/2015/ж9 оставлены без движения.  

04.04.2017 в арбитражный суд от АО «Сити Инвест Банк» поступила жалоба  на незаконное бездействие финансового управляющего Чащина С.М, в которой  просит суд:  

- признать незаконными бездействие Чащина С.М. выразившееся в  непредставлении информации, запрошенной банком;  

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового  управляющего ненадлежащим;  

- отстранить Чащина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей  финансового управляющего Ивановой М.А.  

Жалобе присвоен № А56-71402/2015/ж11. 

04.04.2017 в арбитражный суд от АО «Сити Инвест Банк» поступила жалоба  на незаконное бездействие финансового управляющего Чащина С.М, в которой  просит суд:  

- признать незаконными бездействие Чащина С.М. выразившееся в  непредставлении информации, запрошенной банком;  

- признать незаконным бездействие Чащина С.М., выразившееся в  непринятии мер по оценке имущества Ивановой М.А.;  

- признать исполнение Чащиным С.М. обязанностей финансового  управляющего ненадлежащим;  

- отстранить Чащина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей  финансового управляющего Ивановой М.А.  

Жалобе присвоен № А56-71402/2015/ж12. 

Определениями суда от 06.04.2017 жалоба № А56-71402/2015/ж11 и № А56- 71402/2015/ж12 оставлены без движения.  

Определением от 25.04.2017 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил  жалобы АО «Сити Инвест Банк» № А56-71402/2015/ж8, № А56-71402/2015/ж9, № А56- 71402/2015/ж11, А56-71402/2015/ж12 в одно производство для совместного  рассмотрения, присвоил обособленному спору номер А56-71402/2015/ж8.  

Определением от 09.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении жалобы Банка.  

Определение обжаловано АО «СитиИнвестБанк» в апелляционном порядке. 

Определение обжаловано в части эпизодов по требованию АО  «СитиИнвестБанк» о признании незаконным бездействия финансового  управляющего по не оспариванию сделок должника.  

По мнению АО «СитиИнвестБанк», судом первой инстанции при вынесении  оспариваемого судебного акта не применены нормы ст. 213.32 Закона о  банкротстве, в нарушение которых финансовым управляющим не оспаривалось  соглашение с ООО «Шарм» при наличии признаков мнимой сделки. Заявитель  полагает, что фактически, признавая наличие признаков мнимой сделки,  финансовый управляющий не ставил вопрос о правомерности и действительности  соглашения. По сути, Чащин С.М., признавая мнимость сделки, не проявил должной  разумности и заботливости и самоустранился от проведения мероприятий,  предусмотренных законом. Данные бездействия, по мнению Банка, направлены  лишь на обеспечение интересов должника и его аффилированных лиц, а не  добросовестных кредиторов. Заявитель также полагает, что судом первой  инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены нормы ст.  213.32 Закона о банкротстве, в нарушение которых финансовым управляющим не  оспаривался договор безвозмездной аренды с Ивановым В.А., при наличии  признаков кабальной сделки. По мнению Банка, должник через других лиц  продолжает получать доходы, а вместо пресечения таких действий законным путем,  финансовый управляющий своим бездействием поощряет неполучение денежных  средств добросовестными кредиторами должника.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.  

Представитель ООО «Шарм» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве  должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и  кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный  орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного  управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

Суд первой инстанции отклоняя жалобу Банка, правомерно исходил из того,  что доводы АО «СитиИнвестБанк» носят предположительный характер и не могут  быть положены в основание судебного акта о признании ненадлежащим  бездействия арбитражного управляющего, который не предпринял мер по  оспариванию сделок.  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.  следует, что в обоснование вышеуказанных доводов Банк, ссылается на то, что  07.05.2012 Ивановой М.А. и ООО «Шарм» заключено соглашение о погашении  Ивановой М.А. задолженности перед ООО «Шарм», образовавшейся в результате  исполнения ООО «Шарм» обязанностей поручителя перед Банком за неисполнение  Ивановой М.А. кредитных обязательств.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о необходимости оспаривания  указанного соглашения как мнимой сделки, конкурсный управляющий сослался на  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым требование  ООО «Шарм» к Ивановой М.А. из соглашения от 07.05.2012 включено в реестр  требований должника.  

Исходя из смысла п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем,  что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В данном случае, ООО «Шарм», исполняя обязанности поручителя по  договорам с ОАО «Витабанк», произвело погашение задолженности Ивановой М.А.  перед указанным банком. По соглашению от 07.05.2012 Иванова М.А. обязала в  срок до 01.06.2015 произвести погашение задолженности перед ООО «Шарм».  

Ссылаясь на наличие признаков мнимой сделки в отношении соглашения от  07.05.2012, Банк не доказал их наличие при заключении ООО «Шарм» и Ивановой  М.А. спорного соглашения. Факт того, что ООО «Шарм» намеревалось получить  причитающиеся ему денежные средства по соглашению от 07.05.2012  подтверждается обращением ООО «Шарм» в арбитражный суд с соответствующим  требованием к Ивановой М.А. о включении требования ООО «Шарм» в реестр  кредиторов должника.  

В обоснование жалобы, Банк также ссылается на то, что у Ивановой М.А. есть  совершеннолетний дееспособный сын - Иванов Виталий Александрович, который в  соответствии со ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязан содержать  и заботится о своих родителях, нуждающихся в помощи. Иванов В.А. является  генеральным директором ООО «Шарм», получает доход в виде заработной оплаты  за осуществление функций единоличного исполнительного органа юридического  лица и может оказывать финансовую помощь Ивановой М.А. В рамках  рассмотрения настоящего дела о признании должника несостоятельным  (банкротом) представителем Ивановой М.А. и конкурсным управляющим Чащиным  СМ. предоставлялись сведения о наличии договора о безвозмездном пользовании  жилым помещением, заключенным между Ивановой М.А. и ее сыном Ивановым  В.А., по условиям которого Иванов В.А. обязался осуществлять уход за должником и  ее матерью Першиной П.М. Указанный договор, по мнению Банка, носит кабальный  характер.  

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного  для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение  

сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в  частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров  такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным  для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,  насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с  другой стороной.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Банком не представлены доказательства того, что договор  о безвозмездном пользовании жилым помещением, заключенным между Ивановой  М.А. и ее сыном Ивановым В.А., по условиям которого Иванов В.А. обязался  осуществлять уход за должником и ее матерью Першиной П.М., является кабальной  сделкой.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2017 по делу № А56-71402/2015/ж.8 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева