АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2023 года

Дело №

А21-4401/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» ФИО1 (доверенность от 05.12.2022  № 591/22), от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» генерального директора  ФИО2 (паспорт, решение от 02.03.2022),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А21-4401/2022, 

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 4, лфис 201, пом. I, ком. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  774 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.11.2019 № НРР-251/19. 

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.01.2023 и постановление от 12.05.2023 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства перед истцом, которым не исполнено встречное обязательство по представлению по накладной документации, предусмотренной техническим заданием к договору. Истец заявляет, что незамедлительно уведомил заказчика о неисполнении им условий пункта 3.1.2 договора и приостановил производство работ. При этом Предприятие не исполнило определение суда первой инстанции от 02.11.2022, в котором на ответчика возложена обязанность представить доказательства исполнения условий пункта 3.1.2 договора. Податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно приняли во внимание довод истца о том, что паспорт котла и руководство по его эксплуатации находились на опасном объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о наличии дефектов котла, которые не позволили подрядчику выполнить работы до их устранения. Помимо прочего Общество заявляет о том, что суды необоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. 

Приложенная к кассационной жалобе копия письма Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2023 № 248-844, опровергающая, по мнению Общества, позицию Предприятия о невозможности передачи паспорта котла и руководства по его эксплуатации, не может быть принята во внимание и приобщена к материалам дела.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 29.11.2019 № НРР-251/19 на выполнение работ по ремонту котлоагрегата котельного парового типа «ДКВР-6,5/13 ГМ» в здании котельной литера Б инв. № 00000197 на территории топливно-грузового комплекса Калининградского морского рыбного порта - Калининградский филиал Предприятия по адресу: Калининград, Петрозаводская ул., д. 95. Стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 1) срок выполнения работ –  с даты подписания договора до 01.11.2020. 

Как указано в пункте 4.1 договора, по окончании выполнения работ подрядчик извещает заказчика о выполненных работах и передает акт формы КС-2 и справку формы КС-3, исполнительную документацию, счет на окончательный расчет и иную документацию в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик в течение десяти календарных дней с даты получения уведомления и документов осматривает результат работ, принимает его, подписывает акт или направляет мотивированный отказ от его подписания и осуществляет вызов подрядчика для составления двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 4.2 договора). 

За нарушение установленного договором срока выполнения работ, а равно срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункта 5.1 договора). 

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 07.07.2021 № 1 подтверждается выполнение подрядчиком в период с 29.11.2019 по 07.07.2021 и приемка заказчиком работ по договору в сумме 3 000 000 руб. 

Оплата указанных работ осуществлена Предприятием по платежным поручениям от 04.12.2019 № 2277, от 08.10.2021 № 1586.  

Утверждая, что работы выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного договором срока, Предприятие в порядке пункта 5.1 договора начислило Обществу 744 000 руб. неустойки за период с 02.11.2020 по 07.07.2021 и направило подрядчику претензию от 25.01.2022 № НРР-08/29-01 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Общество заявило о нарушении Предприятием встречных обязательств по договору (пункт 3.1.2 договора), в связи с чем заказчик был уведомлен письмами от 13.02.2020 № 13, от 05.03.2020 № 28 о приостановке работ, а также о выявлении в процессе выполнения работ дефектов котлоагрегата, о чем заказчику было сообщено письмом от 13.02.2020 № 13. Ответчик настаивал на том, что только после устранения повреждений котлоагрегата в рамках выполнения работ по договору от 16.06.2020 № НРР-9720 Общество смогло выполнить работы по спорному договору. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод о том, что Общество не представило доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ обусловлена напрямую от зависящих от Предприятия обстоятельств, в связи с чем посчитали, что основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, отсутствуют. Также суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что у подрядчика имелась объективная возможность для своевременного выполнения работ в период с 10.03.2020 до 01.11.2020 (срока, установленного в дополнительном соглашении к договору). Однако работы сданы заказчику только 07.07.2021, т.е. со значительной просрочкой. 

Установление обстоятельств, влекущих применение положений пункта 3 статьи 405 Кодекса и освобождение ответчика от ответственности, из судебных актов не усматривается.

Суды рассмотрели и отклонили утверждение Общества о невозможности выполнения работ вследствие неисполнения Предприятием встречных обязательств. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судами, в пункте 3.1.2 договора указано, что заказчик в течение десяти календарных дней с даты подписания договора обязан передать подрядчику по накладной исходные данные (документацию), предусмотренную техническим заданием. Исходя из технического задания, к таким данным отнесены паспорт котла, руководство по эксплуатации котла, экспертиза промышленной безопасности котла, отчет по комплексному техническому обследованию котла. 

Письмом от 13.02.2020 № 13, полученным Предприятием 17.02.2020, Общество уведомило заказчика о приостановке работ ввиду невыполнения заказчиком встречных обязательств и непредставления необходимой технической документации. В этом письме ответчик также довел до сведения заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3 договора, что металлический каркас котоагрегата имеет значительные отклонения от нормативных значений (прогиб основных несущих балок), разрушен под топки, горелочные устройства установлены с отклонением от номинальных значений. 

В дальнейшем в письме от 05.03.2020 № 20 Общество вновь уведомило Предприятие о приостановке работ ввиду невыполнения условий пункта 3.1.2 договора, отметив при этом, что котлоагрегат готов к гидравлическим испытаниям, для проведения которых необходимо обеспечить подачу воды с температурой в пределах от +5 до + 40 градусов Цельсия. 

В ответ на указанное письмо Предприятие 10.03.2020 по электронной почте направило Обществу скан-копии уведомления от 22.11.2017 № 08-16/8481 и выводов заключения экспертизы промышленной безопасности № 05К-17, обследования котлов ДКВР 6,5-13 ст. № 1, 2, 3 из отчета комплексного технического обследования котельной ТГК, о чем свидетельствует письмо от 10.03.2020 № НРР-08/185-01. Также заказчик сообщил, что для работы с паспортом парового котла и другой сопутствующей технической документацией подрядчику следует обращаться к заместителю главного инженера ФИО3 

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 № 1 стороны согласовали продление срока выполнения работ, указав, что срок выполнения работ - с даты подписания договора до 01.11.2020. 

Впоследствии, в связи с тем, что установленный договор срок выполнения работ истек, Предприятие в письме от 02.11.2020 № НРР-08/751-01 потребовало у Общества представления гарантийного письма с указанием срока выполнения работ. 

В письме от 18.11.2020 № 81 Общество сообщило, что готовность котлоагрегата составляет 70%, все необходимые материалы находятся на территории ТКГ, срок окончания работ – 30 дней. При этом подрядчик вновь заявил о неисполнении заказчиком пункта 3.1.2 договора ввиду того, что не переданы паспорт котла и руководство по эксплуатации котла. 

На основании исследования материалов дела суды заключили, что отсутствие оформленной между сторонами накладной на передачу документации, при наличии сопроводительного письма заказчика, свидетельствующего о фактической передаче документации, сообщении места нахождения паспорта котла и руководства по его эксплуатации, возможности их получения, не может быть расценено как неисполнение Предприятием встречных обязательств по договору. Суды обоснованно отметили, что Обществу были предоставлены необходимые условия для производства работ, с возможностью получения паспорта и руководства на территории объекта. Более того, судами учтено, что копия паспорта котла и руководства по эксплуатации были переданы ответчику, что усматривается из заключения промышленной безопасности № 368/00/21/Э.

При таком положении суды, проверив произведенный на основании пункта 5.1 договора расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о наличии дефектов котла, которые не позволили подрядчику выполнить работы до их устранения, не принимается судом кассационной инстанции.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Договор № НРР-97/20 на выполнение работ по ремонту узлов парового котлоагрегата «ДКВР-6,5/13 ГМ» в здании котельной литера Б инв. № 00000197 на территории топливно-грузового комплекса Калининградского морского рыбного порта - Калининградский филиал Предприятия по адресу: Калининград, Петрозаводская ул., д. 95, заключен сторонами 16.06.2020. Срок выполнения работ в договоре определен в течение 45 суток с даты перечисления заказчиком аванса. 

Документы, подтверждающие выполнение работ по этому договору и сдачу их заказчику, Общество в материалы дела не представило. 

Документально ответчик также не подтвердил, что к сроку окончания работ (01.11.2020), согласованному сторонами в дополнительном соглашении от 15.07.2020 № 1 к договору, он не имел возможности выполнить спорные работы по причине неисполнения обязательств по договору от 16.06.2020 № НРР-97/20. 

При этом в письме от 18.11.2020 № 81 Общество не заявляло Предприятию о невозможности завершения работ по спорному договору ввиду того, что работы по ремонту узлов парового котлоагрегата не окончены, напротив, указало, что срок окончания работ составит 30 дней.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно  заявленных им ходатайств о вызове экспертов и привлечении к участию в деле Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды не нашли оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, как указали суды, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в применении положения статьи 333 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку Общество не представило соответствующие доказательства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А21-4401/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоремонт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

 Е.И. Трощенко