ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18406/2018

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4662/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на неправомерные действия при банкротстве конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.01.2022 по пункту 4 повестки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2 лично, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА 2047490 от 23.03.2022 сроком действия два года); 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 обратилась ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее - ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», должник) о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен доверительный управляющий имуществом и исполнитель завещания ФИО8 на стороне ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) арбитражный управляющий ФИО15 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО2. 

25.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор должника ООО «Сибстройинвест» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с которой просит: 

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО16 по договору об оказании юридических и информационно – консультационных услуг от 01.11.2021 с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 рублей в месяц, но не более максимального размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- признать недействительным решение комитета кредиторов должника от 17.01.2022 по пункту 4 повестки дня: «Одобрить привлечение конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО16 по договору об оказании юридических и информационно – консультационных услуг от 01.11.2021 с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 рублей в месяц, но не более максимального размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 ст.20.7 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – ООО «Сибстройинвест», кредитор, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не установил, необходимы ли специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица для выполнения определенных мероприятий, не установил невозможность проведения мероприятий самостоятельно арбитражным управляющим. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что комитет кредиторов, арбитражный управляющий не выяснили вопрос наличия у привлеченного специалиста образования, свидетельствующего о наличии у него специальных познаний. Кроме того, судом не дана оценка доводам жалобы о фактической аффилированности заинтересованных лиц, которые принимают решения по делу о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От ФИО3 16.05.2022 поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме.

От конкурсного управляющего 17.05.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Судебной коллегией поступившие отзывы приобщены к материалам дела.

От ООО «Сибстройинвест» 24.05.2022 систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае кредитором, в том числе обжалуются действия конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста. 

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» с повесткой дня, в том числе, об одобрении привлечения конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» специалиста для обеспечения своей деятельности.

Из протокола заседания комитета кредиторов № 1 от 17.01.2022 следует, что собранием принято следующее решение: одобрить привлечение конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО16 по договору об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 01.11.2021 с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц, но не более максимального размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 127 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключительные полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

 Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Указанное разъяснение толкуется и в том смысле, что конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

Исходя из судебной практики при исследовании вопроса об обоснованности привлечения специалистов и соразмерности оплаты их услуг суды анализируют договоры, акты выполненных работ и устанавливают следующие обстоятельства, связаны ли оказываемые привлеченными специалистами услуги напрямую с целями проведения процедуры конкурсного производства, направлены ли они на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, является ли значительным объем подлежащей выполнению работы, необходимы ли данные услуги для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Ссылка ООО «Сибсройинвест» на возможность выполнения всех мероприятий конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно в рамках дела о банкротстве ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», не основана на фактических обстоятельствах, свидетельствует о непонимании ООО «Сибсройинвест» объема выполненных мероприятий и подготовленных документов, непосредственно связанных и необходимых в связи с ведением дела о банкротстве ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. 

По смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание обоснованность и необходимость их привлечения, во-вторых, обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника и в-третьих поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим своих исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства. 

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Документального подтверждения необоснованности привлечения специалиста, несоответствие оплаты объему оказанных им услуг или аналогичным услугам в аналогичный период, а также ненадлежащего исполнения привлеченным лицом услуг, для которых оно привлечено, в материалы дела не представлено.

Привлечение специалиста связано с целями конкурсного производства, соответствует имеющемуся объему работы в конкурсном производстве должника.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

При этом, коллегия судей считает, что сама по себе возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности таких лиц (специалистов), а соответственно и наличия расходов на их оплату предусмотрена Законом о банкротстве, а исходя из характера деятельности арбитражного управляющего, целей и смысла процедур банкротства привлечение таких специалистов в рассматриваемом случае не только является оправданным, но и прямо необходимо в силу осуществления при банкротстве мероприятий, требующих специальных познаний (ведение бухгалтерской отчетности, юридическое сопровождение и т.д.).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права привлекать специалистов, в том числе для оказания ему юридических услуг. 

Также поскольку лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а ООО «Сибстройинвест» не предоставило, доказательств передачи представителю конкурсного управляющего ФИО16 исключительных полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Законом о банкротстве, доказательств привлечения специалиста по необоснованной цене суд первой инстанции признал необоснованным доводы заявителя в указанной части. 

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, факт того, что третье лицо, привлеченное конкурсным управляющим к проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, действует не в интересах должника и кредиторов, заинтересованность ФИО16 по отношению к должнику, к аффилированным с ним лицами, к кредиторам должника, ООО «Сибстройинвест» не подтверждена, из текста жалобы не следует. 

Само по себе оказание юридической помощи должнику по гражданско-правовому договору на возмездной основе не свидетельствует о наличии у ФИО16 статуса контролирующего должника лица, права и законные интересы ООО «Сибстройинвест» в настоящее время не нарушены. 

В свою очередь конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие отсутствие факта превышения максимального размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а также обосновал необходимость привлечения специалиста наличием большого объема юридической работы, включая следующие мероприятия: 

- ведение дела о банкротстве должника, осуществлением действий по ведению конкурсного производства, а также с участием в деле А70- 3897/2020, где ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» является мажоритарным кредитором, и конкурсный управляющей ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в полном объеме участвует в процедуре банкротства ООО СК «Партнеры» (участвует в заседаниях, обособленных спорах, предъявляет иски); 

- взыскание с ООО «Сибстройинвест» в пользу должника задолженности по договору аренды земельного участка № 1А\21 от 09.08.2021 и на общую сумму 409 120,54 руб. (в т.ч. 400 000,00 – основной долг, 9 120,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами); 

- взыскание с ООО «Сибстройинвест» в пользу должника мораторных процентов на сумму 412 951,75 руб. 

- проведением работ по размежеванию земельного участка общей площадью 26 481 кв.м. с кадастровым №72:17:0201004:1545, расположенным по адресу:: Тюменская обл. Тюменский р-н, п. Боровский. Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская Ленинградская Набережная, принадлежащего должнику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 72 НМ 244466 от 13.07.2012; 

- намерение оспорить сделки должника и заявить требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что также предполагает анализ первичной документации и подготовку процессуальных документов. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО16 по договору об оказании юридических и информационно – консультационных услуг от 01.11.2021 с оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 рублей в месяц, но не более максимального размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленного пунктом 3 ст.20.7 Закона о банкротстве. 

Рассматривая заявление в части признания недействительным решения комитета кредиторов должника от 17.01.2022 по пункту 4 повестки дня, по одобрению привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста ФИО16 по договору об оказанию юридических и информационных услуг от 01.11.2021, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. 

Следовательно, определяющим критерием признания решений комитета кредиторов должника, а также и действий бывшего конкурсного управляющего в связи с избранием комитета кредиторов, незаконным, является нарушение прав и интересов заявителя, при этом заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан доказать нарушение и ущемление его прав. 

Вместе с тем, заявителем не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве решением комитета кредиторов должника от 17.01.2022 по пункту 4 повестки.

При этом судом первой инстанции признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО16, что в совокупности исключает наличие оснований для оспаривания решения комитета кредиторов в указанной части по заявленному основанию. 

Ввиду указанного жалоба кредитора ООО «Сибстройинвест» на неправомерные действия при банкротстве конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.01.2022 по пункту 4 повестки не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта об отсутствии оценки доводам жалобы о фактической аффилированности заинтересованных лиц, которые принимают решения по делу о банкротстве, реализуемые в дальнейшем арбитражным управляющим ФИО2, членом совета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО17 с ФИО3, ФИО11, ФИО9, а также совместные действия через принятие решений комитетом кредиторов, направленных на необоснованный вывод из конкурсной массы должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе и ООО «Сибстройинвест» путем необоснованных выплат привлеченному с одобрения кредиторов специалисту для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2022 по делу № А70-18406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части оспаривания решения комитета кредиторов от 17.01.2022 по пункту 4 повестки постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

В остальной части постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков