/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2973/2017

05 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» Сафонова Александра Фридриховича (доверенность от 15.01.2018, удостоверение адвоката), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу № А58-2973/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П.,                    Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                                (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1041402194646, ИНН: 1435155080, г. Якутск, далее – управление росреестра) о «внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков вследствие кадастровой ошибки».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340,                               г. Москва, далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») и ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН: 1061434011572, ИНН: 1434032159, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, далее – ООО «НТПК»).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                                от 17 августа 2017 года  производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                                           от 13 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                       от 17 августа 2017 года отменено, вопрос о подведомственности спора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление принято со ссылкой на часть 4 статьи 15, часть 1 статьи 27, статью 28, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22, 24, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункты 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

ООО «НТПК», не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что в предварительном судебном заседании истец пояснил, что его требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако какое решение, либо какие действия (бездействие) им обжалуются, не уточнил. 

ООО «НТПК» ссылается также на неправомерность восстановления апелляционным судом определением от 31 октября 2017 года срока на подачу апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД», управление росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «НТПК» подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)                                  от 17 августа 2017 года о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на немотивированность судом первой инстанции оснований прекращения производства по делу, исходил из преждевременности выводов суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем указал на необходимость дополнительной проверки данного вопроса.

Указанные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в определении                                                    от 17 августа 2017 года указал на то, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду заявленного требования, при этом суд не привел никаких мотивов в обоснование своей позиции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая жалобу на указанное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установил, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связаны ли заявленные требования с применением норм земельного и градостроительного законодательства, направлены ли они на установление рыночной стоимости или на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте, либо вытекают из межевых споров. Поскольку без рассмотрения данных вопросов и проверки критериев подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно сделать вывод о подведомственности (неподведомственности) данного спора арбитражному, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не учел, что ОАО «РЖД» уточнило заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, действительно, в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 году указано, что представитель ОАО «РЖД»  на вопрос суда уточнил, что требование заявлено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в т. 1 на л. д. 50 имеется ходатайство ОАО «РЖД» от 15.08.2017, в котором указано, что позиция ОАО «РЖД» определена в исковом заявлении, исковые требования поддерживаются в полном объеме, дополнений, изменений нет. 

Из указанного следует, что требования заявлены ОАО «РЖД» в рамках искового производства.

Довод ООО «НТПК» о неправомерности восстановления апелляционным судом срока на апелляционное обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении ходатайства ОАО «РЖД» о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции, исследовал все представленные ОАО «РЖД» в обоснование данного ходатайства доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что текст обжалуемого определения опубликован на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) с нарушением срока, учел, что первоначальная жалоба подана в месячный срок с момента опубликования судебного акта (21.09.2017), а также незначительность пропуска срока при повторном направлении жалобы, признал причины пропуска уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                                                  от 13 декабря 2017 года по делу № А58-2973/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых