/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24572/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С. 

при участии:  

от истца: Карташов Д.В., доверенность от  16.06.2017,

от ответчика: Конина А.В., доверенность от  28.07.2017, Сизых Л.Ю., доверенность от  28.07.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25202/2017)  ООО «МаксСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-24572/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску Ленинградского областного государственного предприятия «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью  «МаксСтрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стэкинг»

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.05.2017 принято заявленное истцом уточнение исковых требований о взыскании 2 582 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Стэкинг» (цедент) в соответствии с договором уступки права требования от (цессии) №04-2014/Ц от 07.04.2014 уступило обществу с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» (цессионарий) право требования спорной суммы с истца, возникшее на основании договора поставки № 285 от 28.09.2012, заключенного ООО «Стэкинг» с ГП «Кировское ДРСУ», при этом в рамках дела №А56-44177/2015 было установлено, что поставку на спорную сумму ООО «Стэкинг» истцу не осуществляло, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стэкинг», права которого могли быть затронуты в случае удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, оглашенная в судебном заседании 31.07.2017 резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует тексту резолютивной части, представленной в материалах дела.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъясняет, что при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны). 

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 определено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В рассматриваемом случае материальный носитель, содержащий аудиозапись судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, в материалах дела отсутствует (аудиодиск приложенный к материалам дела запись не содержит), что с учетом довода жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом при оглашении и изготовлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, также является основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.11.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стэкинг».

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) №04-2014/Ц от 07.04.2014 (далее – договор цессии), заключенного между ООО «Стэкинг» (цедент) и ООО «МаксСтрой» (цессионарий), к последнему перешло право требования к ГП «Кировское ДРСУ» по договору поставки №285 от 28.09.2012 (далее – договор поставки) в размере 2 668 998 руб., установленное двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «Стэкинг» и ГП «Кировское ДРСУ».

Платежным поручением №409 от 11.04.2014, копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 582 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу №А56-44177/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016, установлен факт отсутствия поставки ООО «Стэкинг» товара в адрес ГП «Кировское ДРСУ».

С учетом изложенного, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 582 000 руб., обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, указал на то обстоятельство, что цедент (ООО «Стэкинг») в рамках договора поставки, заключенного с истцом, фактически поставку не осуществлял. При этом истец сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-44177/2015. Таким образом, по мнению истца, ООО «Стэкинг» уступлено ответчику несуществующее право. 

В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по делу №А56-44177/2015, в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стэкинг» Предприятие представило договор с дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные  и счета-фактуры от 14.08.2013 № 377, от 02.09.2013 № 459 и от 30.09.2013 № 543. Налоговый орган пришел к выводу, что фактически товар Предприятию поставляло не ООО «Стэкинг», а ООО «Южный Берег», в связи с чем посчитал, что участники сделки создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Как указал суд кассационной инстанции, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция установила ряд обстоятельств и представила доказательства, ставящие под сомнения поставку ООО «Стэкинг» товара в адрес Предприятия. Инспекция утверждает, что реальным поставщиком товара являлось ООО «Южный Берег», с которым Общество 23.04.2013 заключило договор № 04/2013. Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 по делу №А56-44177/2015 следует, что суд первой инстанции и кассационная инстанция согласились с доводами налогового органа о направленности действий налогоплательщика (истца по настоящему делу) на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения, поскольку истец не мог не знать, об отсутствии фактических правоотношений с ООО «Стэкинг» в рамках договора поставки и, осуществляя оплату по уступленному цессионарием (ООО «Стэкинг») требованию по названному договору поставки, истец фактически осуществлял действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что действия истца соответствуют признакам недобросовестного поведения, с учетом характера и последствий такого поведения для ответчика, действовавшего при заключении договора цессии добросовестно и уплатившего цессионарию за уступаемоем право 2 600 000 руб. (платежные документы представлены в материалы дела), принимая во внимание, то обстоятельство, что деятельность цессионария (ООО «Стэкинг») прекращена в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что исключает возможность компенсации понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в защите права истца, злоупотребившему правом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оплата истцом произведена на основании договора цессии, никем не оспоренного, в установленном законом порядке недействительным не признанного. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору цессии. Как пояснил представитель истца, поставка фактически была осуществлена ООО «Южный Берег», которому оплата не была произведена. Как следует из результатов проверки налогового органа (решения № 13-10/00965 от 04.02.2015), между ООО «Южный Берег» и третьим лицом по настоящему делу был заключен договор № 04/2013 от 23.04.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным сделать вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017 по делу №  А56-24572/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГП «Кировское ДРСУ» в доход федерального бюджета 22 910 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с ГП «Кировское ДРСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксСтрой» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов