ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А68-10621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу № А68-10621/2018 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РенессансРегион» о взыскании судебных расходов в размере 252 752 рублей, по делу              № А68-10621/2018, в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., Мценский р-н, с. Подбелевец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 581 743 рублей 59 копеек, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., Мценский р-н, с. Подбелевец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Регион» (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Фонд капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт»                (г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 597 025 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренессанс-Регион» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 105 736 руб. 39 коп., в том числе: 855 736,39 руб. долга по договору субподряда №4 от 04.07.2016 и 250 000 руб. неустойки. 

Определением суда от 10.09.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А68-10621/2018. ООО «Ренессанс-Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 682 365 руб. 79 коп., в том числе: 520 889 руб. 89 коп. долга по договору субподряда №5 от 13.07.2016 и 161 475 руб. 90 коп. неустойки. 

Определением суда от 10.09.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А68-10620/2018. 

Определением суда от 23.10.2018 дело № А68-10620/2018 и дело                               № А68-10621/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А68-10621/2018. 

ИП ФИО2 обратился в суд к ООО «Ренессанс-Регион» со встречным исковым заявлением о взыскании 597 025 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 исковые требования ООО «Ренессанс-Регион» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А68-10621/2018 оставлены без изменения. 

ООО «Ренессанс-Регион» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 252 752 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 218 000 руб. и транспортных расходов в сумме 34 752 руб.

Определением от 28.12.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 131 720 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и несоответствующим критерию разумности и обоснованности, просит уменьшить их размер до 70 000 руб. Помимо этого, по мнению заявителя, квитанция об оплате в сумме 156 000 руб. является ненадлежащим доказательством факта оплаты по договору об оказании юридической помощи. Ответчик также указывает на ничтожность договора перевозки, представленного истцом в обоснование несения транспортных расходов.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ООО «Ренессанс-Регион» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 руб. и транспортных расходов в размере 34 752 руб. 

В обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 руб. заявитель представил Соглашение об оказании юридической услуги от 21.01.2019, заключенное между ООО «Ренессанс-Регион» и адвокатом                      Снурницыной А.И., предметом поручения которого является выполнение правовой работы по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении искового заявления ООО «Ренессанс-Регион» о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за предоставленные в соответствии с Договорами №3 от 13.05.2016, № 4 от 04.07.2016, № 5 от 13.07.2016 услуги по выполнению работ капитального строительства жилых домов, в том числе: формирование правовой позиции Доверителя по делу; осуществление правового анализа документов; разработка и подготовка документов правового характера, связанных с представлением интересов Доверителя в суде; выступать в качестве представителя Доверителя в арбитражном судопроизводстве первой и апелляционной инстанций; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Соглашению. 

Согласно Соглашению Доверитель перечисляет денежную сумму в размере 10 процентов от суммы взысканной решением суда и оплачивает в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с данным Соглашением. Либо не позднее пяти дней после направления Адвокатом Доверителю соответствующего Акта о предоставлении юридической помощи. 

В качестве доказательства оказания услуг и оплаты заявителем также представлены дополнительное соглашение об оказании юридической услуги от 21.10.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2020, выписки со счета, платежные поручения №47 от 21.12.2019 на сумму 42 000,00 руб., № 30 от 23.01.2019 на сумму 30 000 руб., квитанция №358 от 21.01.2019 на сумму 156 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Ссылка истца на недопустимость квитанции на сумму 156 000 руб., выданной представителем истца (т. 13, л. д. 57), подлежит отклонению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Исходя из изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям Закона, в связи с чем представленная истцом квитанция правомерно принята судом в качестве достаточного доказательства оплаты юридических услуг.

Кроме того, само по себе возможное нарушение порядка выдачи платежного документа (наличными) не опровергает факта передачи денежных средств представителю, а получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу N А08-7306/2014, от 24.12.2014 по делу N А14-6272/2009.

О фальсификации квитанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объём проделанной работы. С учетом изложенного, суд области посчитал соответствующими разумному пределу и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области.

Доказательств оказания услуг иного объема материалы дела не содержат.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016) (15 000 руб. за подготовку отзыва на иск, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 30 000 руб. за представление интересов Компании в суде кассационной инстанции (включая подготовку кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании), 60 000 руб. за представление интересов ответчика при новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассациорнной инстанции (участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.04.2019, 23.05.2019, 02.07.2019 и 06.09.2019), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (26.11.2019) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (26.02.2020), подготовка и направление текстов с возражениями на апелляционную и кассационную жалобы.), поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, ответчик не представил соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, в связи  с чем, доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований снижения судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, до 70 000 руб.

Относительно понесенных истцом транспортных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Транспортные расходы подлежат возмещению независимо от того, является ли представитель работником стороны или лицом, привлеченным к выполнению функций представителя.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, поскольку в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости. 

В обоснование несения транспортных расходов в размере 34 752 руб. заявитель представил договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания №1Р-Р от 10.08.2018, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Ренессанс-Регион», согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Также заявителем представлены в суд акты сдачи-приемки услуг общей стоимостью 34 752 руб., транспортные накладные, а также платежное поручение № 138 от 15.07.2019 на сумму 250 000 руб., счет на оплату №5 от 15.07.2019. 

Действующее законодательство не обязывает заявителя выявлять наиболее дешевый способ транспортного сообщения, достаточным для удовлетворения судом требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности. Кроме того, необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия.

Таким образом, расходы на проезд истца по первоначальному иску посредством легкового транспорта по договору с ИП ФИО3 не могут быть признаны явно неэкономичными, поскольку стоимость проезда в данном случае является среднерыночной, компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, удобством и возможностью проезда непосредственно из пункта отправления в пункт назначения (место проведения заседания суда).

Суд области с учетом непредставления истцом доказательств несения расходов в сумме 13 032 руб. за поездки 08.08.2019, 06.09.2019, 26.11.2019, удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика 21 720 руб. транспортных расходов.

Ссылка ответчика на ничтожность договора от 10.08.2018 № 1Р-Р подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе он является договором оказания услуг, содержит все необходимые существенные условия. 

Доводы жалобы о ничтожности договора при доказанности факта перевозки и оплаты не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу                                 № А68-10621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                            М.М. Дайнеко