АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                      Дело № А67–403/2022

29 сентября 2023 года

22 сентября 2023 года  объявлена резолютивная часть определения 

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю.В. Цыбульский,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 22.01.2008, адрес: 614015, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ТД «Уралвтормет» - не явился,

от ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности от 16.05.2022,

от третьего лица ООО «Завод Кубаньпровод» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» (далее – ООО «ТД «Уралвтормед», заявитель) обратилось с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Кубаньпровод» (далее – ООО «Завод Кубаньпровод») ФИО2 (далее – ФИО2) и взыскании с него 9 330 333,80 руб., в том числе 8 303 786 руб. – основной долг по договору поставки продукции, 1 016 547,80 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 25.02.2022 заявление ООО «ТД «Уралвтормед» судом принято, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод Кубаньпровод». 

В обоснование заявления ООО «ТД «Уралвтормед» указывает на наличие неисполненных обязательств перед ним по договору поставки от 14.02.2018 №1, установленное решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-33029/2019 от 31.12.2019, которым с ООО «Завод Кубаньпровод» в пользу ООО «ТД «Уралвтормед» взыскана задолженность в сумме 8 303 786 руб., неустойка в общей сумме 1 016 547,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также на то, что определением от 14.01.2021 производство по делу №А67-4004/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Кубаньпровод», возбужденное по заявлению ООО «ТД «Уралвтормед» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что в ходе проведения процедуры банкротства руководителем должника не были переданы управляющему бухгалтерские и иные документы, что не позволило пополнить конкурсную массу, а также на то, что бывший руководитель должника проявлял неразумное поведение при осуществлении своих полномочий. Так, в ходе судебных разбирательств по делам №А50-33029/2019, №А67-4004/2020, №А41-31978/2018, было установлено, что руководителем должника за период 2017-2019 годы был совершен ряд сделок направленных на отгрузку у компаний, занимающихся поставкой продукции металлопроката, партий товара без дальнейшей их оплаты. По мнению заявителя, материалы указанных дел содержат доказательства того, что деятельность ФИО2 носит систематический характер, поскольку в результате его действий при схожих обстоятельствах был причинен материальный ущерб юридическим лицам, деятельность которых связана с оптовой торговлей металлами и металлическими рудами, продуктами металлопроката: ООО «МосМетКом», ООО «ЦетралТранс». Материалами дела №А67-4004/2020 установлено, что должник не имел никакого имущественного комплекса, которым мог бы отвечать по своим обязательствам перед поставщиками, сдавал нулевые бухгалтерские балансы, не имел в своем штате официально оформленных работников. Из представленного управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 должником в лице единоличного руководителя производились неоднократные перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «СКЗ», перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Сибирский Кабельный Завод», перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица ФИО2 Также за период с 01.01.2017 по 28.05.2018 выявлены многочисленные снятия денежных средств с использованием банковских карт на сумму более 7 440 000 руб. (документы, подтверждающие последующее внесение денежных средств в кассу не представлены, авансовые отчеты не представлены).

Кроме того, указывает на невыполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника. Из проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что должник прибыль от деятельности не получал, что привело к нерентабельности работы, отсутствию источников пополнения собственных средств должником для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Убыточная деятельность свидетельствует о неэффективном использовании имущества. Выручка, получаемая от продажи товара, оказания услуги выполнения работы, явно недостаточна для покрытия всех затрат, связанных с производственной деятельностью, что не позволило обеспечить финансовую устойчивость должника. Задолженность по налоговым платежам, просроченная кредиторская задолженность не обслуживалась, и не погашалась. Дебиторская задолженность установлена в сумме 2 640 тыс.руб.. Поскольку первичные документы должником, в лице руководителя должника, не представлены, произвести взыскание дебиторской задолженности не представилось возможным. По мнению заявителя, именно указанные выше последовательные и неоднократные действия (бездействие) ответчика явились необходимой и явной причиной банкротства должника. Доказательств того, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в материалы дела не представлено.

Со ссылкой на пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в качестве правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, статью 61.12 Закон о банкротстве.

ФИО2, возражая на заявление, указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности. Наличие задолженности перед ООО «ТД «Уралвтормет» не оспаривает, однако указывает, что ситуация явилась следствием обычного предпринимательского риска и сложившейся ситуации на рынке цветных металлов, чего не мог предвидеть руководитель. Задолженность образовалась в результате поставки некачественной партии товара – медной катанки, что привело к сбою всей цепочки поставок. Специфика деятельности ООО «Завод Кубаньпровод» заключалась в том, что общество покупало медную катанку, перерабатывало ее в кабельную продукцию и продавала покупателям. Часть партии медной катанки, поставленной ООО «ТД «Уралвтормет», была непригодна для переработки, был сделан возврат, что также подтверждается решением Арбитражного суда Пермской области от 31.12.2019 по делу №А50-33029/2019. Из-за сбоя производственной цепочки ООО «Завод Кубаньпровод» не исполнило своевременно обязательства перед заказчиками, что повлекло сбой в цепочке оплат и привело к наращиванию кредиторской задолженности. Кроме того существенно изменилась цена на нефть, в связи с чем ООО «Завод Кубаньпровод» не смогло восстановить свою деятельность. Относительно снятия со счетов денежных средств указывает, что ФИО2 также пополнял счета своими средствами, поясняет, что оплата расходов организации директором с корпоративной карты является обычной  ситуацией для небольших компаний, где директор помимо управленческих функций выполняет и функции организационные. Также ФИО2 по договору займа из личных средств передал ООО «Завод Кубаньпровод» - 9 725 000 руб., из которых возвращены были 7 440 000 руб., при этом последний платеж произведен 28.05.2018 – до возникновения задолженности перед ООО «ТД «Уралвтормет». Относительно дебиторской задолженности поясняет, что руководителем направлялись дебитору требования о погашении, претензия, организация-дебитор исключена из ЕГРЮЛ 07.10.2019. Выписки по счету ООО «Завод Кубаньпровод» не содержит транзакций в пользу ООО «СКЗ», не представлено и доказательств аффилированности с ООО «СКЗ». Последняя оплата за ООО «Сибирский кабельный завод», директором и руководителем которого также являлся ФИО2, совершена 07.10.2016. Также указывает, что заявителем не обоснована дата, в которую, по его мнению, у ФИО2 возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, и не обосновано возникновения такой обязанности. Кроме прочего ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Все действия, вменяемые ФИО2 состоялись до возникновения обязанности ООО «Завод Кубаньпровод» перед ООО «ТД «Уралвтормет», при этом в разные периоды сроки исковой давности и давности привлечения к ответственности неоднократно изменялись. По мнению ФИО2, ООО «ТД «Уралвтормет» обратилось в суд с настоящим иском 19.01.2022, а узнало о потенциальных основаниях для обращения с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не позднее 11.01.2021 (дата прекращения производства по делу о банкротстве общества), соответственно срок исковой давности по вменяемым ответчику действиям до 01.07.2017 истец пропустил.

Возражая на отзыв ФИО2, ООО «ТД «Уралвтормет» указывает, что качество катанки не рассматривалось в рамках дела №А50-33029/2019, в котором рассматривалась исключительно дебиторская задолженность ООО «Завод Кубаньпровод», при этом стоимость катанки, которую стороны договора поставки вернули поставщику, в стоимость иска не входила. Ненадлежащее качество катанки не может быть признано как обстоятельство, опровергающее виновность ФИО2 в необеспечении нормальной хозяйственной деятельности должника, неэффективном использовании имущества должника, и относится, скорее, к фактору нормального предпринимательского риска при осуществлении деятельности в указанной сфере. ФИО2 не представлено подтверждения того, что предпринятые им действия по предотвращению нарушения обязательств должника перед другими заказчиками, предотвращению сбоев в цепочках поставок и/или оплат. В течение 2018-2020 годов медь как падала в стоимости, так и возрастала, но изменение в стоимости происходили постепенно, в пределах нормального предполагаемого предпринимательского риска. Доказательств того, что действия ФИО2 не выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на восстановление деятельности должника, на сохранение бизнеса, сохранение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалы дела не представлено. ФИО2 не подтверждено наличие денежных средств в сумме 9 000 000 руб. по мнению заявителя, переданные ООО «Завод Кубаньпровод» средства не являлись личной собственностью ФИО2, а появились в результате привлечения кредитных денежных средств на другие юридические лица. Указывает, что ФИО2 не представлено доказательств совершения им действий по взысканию дебиторской задолженности, что не соответствует нормальной деятельности руководителя. 

Определением от 14.03.2023 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание.

Определением от 11.07.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.09.2023, 22.09.2023.

ООО «Завод Кубаньпровод», третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Определением суда от 08.06.2020 по заявлению ООО «ТД «Уралвтормет» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Кубаньпровод».

Определением от 28.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Завод Кубаньпровод» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, в реестр требований кредиторов ООО «Завод Кубаньпровод» в составе третьей очереди включено требование ООО «ТД «Уралвтормед» в размере 9 330 333,80 руб., в том числе 8 303 786 руб. – основной долг по договору, 1 016 547,80 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Определением от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) производство делу №А67-4004/2020 по заявлению ООО «ТД «Уралвтормет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Кубаньпровод» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного, кредитор ООО «ТД «Уралвтормет» обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «Завод Кубаньпровод», срок для обращения с настоящим заявлением кредитором не пропущен.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, в период с 30.04.2014 единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Завод Кубаньпровод» является ФИО2

Следуя положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.    

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФИО2 являлся в спорный период контролирующим должника лицом.

Истец в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывает пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2003 года №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом не доказан момент возникновения объективного банкротства должника, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя, учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника. 

Учитывая, что ООО «ТД «Уралвтормет» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Кубаньпровод» 31.05.2020, а у должника в этот период имелась также задолженность по налогам, по исполнению обязательств перед другим кредитором, не исключено, что на указанную дату у ООО «Завод Кубаньпровод» имелись признаки объективного банкротства. 

Вместе с тем, как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов банкротного дела №А67-4004/2020 усматривается, что требования кредиторов, включенные в реестр, возникли до указанной даты. Так задолженность перед ФНС России образовалась за периоды по второй квартал 2019 года, задолженность перед конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «МосМетКом» (далее – ООО «ММК») основана на неисполнении обязательств по договору поставки от 27.09.2017 № М-27/09, установлена решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу №А41-31978/2018; задолженность перед конкурсным кредиторов – обществом с ограниченной ответственностью «Централ транс» (далее – ООО «Централ транс» - по договору транспортной экспедиции №182 от 07.08.2018 (заявка №1652 от 06.08.2018, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 по делу №А60-25021/2019.

То есть, настаивая на привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, истец не указал какие обязательства возникли у должника после указанной даты, в материалах дела такие сведения отсутствуют, в ходе рассмотрения настоящего заявления – не установлены.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается также на статью 61.11 Закона о банкротстве, указывая на совершение контролирующим лицом действий, повлекших невозможность полного погашения требования кредиторов, а именно необоснованное перечисление денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Сибирский Кабельный Завод», перечисление денежных средств со счета ООО «Завод «Кубаньпровод» на счет ответчика с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2016)), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4)).

В пункте 23 Постановления №53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Как указывает заявитель, из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим в ходе процедуры банкротства, следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 руководителем должника производились перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц - ООО «СКЗ» ООО «Сибирский кабельный завод», ФИО2, также выявлены необоснованные снятия денежных средств с использованием банковских карт (документы, подтверждающие последующее внесение денежных средств в кассу не представлены, авансовые отчеты не представлены).

Представитель ответчика, возражая относительно указанных доводов, пояснял, что ФИО2 как руководитель и единственный участник финансировал деятельность должника, путем предоставления Обществу займов. В качестве доказательств представлены договора займа, копии квитанции №40101162 от 19.11.2014 на сумму 570 000 руб., объявления на взнос наличными от 17.12.2015 на сумму 1 500 000 руб., выписка из лицевого счета от 03.02.2016 на сумму 3 500 000 руб., выписка по операциям на счете от 22.06.2022 №352 на сумму 4 155 000 руб. в качестве  доказательств перечисления денежных средств за период с 2014 по 2018 года на общую сумму 9 725 000 руб. 

Заявителем факт получения денежных средств не оспаривается, однако ставится под сомнение принадлежность данных денежных средств лично ФИО2, указывает, что в совокупности установленные, в том числе управляющим, обстоятельства свидетельствуют о том, что данные денежные средства являлись кредитными денежными средствами, полученными на другие юридические лица.

Суд, проанализировав доводы в данной части, приходит к выводу о том, что принадлежность денежных средств лично ФИО2 или внесение им на счет ООО «Завод Кубаньпровод» денежных средств, полученных от третьих лиц, с учетом факта поступления таких средств должнику, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет. Требований третьих лиц по подобным обязательствам к должнику в деле не предъявлены.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с 09.01.2017 по 25.08.2018 с расчетного счета должника руководителем ФИО2 были сняты денежные средства в размере 6 277 200 руб. в качестве частичного возврата займов. 

Между тем, доказательств, свидетельствующие о возникновении признаков объективного банкротства и наступления неплатежеспособности в результате указанных действий ответчика, истцом не представлено, возврат последней суммы займа произошел до возникновения задолженности перед истцом (последнее снятие суммы - 28.05.2018, договор с ООО «ТД «Уралвтормет» заключен 14.02.2018, задолженность, включенная в реестр образовалась за период с 10.08.2018 по 26.09.2018).

Истец также ссылается, что ответчик использовал корпоративную карту должника для осуществления покупок в личных целях. Между тем, в материалы дела представлены авансовые отчеты с чеками, подтверждающие приобретение товаров в целях обеспечения текущей деятельности должника на сумму 313 316,45 руб.

Обычной практикой гражданского оборота является покупка руководителями организаций необходимых товаров для осуществления деятельности организации, поэтому не представляется возможным признать осуществление покупок по корпоративной карте при условии представления доказательств совершения этих покупок в интересах общества действиями, направленными на причинение вреда интересам кредиторов.

Доводы истца о причинении вреда интересам кредиторов совершением платежей в адреса аффилированных юридических лиц также не находят своего подтверждения. 

Ответчик являлся директором и учредителем ООО «Сибирский Кабельный завод». 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у ООО «Завод Кубаньпровод» имелась задолженность перед ООО «Сибирский кабельный завод» на сумму 4 609 882,53 руб. на основании договора поставки №СКЗ/47-15 от 21.12.2015, по условиям которого ООО «Сибирский кабельный завод» произвело поставку кабельно-проводниковой продукции.

Последняя оплата в пользу ООО «Сибирский кабельный завод» проведена 07.10.2016. 

Также 19.03.2018 ООО «Завод Кубаньпровод» оплатило за ООО «Сибирский кабельный завод» 7 494 руб. по письму №5 от 19.03.2018 в пользу ООО «Виртуальные инфраструктуры», при этом обоснования, каким образом указанный платеж повлиял на платежеспособность и возникновение признаков объективного банкротства ввиду несущественного размера суммы, истец также не представил.

Истец заявлял о совершении ответчиком переводов со счета должника на счет ООО «СКЗ», являющегося, по мнению истца, аффилированным к должнику и ответчику лицом, однако пояснений по характеру аффилированности, соответствующих доказательств не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возврата займов, исполнения обязательств перед ООО «Сибирский кабельный завод» наступила несостоятельность (банкротство) ООО «Завод Кубаньпровод», что указанные сделки имели пороки недействительности, были направлены на вывод активов общества, явились убыточными и привели к существенному ухудшению финансового положения ООО «Завод Кубаньпровод», к невозможности получения прибыли и осуществлению расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу десятому пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе организации лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления №53, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации (материальных ценностей) должника либо недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации (материальных ценностей) при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались.

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 №305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Судом установлено, и представителем ответчика не оспаривается, что руководитель ФИО4 обязанность по передаче временному управляющему документов в установленный Законом о банкротстве срок не исполнил.

Между тем, согласно представленной до возбуждения дела о банкротстве должника в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2019 год на балансе ООО «Завод Кубаньпровод» числились только активы в размере 2 640 тыс. руб. (дебиторская задолженность, НДС по приобретенным ценностям). Дебиторская задолженность ООО «Группа Норд», отраженная в бухгалтерском балансе являлась нереальной ко взысканию в связи с тем, что 07.10.2019 ООО «Группа Норд» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ввиду чего непередача документации в отношении данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности пополнения конкурсной массы вследствие не передачи руководителем бухгалтерских документов, а также доказательств того, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Доказательств умышленного сокрытия ответчиком документов, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, возможного для реализации и погашения требований кредиторов, также не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, на дату рассмотрения судом настоящего иска производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Кубаньпровод» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, факт непередачи в процедуре арбитражному управляющему запрошенной документации не повлиял на проведение процедуры банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обоснования влияния не передачи документов на возможность формирования конкурсной массы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия именно ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, разрешая также заявленные требования, суд считает необоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Требование ООО «ТД «Уралвтормет» включено в реестр требований кредиторов от 28.07.2020, производство по делу прекращено определением суда от 14.01.2021.

С учетом изложенного, ООО «ТД «Уралвтормет» не могло ранее 28.07.2020 знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.01.2022, соответственно срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12., 61.16, 61.19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралвтормет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

      Судья                                                                                                         Ю.В. Цыбульский