ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46721/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 года

15АП-8975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.08.2020;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА», ООО «Главный региональный информационный центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-46721/2020

по иску ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА»

к ответчику - ООО «Главный региональный информационный центр»

о взыскании задолженности, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Военный инновационный технополис "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главный региональный информационный центр" о взыскании предоплаты в размере 545340 рублей, пени в размере 1817800 рублей, штрафа в размере 181780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11170 руб. 02 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 24). 

Решением от 16.04.2021 (в редакции определение от 19.04.2021), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 545340 рублей предоплаты по договору № SBR003-200133157600004/32008974676 от 18.04.2020 на поставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы типографического оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции, 56351 рубль неустойки, 90890 рублей штрафа, 11170 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что товар на сумму предварительной оплаты ответчиком поставлен не был. В связи с просрочкой поставки, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная пунктом 9.3 договора. Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 563518 рублей в связи с перерасчетом пени за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 с учетом даты наступления обязательства по договору, момента расторжения договора и требования о возврате суммы предоплаты. Размер определенной к взысканию пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56351 рубля, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, к ответчику применена ответственность в виде штрафа в соответствии с пунктом 9.4 договора. Размер штрафа уменьшен судом до 90890 рублей с учетом принципа соразмерности и разумности. Кроме того, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2020 по 09.04.2021. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется. По мнению заявителя, неустойка за нарушение срока поставки товара правомерно начислена по 20.10.2020, окончание срока действия договора не является основанием для уменьшения периода взыскания неустойки. Кроме того, штраф подлежит взысканию в полном размере, размер штрафа определен в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что при уменьшении неустойки судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. В данном случае, поскольку неисполнение обязательств связано с распространением коронавирусной инфекции, неустойка должна определяться исходя из ключевой ставки. Взысканная сумма штрафа завышена и несоразмерна, подлежит уменьшению до 1 % от стоимости недопоставленного товара. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в режиме онлайн.

По ходатайству ООО "Главный региональный информационный центр" проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2020 между ООО "Главный региональный информационный центр" (поставщиком) и ФГАУ "Военный инновационный технополис "ЭРА"  (покупатель) заключен договор № SBR003-200133157600004/32008974676 на поставку, шеф-монтаж, пусконаладочные работы типографского оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции для нужд ФГАУ "ВИТ "ЭРА" (т. 1 л.д. 23-39), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку, шефмонтаж, пусконаладочные работы типографического оборудования для изготовления специализированной полиграфической продукции для нужд ФГАУ "ВИТ ЭРА", в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, выполнить услуги по шефмонтажу и пусконаладочным работам в течение 120 календарных дней с момента заключения договора по адресу покупателя: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1817800 рублей.

В пункте 4.2 договора установлено, что срок доставки товара, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора расчеты производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30 % цены договора перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после выставления счета, остальные 70 % в течение 15 рабочих дней после предоставления покупателю подписанных сторонами оригиналов товаросопроводительных документов на поставленный товар, акта о приемке выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ, счета на оплату.

В пункте 14.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 16.08.2020, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения обязательств сторонами. 

Во исполнение названного договора, ФГАУ "Военный инновационный технополис "ЭРА"  по платежному поручению № 87 от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 21) перечислило на расчетный счет ООО "Главный региональный информационный центр" аванс в размере 545340 рублей. 

Поставка товара не произведена. 

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору, прекращением срока действия договора, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 15), в которой потребовал в течение 30 календарных дней вернуть предоплату. Претензия направлена в адрес ООО "Главный региональный информационный центр" 10.09.2020 (т. 1 л.д. 30). 

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ФГАУ "Военный инновационный технополис "ЭРА"  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как отмечено выше, в связи с нарушением сроков поставки по спорному договору, прекращением срока действия договора, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 10.09.2020 (т. 1 л.д. 15), в которой потребовал в течение 30 календарных дней вернуть предоплату. Претензия направлена в адрес ООО "Главный региональный информационный центр" 10.09.2020 (т. 1 л.д. 30-31) и не вручена в соответствии с отметкой почты 16.09.2020 "неудачная попытка вручения".

Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 545340 рублей правомерен. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 1817800 рублей за периоды с 15.08.2020 по 09.04.2021 (расчет – т. 2 л.д. 28). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 563518 рублей в связи с перерасчетом пени за период с 17.08.2020 по 16.09.2020 с учетом даты наступления обязательства по договору, момента расторжения договора и требования о возврате суммы предоплаты. 

Размер определенной к взысканию пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56351 рубля, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что неустойка правомерно начислена по 20.10.2020, окончание срока действия договора не является основанием для уменьшения периода неустойки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В пункте 4.2 договора установлено, что срок доставки товара, проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 120 календарных дней с момента подписания договора.

В данном случае покупателем начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период после возврата направленной продавцу претензии от 10.09.2020.

Между тем, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 10.09.2020 покупатель требовал возврата суммы предварительной оплаты. Данная претензия не содержала требования о передаче товара, иные претензии с требованием передать товар в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "Главный региональный информационный центр" оставалась должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ФГАУ "Военный инновационный технополис "ЭРА"  выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "Главный региональный информационный центр" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 17.08.2020 по 16.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при уменьшении неустойки  судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, поскольку неисполнение обязательств связано с распространением коронавирусной инфекции, неустойка должна определяться исходя из ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 68-70). 

Размер определенной к взысканию пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 56351 рубля, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, пеня за нарушение срока поставки взыскивается за период с 17.08.2020, есть после снятия ограничений введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору, истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 181780 рублей.

Согласно пункту 9.4 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, покупатель вправе по своему выбору:

уменьшить цену договора соразмерно стоимости недопоставленного товара или товара ненадлежащего качества и взыскать штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара или товара ненадлежащего качества;

потребовать замены товара ненадлежащего качества, допоставки товара в установленном договором количестве и (или) ассортименте.

Размер штрафа уменьшен судом до 90890 рублей.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма штрафа завышена и несоразмерна, подлежит уменьшению до 1 % от стоимости недопоставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В данном случае, размер предъявленного к взысканию штрафа уменьшен судом первой инстанции с 181780 рублей до 90890 рублей, то есть в два раза.

Доказательства явной несоразмерности определенного к взысканию штрафа в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что штраф подлежит взысканию в полном размере, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом соразмерности и разумности размер предъявленного к взысканию штрафа обоснованно уменьшен арбитражным судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11170 руб. 02 коп. за периоды с 18.10.2020 по 09.04.2021 (расчет – т. 2 л.д. 26).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере. 

Возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Главный региональный информационный центр" государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-46721/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главный региональный информационный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.