ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                    Дело № А61-1939/2020

19.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора отдел госнадзора республик ЮФО СКФО (РСО-Алания) ЮМТУ Росстандарта – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019 №210), представителя общества с ограниченной ответственностью «Арго» - ФИО3 (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие представителя ЮМТУ Росстандарта, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора отдел госнадзора республик ЮФО СКФО (РСО-Алания) ЮМТУ Росстандарта и общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2020 по делу № А61-1939/2020 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Петрол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 14.10.2019 №66 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об отмене постановления Территориального отдела (инспекции) Государственного надзора отдел госнадзора республик ЮФО СКФО (РСО-Алания) ЮМТУ Росстандарта (далее – Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Решением суда от 28.08.2020 назначенное Обществу наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств причинения действиями Общества реального имущественного ущерба и доказательств предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Не согласившись с решением суда, Инспекция и Управление обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят отменить решение суда в части замены административного наказания  в виде штрафа на предупреждение. 

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Определением суда от 01.10.2020 удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Инспекции и Управления, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 14.05.2020 №01-30/342, Инспекцией проведена проверка Общества на предмет соблюдения обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов. 

Копия приказа была вручена руководителю Общества 19.05.2020 (л.д.17-20). 

В ходе проверки Инспекцией были отобраны образцы, в том числе дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5, составлен акт отбора проб от 01.06.2020 (л.д.23). Образцы были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (направление от 01.06.2020 №16-45/14) (л.д.24). 

В ходе проверки был установлен факт несоответствия дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 обязательным требованиям приложения №3 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а именно, массовая доля серы по техническому регламенту не более 10мг/кг фактически более 500мг/кг, предельная температура фильтруемости по техническому регламенту не выше минус 20ºС, фактически 8ºС (приложения №№;6, 7) (л.д.21-22). 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 29.06.2020 №16-26/28. Копия акта проверки вручена руководителю Общества, а также уведомление о составлении 30.06.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, 30.06.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16-28/06 и 03.07.2020 №16-29/06 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000р.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 28.08.2020 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, заменив назначенный Обществу штраф на предупреждение, исходил из следующего.

Общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 под категорией «микропредприятие». В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Отсутствуют доказательства причинения деянием Общества реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. Совершенное Обществом правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), не относится к числу правоотношений, в отношении которых замена штрафа на предупреждение не допускается. В судебном заседании представитель Инспекции не привел возражений относительно применения к обществу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Обществу, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Из материалов дела, следует, что реализуемый Обществом товар (дизельное топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Реализация Обществом дизельного топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011, в том числе, с содержанием  серы с многократным превышением (в 50 раз) норматива, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу и окружающей среде.

Температура предельной фильтруемости топлива - температура, при которой топливо еще способно проходить через фильтр, мера текучести дизельного топлива. Показатель предельной температуры фильтруемости топлива используется для определения минимальной температуры, при которой топливо будет обеспечивать бесперебойный поток в определённых топливных системах. Для дизельного топлива, результаты температуры предельной фильтруемости, влияют на возможность нормальной эксплуатации двигателя без отклонений, в том числе связанных с характеристиками выхлопа отработанных газов. Превышение показателя массовой доли серы в дизельном топливе (в любом топливе) оказывает негативное влияние на его эксплуатационные характеристики. Основными последствиями повышенного содержания серы являются сильная коррозия поршневой системы двигателя, снижение срока службы, нагарообразование и появление отложений на контактирующих с продуктами сгорания участках, общее снижение эффективности топливной и выхлопной систем, в результате чего неизбежно загрязнение окружающей среды посредством выхлопа отработанных газов в атмосферу с значительным содержанием вредных (токсичных) веществ. Кроме того, при эксплуатации автомобильного двигателя с использованием топлива с повышенным содержанием серы создается возможность возникновения аварийной ситуации во время движения автомобиля - аварийный выход двигателя из строя («заклинивание», разрушение во время движения), что влечет, в свою очередь, угрозу жизни и здоровью граждан. 

Также допущенные Обществом нарушения требований ТР ТС 013/2011 и отсутствии информирования о действительном составе реализуемого топлива ограничивают потребителей в праве на получение достоверной информации относительно фактического соответствия топлива требованиям технического регламента, и подтверждения соответствия требованиям ТР ТС.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии возможности и оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не соответствуют обстоятельствам дела.

Признание Обществом совершенного правонарушения, вероятность ограничения прав Общества посредством наложения санкции (денежного штрафа) и необходимость «отвлечения» Обществом своих денежных средств на уплату штрафа, не свидетельствует о том, что административный штраф, назначенный Инспекцией в минимальном размере санкции (ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ), является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение. Апелляционный суд считает, что наличие статуса субъекта малого предпринимательства, также не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, указанное административное наказание назначено Инспекцией в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

В данном случае, в связи с допущенным административным правонарушением при названных обстоятельствах, размер штрафа не является «инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы» Общества и не ограничивает конституционные права и свободы Общества, в том числе - свободу предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что: имущественное и финансовое положение не позволяют выплатить назначенный административный штраф; предпринимательская деятельность является убыточной; финансовое положение не является устойчивым. 

Основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения,  апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы Общества о нарушении порядка проведения отбора проб продукции, подлежат отклонению. Отбор образцов дизельного топлива произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», пункт 4.4.4.2 которого допускает отбор пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки автозаправочной станции. Отбор образцов топлива произведен с участием руководителя Общества. Акт отбора образцов подписан без возражений. Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду из темного стекла, опечатаны и опломбированы, по одному образцу направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ «Краснодарский ЦСМ». Пробы отобраны из раздаточного крана в соответствии с Инструкцией № 231. Аналогичный порядок, предусматривающий отбор проб из раздаточного крана, также введен с 01.05.2018 ГОСТ 2517-2012.

Апелляционным судом рассмотрен довод Общества о недостоверности результатов исследования проб топлива на содержание серы в связи с использованием при отборе проб ведра. Из пояснений представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции и материалов дела усматриваются доводы Общества о том, что во время отбора проб работник Общества предложил сотрудникам административного органа свое ведро для слива топлива, которое, по мнению Общества, было использовано совместно с сотрудниками  административного органа  для отбора на АЗС пробы топлива из топливно-раздаточных колонок через рукав раздаточного  крана для последующего разлива в стеклянные бутылки. По мнению представителя Общества ведро было грязным и именно это обстоятельство объясняет повышенное  содержание доли серы более чем в 50 раз (норма – 10, факт – более 500). На вопрос  апелляционного суда представитель Общества дал пояснения, из которых следует, что административному органу предложено было грязное ведро и наполненное каким-то количеством грязного топлива, из-за чего чистое, соответствующее требованиям ГОСТа  топливо из колонок, было смешано в ведре с грязью и грязным топливом с повышенным содержанием серы. Представитель Инспекции в судебном заседании дал пояснения, из которых усматривается, что отбор проб производился в соответствии с установленными требованиями. Из материалов дела не усматривается, что при отборе проб имело место добавление в отобранные пробы каким-либо образом «грязи» или «грязного топлива». Также материалами дела не подтверждается, что кто-либо добавлял в пробы топлива серу. На вопрос апелляционного суда о наличии доказательств, подтверждающих предоставление работником Общества ведра для отбора проб, предварительно наполненного «грязным» топливом, представитель Общества пояснил, что это обстоятельство может быть подтверждено свидетелем (работником Общества). Апелляционным судом не принимаются доводы представителя, так как в материалах дела имеется акт отбора (л.д.23), из содержания которого не усматривается использование при отборе ведра или ведра с предварительно наполненным «грязным» топливом, при этом, в связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствует необходимость в получении устной информации от кого-либо (работника Общества, свидетеля) относительно наличия ведра и его содержимого перед отбором проб.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции и  Управления надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, отказать в удовлетворении требований Общества.. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2020 по делу № А61-1939/2020 отменить, отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      М.У. Семенов

                                                                                                     Е.Г. Сомов