366/2023-35003(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5504/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А07-3531/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 по  

делу № А07-3531/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Чекмагушмолзавод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Чекмагушмолзавод», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 – член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) арбитражный управляющий  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего, временным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о  порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании  «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2021  (резолютивная часть от 01.09.2021) в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член  

СРО ААУ «ЕВРОСИБ».  

22.03.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель) о  принятии обеспечительных мер в виде - наложения ареста, запрета на  совершение сделок, направленных на отчуждение, проведение любых  регистрационных действий в отношении следующего имущества: автофургона- рефрижератора 2747-0000010-03, 2013 г.в., VIN: 

<

***>,   № двигателя *421640*D0400874*, кузов № 330200D0723781.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворить.  

Согласно доводам жалобы, принятие обеспечительных мер не может  нарушить права ФИО5 (далее – ФИО5),  поскольку ФИО5 на момент совершении сделки действовал  недобросовестно - на момент перехода права собственности спорного  имущества на ФИО5 в реестре уведомлений о залоге движимого  имущества имелось уведомление об обременении спорного имущества в пользу  АО «Россельхозбанк» (уведомление о возникновении залога движимого  имущества номер 2016-000-051305-427 от 10.02.2016). Шевчуком Г.А.  неоднократно осуществлялись действия по отмене обеспечительных мер, что  указывает на намерение реализовать спорное имущество. В противоположном  случае принятие обеспечительных мер никак не влияют на права ФИО5  В случае непринятия обеспечительной меры существует угроза причинения  кредиторам, в том числе АО «Россельхозбанк», значительного ущерба, с учетом  размера заявленных АО «Россельхозбанк» требований, составляющих около 1  млрд. рублей, значительно превышающего залоговую стоимость имущества,  предоставленного в залог. Судом первой инстанции не были приняты во  внимание обстоятельства, изложенные АО «Россельхозбанк» в заявлении о  принятии обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума   № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер  относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе,  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка  необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом  действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.  Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть  

непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для  обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении  вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.  

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства,  подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Обеспечительные меры не должны и не могут приниматься без наличия  безусловных доказательств невозможности исполнения в будущем судебного  акта либо мотивированных подозрений в наличии такой возможности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 17  Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде  ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с  учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста  только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у  других лиц. По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в  отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не  могут.  

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств  принадлежности ответчику по оспариваемой сделке имущества, в отношении  которого заявлено требование о наложении ареста.  

Как следует из материалов дела, о банкротстве ООО  «Чекмагушмолзавод», ранее по заявлению АО «Россельхозбанк» определением  от 08.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам,  осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств,  производить регистрационные действия в отношении транспортных средств  согласно списку, в том числе, в отношении автофургона-рефрижератора 27470000010-03, 2013 г. в., VIN 

<

***>, № двигателя  *421640*D0400874*, кузов № 330200D0723781.  

Определением от 10.02.2021 на основании заявления ФИО5  отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.05.2020 в  части запрета на регистрационные действия в отношении автофургона- рефрижератора 2747-0000010-03, 2013 г.в., VIN 

<

***>,   № двигателя *421640*D0400874*, кузов № 330200D0723781.  

Суд установил, что 12.10.2016 между ООО «Алиот» и Шевчуком Г.А.  заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому  продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель  принимает и оплачивает транспортное средство марки 2747-0000010-03, 2013 г.  в., VIN 

<

***>, 2013 года вып., цвет белый, кузов   № 330200D0723781.  

В материалы дела была представлена копия паспорта транспортного  средства, согласно которой имеется запись о том, что автомобиль принадлежит  ФИО5  

Данный факт также подтверждался представленными управлением  ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан документами.  

При этом, как отметил суд, на момент принятия судом обеспечительных  мер (08.05.2020) собственником спорного транспортного средства являлся  ФИО5, что никем не оспаривалось.  

Таким образом, указанное транспортное средство на праве собственности  не принадлежит ответчику по обособленному спору, а также в материалах  данного обособленного спора отсутствуют и не были представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что сделка, на основании которой  оно перешло к новому владельцу, признана недействительной в установленном  законом порядке.  

В этой связи, принятие обеспечительных мер нарушило бы права  законного владельца транспортного средства, нарушило баланс интересов  сторон, что не могло обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы об обременении спорного имущества в  пользу АО «Россельхозбанк» не являются основанием для отмены судебного  акта.  

В силу статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации при  отчуждении заложенного имущества права залога в отношении заложенного  имущества сохраняются, а соответствующее требование может быть  предъявлено к новому собственнику.  

Таким образом, обеспечительная мера не соответствует характеру  заявленного требования.  

Довод апеллянта о возможной недобросовестности ФИО5 при  совершении действий по снятию ограничений в отношении указанного  транспортного средства не основан на каких-либо конкретных фактах или  доказательствах, в связи с чем, является несостоятельным.  

Приведенные заявителем доводы сами по себе не доказывают, что  непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного  акта по делу.  

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение об отказе в обеспечении заявления, уплаченная АО  «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 3 000 руб. по  платежному поручению № 4378 от 04.04.2023 подлежит возврату ему из  федерального бюджета (подп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023  по делу № А07-3531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный  банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей, уплаченную по платежному поручению № 4378 от 04.04.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 А.А. Румянцев