АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-391/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителей

истца – представитель по доверенности от 7.12.2024 ФИО1

исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Б-24", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу "ЧЕРНИГОВЕЦ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 12 832 061,01 руб. задолженности, 388 811,45 руб. пени за период с 15.12.2024 по 25.03.2025, с дальнейшим начислением пени

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Б-24" к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании 12 832 061,01 руб. задолженности по договору № 14-03-22 от 14.03.2022, 115 488,55 руб. пени за период с 15.12.2024 по 25.03.2025, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец заявил  об увеличении размера исковых требований в части суммы неустойки до 388 811,45 руб. за период с 15.12.2024 по 25.03.2025. В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не оспорил,  просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя  в настоящее судебное заседание  не обеспечил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Б-24" (исполнитель) и акционерным обществом "ЧЕРНИГОВЕЦ" (заказчик) заключен договор № 14-03-22, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта и восстановлению узлов, агрегатов в номенклатуре согласно спецификации (приложение №1).

Стоимость работ согласована в разделе 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 3 к договору от 13.11.2023 если иное не предусмотрено в спецификации, заказчик производит оплату работ в размере 100% от стоимости, указанной в соответствующей спецификации, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты выставления исполнителем акта выполненных работ. Право собственности на результат выполненных работ переходит к заказчику с момента подписания акта сдачи-приёмки из ремонта, который является документарным подтверждением передачи результата работ (услуг) заказчику и признается реализацией работ (услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.

            В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № Б1015 от 15.10.2024 на сумму 6 774 537,31 руб., № Б1015_16 от 15.10.2024  на сумму 6 057 523,70 руб., всего на сумму 12 832 061,01 руб. 

            Ввиду того, что ответчик работы не оплатил, истец 18.12.2024  направил в его  адрес претензию исх. № 12563 от 17.12.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 12 832 061,01 руб. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки в размере 388 811,45 руб. за период с 15.12.2024 по 25.03.2025. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты за выполненные исполнителем работы исполнитель вправе начислить заказчику, а заказчик обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от общей суммы, определённой калькуляцией, на данный капитальный ремонт.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он нуждается в корректировке, поскольку акты № Б1015 от 15.10.2024, № Б1015_16 от 15.10.2024 выставлены в адрес ответчика 16.10.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 17.12.2024.

По расчету суда размер неустойки за период с 17.12.2024 по 25.03.2025 составляет 381 112,21 руб. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 381 112,21 руб. с учетом ограничения общего размера неустойки в 5% от суммы задолженности, установленного пунктом 6.3 договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,03%) существенно ниже применяемого при заключении договоров подряда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По изложенным причинам суд считает невозможным удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки. 

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНИГОВЕЦ", ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б-24", ОГРН: 

<

***>, 12 832 061,01 руб. задолженности, 381 112,21 руб. пени, всего – 13 213 173,22 рублей, а также неустойку с 26.03.2025 на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,03 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 260 490,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 354 260,67 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЧЕРНИГОВЕЦ", ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 2737 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина