АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6169/2023

05 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2023;

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО3, ее представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 04.10.2023 и от 29.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А73-15765/2012

по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО3 

к Сыскову Олегу Валентиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 возбуждено производство по делу № А73-15765/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее –    ОАО «Амур-Порт», общество, должник).

Определением суда от 07.04.2015 в отношении ОАО «Амур-Порт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амур-Порт», делу присвоен № А73-1320/2016.

Мировое соглашение, утвержденное определением от 30.12.2015, расторгнуто определением суда от 01.04.2016 по заявлению конкурсных кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом (№ А73-15765/2012) о банкротстве общества.

Решением суда от 23.09.2016 ООО «Амур-Порт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества 13.06.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Также 07.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 859 755,23 руб.

Заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков объединены судом в одно производство.

Определением суда от 03.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Амур-Порт». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение суда от 03.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы,  причиной возбуждения дела о банкротстве ОАО «Амур-Порт» послужили действия генерального директора общества ФИО7 по заключению в период 2012 года ряда взаимосвязанных сделок по продаже принадлежащего должнику имущества, признанные впоследствии недействительными по иску Дальневосточного транспортного прокурора. Доказательства того, что оспоренные договоры купли-продажи совершались под влиянием ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Не соглашается с выводами судов о том, что в период с 2005 по 2012 годы вся процедура банкротства ОАО «Амур-Порт» находилась под его полным контролем. Считает, что факт направления ФИО7 поступивших денежных средств на исполнение обязательств по мировому соглашению не может являться доказательством вины ответчика в банкротстве общества. В результате применения судом реституции все имущество должника по оспоренным сделкам возвращено покупателями в конкурсную массу и впоследствии реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Полагает, что конкурсным управляющим не приведены доказательства невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования конкурсной массы, в результате непередачи ему документов общества, кроме того, при рассмотрении спора ответчик передал базу 1С:Предприятие на USB-накопители. Экспертом не установлено, какие именно и кем вносились изменения в программу                  1С: Предприятие. Содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения об отложенных налоговых активах носят информационный характер и не подтверждают наличие имущества. Указывает на то, что отражение в бухгалтерском балансе ОАО «Амур-Порт» запасов на сумму 66 219 000 руб. вызвано обстоятельствами заключения сделок по реализации имущества должника, которое было переведено в состав оборотных активов, предназначенных для продажи. После вступления в законную силу решения суда о признании сделок недействительными в бухгалтерском учете общества проводка о выбытии спорного имущества аннулирована. Отмечает, что все имущество, отраженное в составе запасов, передано конкурсному управляющему, проинвентаризировано им и включено в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что представленные в материалы дела доказательства и ряд обстоятельств свидетельствуют о нахождении всей процедуры банкротства ОАО «Амур-Порт» под полным контролем ФИО1 В период действия мирового соглашения под руководством ответчика произведено отчуждение практически всех основных активов общества по заниженной стоимости. Никакие меры к исполнению мирового соглашения фактически не предпринимались, уставная деятельность по пассажирским и грузовым перевозкам должником не осуществлялась, доход поступал только от частичной аренды и реализации основных средств. По вине ответчика, в результате сокрытия документов бухгалтерской и финансовой отчетности, стало невозможным установление всего состава активов, принадлежащих должнику, и, как следствие, их розыск и пополнение конкурсной массы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 09.01.2024, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 17 часов 10 минут 30.01.2024. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представитель ФИО1 с учетом представленных письменных пояснений по возражениям на кассационную жалобу, придерживалась ранее изложенной позиции, отметив, в частности, отсутствие в материалах спора доказательств того, что в период с 01.04.2012 по 31.12.2013 должником приобреталось какое-либо имущество (материалы) стоимостью 63 574 188,27 руб. Кроме того, такое приобретение было невозможным ввиду отсутствия у общества достаточных денежных средств; вырученные средства по сделкам 2012 года направлены на исполнение ранее заключенного ОАО «Амур-Порт» с кредиторами мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ФИО3, а также ее представители в судебном заседании и в представленных после отложения письменных дополнениях к возражениям на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку, в том числе, представленная база 1С не является достоверной, а операции по счетам бухгалтерского учета некорректы; по строке 1210 бухгалтерского баланса конкурсный управляющий был вынужден указывать остатки по запасам, так как отсутствовали основания для их списания и уменьшения валюты баланса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.08.2023 и постановления от 25.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений, возражений и пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинение вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением 13.06.2017, конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на обстоятельства, имевшие место в 2013 – 2014 и в 2016 годы, при разрешении данного спора подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ                «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя их разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно списку аффилированных лиц ОАО «Амур-Порт» по состоянию на 30.06.2012, генеральным директором общества являлся ФИО1, он же являлся акционером должника с долей участия в уставном капитале 50,9159%.

На дату возбуждения дела о банкротстве (14.02.2013) ФИО1 имел право распоряжаться 50,2086% голосующих акций общества. Исходя из сведений годовых отчетов, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Центр раскрытия корпоративной информации» (www.e-disclosure.ru), ФИО1 являлся членом совета директоров общества с 25.05.2011.

Согласно анализу годовых отчетов о результатах деятельности                  ОАО «Амур-Порт» в период с 25.05.2011 в состав совета директоров (аффилированных лиц) одновременно входили: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, с 28.06.2012 ФИО11 (супруга ФИО1).

В период с 01.01.2012 по 27.02.2012 обязанности единоличного исполнительного органа – генерального директора исполнял ФИО1, полномочия которого 27.02.2012 приостановлены. На должность временного единоличного исполнительного органа до даты проведения годового общего собрания акционеров (протокол от 27.02.2012 № 01/2012) назначен              ФИО7, который исполнял функции временного единоличного исполнительного органа общества с 28.02.2012 по 28.06.2012. ФИО7 в течение отчетного года акциями общества не владел.

Согласно протоколу от 27.02.2012 № 01/2012 по вопросу о назначении на должность временного единоличного исполнительного органа                     ОАО «Амур-Порт» ФИО7, члены совета директоров, в том числе ФИО8 и ФИО1, голосовали «за». Избрание состоялось ввиду нахождения ФИО1 под домашним арестом.

На годовом общем собрании акционеров ОАО «Амур-Порт» 28.06.2012 на должность генерального директора общества вновь избран                 ФИО1 (протокол от 28.06.2012).

Решением совета директоров от 16.07.2012 полномочия генерального директора ФИО1 приостановлены, на должность временного единоличного исполнительного органа назначен ФИО12 на срок до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров. ФИО12 исполнял функции временного единоличного исполнительного органа общества с 17.07.2012 по 11.10.2012.                ФИО12 акциями общества не владел.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Амур-Порт» от 11.10.2012 на должность генерального директора общества избран ФИО1, который в течение 2013 года также исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

Протоколом заседания совета директоров от 26.06.2014 № 04/2014 полномочия ФИО1 приостановлены, образован временный единоличный исполнительный орган ОАО «АмурПорт» в лице         ФИО12, который на внеочередном годовом общем собрании акционеров 05.08.2014 избран на должность генерального директора общества.

В течение 2015 года функции единоличного исполнительного органа ОАО «АмурПорт» исполнял ФИО12 Решением общего собрания акционеров от 06.08.2015 на должность генерального директора общества избран ФИО1

Названные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии у ФИО1 фактического корпоративного контроля  за деятельностью ОАО «АмурПорт» вплоть до даты введения в отношении общества конкурсного производства (23.09.2016) и, как следствие, статуса контролирующего должника лица, к которому могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на непередачу бывшим руководителем ОАО «Амур-Порт» документации общества, в частности, документов первичного бухгалтерского учета, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, проверку реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и привело к невозможности установления ряда активов должника.

Положения абзаца четвертого пункта 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Названная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так решением суда от 23.09.2016 о признании ОАО «Амур-Порт» банкротом на его руководителя возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО3 Указанные документы и сведения конкурсному управляющему не переданы.

Определением от 03.03.2017 по данному делу о банкротстве у              ФИО1 истребованы, в частности, следующие документы общества: по учету товарно-материальных ценностей, приходные ордера, карточки складского учета, требования за период 2010 – 2016 годов, по учету затрат на производство и финансовых результатов за период 2010 – 2016 годов, по учету займов и кредитов, полученных и выданных за период 2010 – 2016 годов, по проведению инвентаризации активов и обязательств за период 2010 – 2016 годов, регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, главная книга за период 2010 – 2016 годов.

Требования суда ФИО1 не исполнены. Работником должника представителю конкурсного управляющего передана отчетность по персонифицированному учету в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2013 год от 24.01.2014 в количестве 128 листов, что подтверждается копией акта приема-передачи от 07.11.2016.

Вместе с тем по итогам 2015 года в опубликованной и переданной в Федеральную налоговую службу и Росстат отчетности указано, что общий объем активов ОАО «Амур-Порт» (баланс) составляет 122 854 000 руб., включая внеоборотные активы в размере 27 282 000 руб. (основные средства, отложенные налоговые активы, запасы). Оборотные активы составляют 95 572 000 руб., из которых: запасы – 66 219 000 руб., дебиторская задолженность – 29 255 000 руб.

В то же время после возбуждения данного дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, в период, когда ФИО1 принимались меры как руководителем ОАО «Амур-Порт» к заключению мирового соглашения, ответчик ссылался на состоятельность общества, возможность его выхода из кризиса. В частности, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения указывалось на значительность объема имущества должника, в том числе, с приложением заключений экспертов. Согласно доводам руководителя общества и представленным им заключениям, стоимость имущества должника составляла 420 175 606 руб., что послужило одним из оснований экономической обоснованности заключения мирового соглашения.

При рассмотрении данного обособленного спора ответчиком представлены суду незаверенные копии документов из программы 1С: Предприятие, а также флеш-носитель с базой данной 1С: Предприятие в отношении ОАО «Амур-Порт», с пояснениями о том, что данная база данных велась ФИО13 (исполнитель) в результате оказания услуг по договору от 05.06.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета заказчика за период с 01.06.2011 по 01.06.2015 в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. Актом приема передачи оказанных услуг от 01.02.2016 заказчик в лице ФИО1 принял услуги, оказанные исполнителем по договору, 16.09.2016 в счет выполненных услуг со счета общества в пользу                ФИО13 перечислено 150 000 руб.

В свою очередь конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленной документации.

В ходе проверки подлинности представленных финансово-экономических документов, в том числе, путем проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, установлено внесение изменений в  базу данных 1С: Предприятие в 2016, 2018 и 2022 годах, в связи с чем, суд признал представленные доказательства недостоверными.

При изучении программы 1С:Предприятие по ведению бухгалтерского учета ОАО «Амур-Порт» судами установлено следующее: остаток по банковским счетам, указанные в программе, имеет отрицательное значение, что противоречит представленной в материалы дела выписке с банковских счетов общества: займы, полученные от индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «УСК» (ИНН: 

<

***>) на расчетных счетах 50 (касса), 51 (расчетный счет) не отражены, на фактическое поступление денежных средств не указано; в журнале введения операций вручную обнаружены проводки: Дт60.01 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) индивидуальный предприниматель ФИО15, Кт70 (Расчеты с персоналом по оплате труда) ФИО15 от 29.05.2014 и 23.06.2014. Данная проводка некорректна. Дт70 (Расчеты с персоналом по оплате труда) ФИО16, Кт70 (Расчеты с персоналом по оплате труда) ФИО17, содержание операции: получение заработной платы по доверенности. Заработная плата выдается через кассу (счет 50) либо через расчетный счет (счет 51). Данная проводка некорректна. Дт91.02 «Прочие расходы» услуги банка, Кт62.01 «Расчеты с покупателями» Троицкий речной порт договор купли-продажи портального крана 1-05, услуги банка списываются с расчетного счета организации или оплачиваются через кассу банка наличными денежными средствами; регистры учета контрагентов и физических лиц (сотрудников) сформированы некорректно; также имеются недостоверные сведения о реализации имущества (состав переданного (реализованного) имущества в адрес ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ДВ» отличается от списка имущества, указанного в решении арбитражного суда по признанию сделок недействительными).

Констатировав непредставление бухгалтерской документации                          ОАО «Амур-Порт», а также умышленное искажение сведений базы данных 1С: Предприятие, что повлияло на выполнение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованным доводы конкурсного управляющего о наличии вины бывшего руководителя в недостоверности данных бухгалтерской отчетности, то есть непосредственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями ответчика.

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал на совершение руководителем (лично) или с его одобрения убыточных сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Арбитражными судами установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены выписки по счетам ОАО «Амур-Порт»:                      № 40702810614020000153 в публичном акционерном обществе «Дальневосточный Банк» за период с 28.07.2011 по 01.01.2014;                              № 40702810970000009900 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по 22.06.2016; № 40702810601000003838 в акционерном обществе «Солид Банк» за период с 20.12.2009 по 09.11.2016, на основании которых установлено совершение подозрительных банковских операций, не подтвержденных первичной бухгалтерской документацией, направленных на вывод денежных средств в пользу третьих лиц.

Из материалов ранее возбужденного дела № А73-92/2005 о банкротстве ОАО «Амур-Порт» следует, что в состав кредитных обязательств общества входили требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») в размере 46 832 197,15 руб., обеспеченные имуществом должника, а также требования кредиторов необеспеченные залогом имущества на сумму 62 941 057,71 руб. основного долга, 64 132 243,08 руб. штрафных санкций.

Требования кредитора ООО «Спектр» возникли в результате произведенного процессуального правопреемства в деле о банкротстве кредиторов обществ с ограниченной ответственностью «Контакт», «Бизнес-Трейд», «Паритет» и «Праксис М». ООО «Спектр» являлось мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт» (40.92%), что позволило утвердить мировое соглашение на собрании кредиторов в рамках дела                   № А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края.

После заключения мирового соглашения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2011 и прекращения производства по делу               № А73-92/2005 произведена комплексная продажа большей части основных средств ОАО «Амур-Порт» 14.06.2012, конечным бенефициаром и приобретателем имущества которых выступал ФИО19

Данные сделки обеспечили поступление должнику денежных средств на сумму 86 000 000 руб., которые были направлены на погашение требований кредиторов, включая требования ООО «Спектр». Однако, конечными бенефициарами от полученных ООО «Спектр» денежных средств в итоге выступили общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сакура», «Эдип», «Атэко», «Советникъ-ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО20, ФИО10 и                ФИО9, что следует из судебных актов по делам № А73-13771/2012 и            № А16-1824/2016.

При этом судебными актами установлена аффилированность группы лиц, в которую входили, в том числе ОАО «Амур-Порт», ООО «Спектр» и ООО «Советникъ-ДВ». В частности, установлено, что учредителями                ООО «Спектр» в спорный период являлись ФИО15 (с 23.03.2010), ФИО1 (с 21.06.2011) и ФИО12, т.е. в период исполнения мирового соглашения по делу № А73-92/2005 ответчик являлся как руководителем должника, так и лицом, находящимся в прямой заинтересованности к ООО «Сакура», ООО «Эдип», ООО «Атэко»,                  ООО «Советникъ-ДВ», ФИО20, ФИО10, ФИО9, с которыми совершались сделки, применительно к статье 19 Закона о банкротстве и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Последовательность совершенных платежей указывает на транзитный характер расходования денежных средств в группе аффилированных лиц и их последующее перераспределение в пользу конечного бенефициара              ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу № А73-13771/2012 сделки по отчуждению основных фондов ОАО «Амур-Порт» признаны недействительными, на ответчиков возложена обязанность по возврату имущества, а на должника по возврату перечисленных в уплату договоров денежных средств.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Амур-Порт», сумма основной задолженности составила 88 206 701,41 руб., при этом основными кредиторами являются покупатели основных средств должника, чьи требования возникли на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу № А73-13771/2012, в результате признания сделок недействительными.

Определением от 30.12.2015 по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение ввиду предоставления должником доказательств достаточного объема активов ОАО «Амур-Порт» для погашения кредиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждались отчетами об определении рыночной стоимости имущества (дебаркадеры, пассажирское судно – «ОМ-4», пассажирские судна на подводных крыльях «Метеор», «Восход», сухогрузные бункерные баржи, буксиры-толкачи, бункеровочная нефтестанция, сухогрузные палубные баржи, плавучий кран «Плавкран-2»), а также отчетами об определении рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 01.05.2015 (нежилые здания, здание речного вокзала, грузовая площадка, железная дорога, высоковольтная линия электропередач, контейнера, вышки антенные, авто-эстакада). В соответствии с данными представленных отчетов об определении рыночной стоимости флота и недвижимого имущества                   ОАО «Амур-Порт» стоимость имущества должника составляла                     420 175 606 руб.

В период действия мирового соглашения произведено повторное отчуждение активов должника.

Определениями суда от 20.03.2019 и от 21.05.2020 по данному делу о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника (очистительная станция, судна, буксировочная нефтестанция, землесос, буксиры-толкачи), а также установлены обстоятельства отчуждения имущества общей стоимостью 47 200 000 руб.

От реализации возвращенного в конкурсную массу имущества                       ОАО «Амур-Порт», находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, получено 29 550 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества, полученные по сделкам, распределялись между заинтересованными лицами, не направляясь в счет исполнения обязательств по мировому соглашению.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что после вынесения судебных актов о признании сделок по реализации группе ФИО19 основных фондов ОАО «Амур-Порт» недействительными (дело № А73-13771/2012), негативные последствия дефолта должника и прекращения его деятельности были фактически перенесены с ООО «Спектр» (кредиторами которого выступала группа ФИО1, выкупившая требования независимых кредиторов и заявившая о процессуальном правопреемстве) на группу ФИО19 После возбуждения данного дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, основными кредиторами в которой выступили лица, относящиеся к группе ФИО19, в результате применения реституции по недействительным сделкам, ФИО1 приняты меры к заключению мирового соглашения.

Кроме того, проверив довод конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, арбитражные суды установили, что со счетов должника происходили систематические перечисления денежных средств:                  ФИО8 (член совета директоров ОАО «Амур-Порт») по договорам оказания услуг, подотчетных средств, на покрытие командировочных расходов; закрытому акционерному обществу «Дальинвест», руководителем которого являлся ФИО21 (член совета директоров общества); ФИО11 (супруга ответчика и член совета директоров общества), ФИО15 (учредитель ООО «Спектр» до 21.06.2011), ФИО9 (член совета директоров общества), обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (учредитель ФИО11, руководитель ФИО8); ФИО22 и ФИО23 (члены ревизионной комиссии общества), ФИО24 (оплата технических, консультативных и юридических услуг), передача в подотчет ФИО12 денежных средств, а также осуществлялась оплата бензина, ремонта автомобиля и услуги автомойки в период 2011 – 2012 годов, когда у должника отсутствовали на балансе транспортные средства.

Перечисления денежных средств имели систематический характер в период с 2011 по 2016 годов, не имели какого-либо экономического обоснования, учитывая, что перечисления производились аффилированным к должнику лицам в период, когда деятельность должника сводилась к сдаче в аренду имущества, на что указывал и сам ответчик.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков, суд первой инстанции, установив на стороне общества убытки в размере 5 409 945,27 руб., причиненные недобросовестным поведением руководителя ФИО1, в то же время заключил, что убытки, причиненные действиями руководителя при предъявлении к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности, входят в общий объем ответственности лица, такие требования носят зачетный характер и подлежат оценки в совокупности с общим объемом ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не приведены доказательства невозможности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования конкурсной массы, в результате непередачи ему документов общества; содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения об отложенных налоговых активах носят информационный характер и не подтверждают наличие имущества; отражение в бухгалтерском балансе ОАО «Амур-Порт» запасов на сумму 66 219 000 руб. вызвано обстоятельствами заключения сделок по реализации имущества должника, которое было переведено в состав оборотных активов, предназначенных для продажи; после вступления в законную силу решения суда о признании сделок недействительными в бухгалтерском учете общества проводка о выбытии спорного имущества аннулирована; все имущество, отраженное в составе запасов, передано конкурсному управляющему, проинвентаризировано им и включено в конкурсную массу, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены в виду следующего.

Одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является подтверждение того, что наличие в документации искаженных сведений привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как указано ранее, в ходе конкурсного производства фактическое нахождение отложенных налоговых активов на 11 378 000 руб., запасов на 66 219 0000 руб., дебиторской задолженности на 29 255 000 руб. конкурсным управляющим не установлено, сведения об их составе и месте хранения ему не переданы, также имеется расхождение в объеме основных средств на сумму 458 000 руб.

Содержание изменений в базе данных 1С:Предприятие за предшествующие периоды 2016 года указывает как раз на то, что пользователями производились операции по учету МПЗ (материально-производственные запасы), которые относятся к категории запасов согласно Положениям о бухгалтерском учете действовавшим в указанный период (ПБУ 5/01).

Следовательно, запасы, включающие в себя сырье, материалы и другие аналогичные ценности, период нахождения у хозяйствующего субъекта которых предполагается менее 12 месяцев, фактически имели место быть и отражались в отчетности, как и отражалось их движение, исходя из стоимости приобретения, заготовления и прочего поступления материалов, а представленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора документы и программа 1С:Предприятие с внесенными изменениями, не могут являться бесспорным доказательством того, что в бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2015 внесены сведения об имуществе, оприходованном на счете 41к, на чем настаивает ответчик.

Из представленной базы 1С:Предприятие судом первой инстанции с учетом заключения эксперта также установлено, что на протяжении 2016 года вносились изменения и о накоплении РБП (расходы будущих периодов), то есть наличие расходных операций должника (сделок), которые фактически произведены, но выгода от их совершения (поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ либо наличие дебиторского обязательства) должны поступить в следующих периодах. В отчетности отражались, но не могли быть проанализированы обстоятельства совершения сделок по несению должником расходов, фактов встречных предоставлений или наличия дебиторской задолженности, ввиду непередачи подтверждающей документации. Кроме того, в материалах базы 1С:Предприятие за период 2016 года отражались факты ведения хозяйственной деятельности с использованием кассы предприятия, о чем свидетельствует внесение записей об оформлении расходных и приходных кассовых ордеров, авансовых отчетов. Однако, учитывая истребование и непередачу кассовых документов, внесение искажений в базу данных в период 2022 года, невозможно обеспечить проверку обстоятельств ведения деятельности с использованием кассы организации, движения денежных средств, а также обеспечить проверку и возврат излишне израсходованных средств.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание также пояснения конкурного управляющего относительно того, что по строке 1210 бухгалтерского баланса ОАО «Амур-Порт» управляющий был вынужден указывать остатки по запасам, так как отсутствовали основания для их списания и уменьшения валюты баланса.

Доводы о том, что причиной возбуждения дела о банкротстве                       ОАО «Амур-Порт» послужили действия генерального директора общества ФИО7 по заключению в период 2012 года ряда взаимосвязанных сделок по продаже принадлежащего должнику имущества, признанные впоследствии недействительными по иску Дальневосточного транспортного прокурора; оспоренные договоры купли-продажи не совершались под влиянием ФИО1, а вся процедура банкротства общества в период с 2005 по 2012 годы не находилась под его контролем; факт направления ФИО7 поступивших денежных средств на исполнение обязательств по мировому соглашению не может являться доказательством вины ответчика в банкротстве общества; в результате применения судом реституции все имущество должника по оспоренным сделкам было возвращено покупателями в конкурсную массу и впоследствии реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о необходимости удовлетворении заявленных требований.

Установленные фактические обстоятельства рассмотренного спора позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводам о том, что хозяйственная деятельность ОАО «Амур-Порт» под руководством                      ФИО1 была направлена исключительно на перераспределение выгоды от реализации имущественной массы должника со снятием с группы  ответчика рисков дефолта общества через ООО «Спектр»; создавалась видимость намерения исполнения планов по выходу из кризиса и погашения обязательств перед кредиторами по мировым соглашениям; извлекалась выгода от текущей деятельности должника заинтересованной группой лиц, при наличии значительного объема накопленных обязательств. В результате согласованных действий фактически отсутствовала какая-либо возможность продолжения хозяйственной деятельности должника, поскольку весь имеющийся объем основных средств был утрачен и продан по заниженной цене. Перечисления по договорам услуг, выдача денежных средств в подотчет хоть и носили в краткосрочном периоде незначительный характер, но обеспечивали перераспределение излишков в пользу заинтересованных лиц. Договоры и документы, подтверждающие факт оказания услуг и их действительную необходимость, конкурсному управляющему не переданы.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков