ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-1361/2017

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С. Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 по делу № А72-1361/2017 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Ланцет»,

об обязании возвратить имущество,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 г., директор ФИО3 (решение №12 от 07.12.2016 г.),

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в котором просит суд обязать ответчика предоставить ООО «Отделочник» доступ на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющий месторасположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, для производства работ по извлечению из земли строительных конструкций незавершенного строительством фундамента 188-квартирного дома, право собственности на который принадлежит обществу.

       Определением от 21.02.2017 суд удовлетворил ходатайство об уточнении наименования ответчика и определил считать наименованием ответчика - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.     

       Протокольным определением от 24.03.2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу строительные конструкции незавершенного строительством фундамента 188- квартирного дома (свайное поле, состоящее из 1444 свай), расположенные в грунте в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск. 

 Ходатайство удовлетворено судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. 

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Отделочник" не пропущен срок исковой давности, поскольку по мнению истца факт признания регистрирующим органом права собственности за истцом прервал срок исковой давности и его необходимо было исчислять заново от даты прекращения регистрации прав на объект как на недвижимое имущество. В связи с этим срок исковой давности не пропущен, и отказ в удовлетворении исковых требований является неправомерным. Кроме этого истец в жалобе указывает, что судом преждевременно отменены обеспечительные меры. 

       Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, 16.07.2002 между ОАО "Ульяновский Авиационный Промышленный Комплекс "Авиастар" (продавец) и ООО "Отделочник" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 710/10, согласно п.п.1.1 договора его предметом является  незавершенный строительством фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32), кадастровый номер 73:24:021009:7729.

 Согласно справке конкурсного управляющего ОАО "УАПК Авиастар" от 07.04.2011 оплата имущества по договору от 16.07.2002 г. произведена в полном объеме, задолженность отсутствует, стороны претензий не имеют. 22.07.2011 ОАО "УАПК "Авиастар" ликвидировано вследствие банкротства.

 В связи с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, истец обратился в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года исковые требования ООО "Отделочник" удовлетворены. Сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 07.12.2012 г. N 01/433/2012-027 признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Отделочник" на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола. Одновременно данным решением суд оставил без удовлетворения исковое требование Администрации города Ульяновска о признании отсутствующим права собственности ООО "Отделочник" на спорный объект.   

  Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО "Отделочник" на незавершенный строительством многоквартирный дом осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 по делу № А72-12637/2012. В связи с этим Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрировано право собственности ООО "Отделочник" на незавершенный строительством 14-этажный 91-квартирный дом с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32), о чем выдано свидетельство от 18.06.2014 № 73АА803617.

  Вместе с этим, в дальнейшем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в иске ООО "Отделочник" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности - оставлены без удовлетворения; - исковые требования Администрации города Ульяновска к ООО "Отделочник" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворены;  судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" в отношении объекта - незавершенного строительством 14 этажного 91 квартирного дома с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенного по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского комсомола (рядом с домом N 32); -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обязано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО "Отделочник" 73-73-01/433/2012-027 от 18.06.2014г. 

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 оставлено без изменения. 

  Как следует из пояснений ООО "Отделочник", постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 исполнено. 

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования Администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством, в постановлении от 09.06.2015 по делу N А72- 12637/2012 отметил: «Отсутствие ростверков, стен, элементов перекрытия сторонами по делу не оспаривалось и не оспаривается, сведения о наличии указанных конструктивных элементов в спорном объекте отсутствуют во всех актах обследования, как представленных ООО "Отделочник", так и иными лицами, участвующими в деле. Спорный объект не отвечает требованиям, определенным сводом правил СНиП 2.02.03-85 (утвержденным Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 786), поскольку не является свайным фундаментом (комплекс свай, объединенных в единую конструкцию), свайным полем (большой группой свай, объединенных общим ростверком). Отдельно находящиеся сваи, погруженный в определенном порядке в грунт, не имеющие обвязки монолитным ростверком, не являются готовой строительной конструкцией в составе фундамента будущего жилого дома, а может рассматриваться только как части сборного элемента фундамента. Их извлечение из земли возможно без значимого ущерба, что относит указанные сваи к категории некапитальных объектов, не отвечающих требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся движимым имуществом. Таким образом спорный объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не мог и не должен был быть объектом регистрации прав на недвижимое имущество, а поэтому требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект движимого имущества подлежало удовлетворению». 

Как указывает ООО «Отделочник» в исковом заявлении по настоящему делу, право собственности ООО «Отделочник» на приобретенное по договору купли-продажи от 16.07.2002 у ОАО УАПК «Авиастар» имущество (конструктивные элементы, составляющие фундамент 188-квартирного жилого дома), а также сам договор купли- продажи никем не оспорены. С учетом позиции суда, изложенной в постановлении от 09.06.2015, за ООО «Отделочник» сохраняется право собственности на движимое имущество - строительные конструкции, составляющие часть незавершенного строительством многоквартирного дома. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в суд указанное имущество, принадлежащее ООО «Отделочник», находится в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, право собственности на указанный земельный участок не разграничено, права собственника по распоряжению участком осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

 Данные обстоятельствам явились поводом для обращения с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Судом установлено, что 16.07.2002 между ОАО "Ульяновский Авиационный Промышленный Комплекс "Авиастар" (продавец) и ООО "Отделочник" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 710/10, согласно п.п.1.1 договора его предметом является  незавершенный строительством фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32), кадастровый номер 73:24:021009:7729.

       Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что несмотря на то, что предположительно в 2002 году между истцом и ОАО "УАПК "Авиастар" подписан акт приема-передачи спорного имущества, в течение длительного времени общество "Отделочник" спорным имуществом фактически не владело и не владеет. 

       Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, данным судебным актом по делу N А72-12637/2012 установлено, что ООО «Отделочник» не владело спорным имуществом фактически с момента подписания между истцом и ОАО "УАПК "Авиастар" акта приема-передачи имущества.   

       Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время имущество, принадлежащее ООО «Отделочник», находится в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035, имеющего местоположение: Ульяновская область, г. Ульяновск, право собственности на указанный земельный участок не разграничено, права собственника по распоряжению участком осуществляется Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

Таким образом, ООО «Отделочник» с 2013 года знало, что данный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена и правом распоряжения которыми на тот момент обладала Администрация г.Ульяновска, утверждавшая об отсутствии прав ООО «Отделочник» на объект незавершенного строительства. Данный вопрос исследовался в рамках дела №А72-8017/2013 по заявлению  Администрации г.Ульяновска.

  Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

       03.07.20015 изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена: Администрация города Ульяновска выбыла из правоотношений, права распорядителя перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

  Кроме этого, как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

  Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным, исходя из следующего. 

  Истец считает право собственности на спорное имущество возникшим 16.07.2002 г на основании договора купли-продажи с ОАО УАПК "Авиастар", оплата по договору купли-продажи произведена в 2011 году. Государственная регистрация права собственности ООО "Отделочник" на незавершенный строительством многоквартирный дом осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 по делу № А72-12637/2012, право собственности  зарегистрировано за ООО "Отделочник" на незавершенный строительством 14-этажный 91-квартирный дом с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: город Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32), о чем выдано свидетельство от 18.06.2014 № 73АА803617.

        Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

  В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Отделочник" не пропущен срок исковой давности, поскольку по мнению истца факт признания регистрирующим органом права собственности за истцом прервал срок исковой давности и его необходимо было исчислять заново от даты прекращения регистрации прав на объект как на недвижимое имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

        В соответствии с п.7 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). 

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново. 

        Как усматривается из материалов дела, данное исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 30.01.2017 г. (т.1 л.д.53). Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 30.01.2017 г., пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права. 

        Доводы истца в апелляционной жалобе о начале течения срока исковой давности после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 09.06.2015 по делу N А72-12637/2012 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

        Судом в рамках данного дела установлено, что ООО «Отделочник» фактически не владело спорным имуществом с 2002 г., а в 2012-2013 г. узнало о нахождении спорного имущества в границах земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 73:24:021009 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 73:24:021009:8035), право распоряжения которым в силу закона перешло от Администрации г.Ульяновска к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

       Следовательно, в любом случае не позднее 01.02.2013 г. (даты судебного заседания и принятия судом определения по делу №А72-12637/2012 об удовлетворении ходатайства Администрации г.Ульяновска о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица), истец мог и должен был знать о возможном нарушении своих прав. 

       При данных обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Согласно ч.2 ст.199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. 

        Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертами вопрос о количестве свай, расположенных в грунте в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021009:8035 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. разъяснено, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2017 по делу № А72-1361/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева  

 

 С.Ш. Романенко