ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17846/2023

Дело № А41-21674/23

11 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4, доверенность от 30.10.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-21674/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее - ООО «ИКС Орехово-Зуево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по договору № ОЗ/2-ПП-0593.1 от 01.01.2021 за период январь 2021 года – октябрь 2022 года в размере 198 989,48 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 в размере 97 283,16 руб., неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга (т. 1 л.д. 3).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-21674/23 требования ООО «ИКС Орехово-Зуево» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 185-188).

            Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № ОЗ/2-ПП-0593.1 от 01.01.2021 (далее – Договор), с учётом Дополнительного соглашения от 01.10.2022, распространяющее свое действие с 01.01.2021 о поставке тепловой энергии и теплоносителя (ресурс) на объекты, принадлежащие ответчику: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (объект 1) и ФИО5, 27 (объект 2) (далее спорные объекты), в рамках которого истец поставляет ресурс, а ответчик принимает и оплачивает данный ресурс с учётом положений Договора. 

За период январь 2021 года – октябрь 2022 года истцом в рамках указанного договора поставлен ресурс на спорные объекты.

Обязанность по оплате полученного ресурса ответчиком не исполнена в полном объеме, в результате чего, как указал истец, за спорный период образовалась задолженность в сумме 198 989,48 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № ОЗ/2-ПП-0593.1 от 01.01.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

   Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

            Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период январь 2021 года – октябрь 2022 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. счетом.

            Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсального передаточного документа не направил.

            Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия в отношении факта поставки ресурса по объекту 2 в спорный период.

            Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженернотехнического обеспечения («ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543- ст).        Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам N 354.

            Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

            В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

            Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

            По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

            Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 N 3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

            С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

            В подпункте «в» пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

            Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

            Поскольку объект 2 находится в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения, учитывая отсутствие доказательств того, что использование объекта ответчика возможно автономно от общего имущества МКД, независимо от характеристики помещения ответчика в качестве отапливаемого либо неотапливаемого, ответчик обязан оплатить объем ресурса.

            В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на уточняющие вопросы суда в отношении обстоятельств последующего (до составления акта от 28.10.2022) восстановления видимого разрыва в сети, характеризующегося отрезом (обрывом) части сети (трубы), ответчик утвердительно пояснил, что таких доказательств не имеется, не оспаривая при этом, что при таком положении вещей последовательное закрытие и открытие запорной арматуры, обеспечивающее поставку ресурса, невозможно. 

            В этой связи ссылка ответчика в обоснование возражений об отсутствии поставки ресурса на акт от 24.10.2019, оцененного судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно отклонена судом, поскольку данный акт составлен в рамках предыдущих правоотношений с иным лицом, без участия представителя истца, сведения (доказательства) о том, каким образом восстановлено теплоснабжение при наличии видимого разрыва тепловой сети либо разрыв был каким-либо образом устранен, в материалах дела, а равно в акте от 28.10.2022 отсутствуют.

            Судом учтено также и то, что, несмотря на изначальное заключение Договора только в отношении объекта 1, в отсутствие мотивированных пояснений и представленных доказательств отсутствия необходимости оформления правоотношений по поставке ресурса по объекту 2, письмами ответчика в адрес истца указано на завершение ремонта в объекте 2 и в этой связи требования ответчика были направлены на включение объекта 2 в существующие с истцом правоотношения.

            Ссылка ответчика в обоснование возражений об отсутствии поставки ресурса на акт от 28.10.2022, оцененный судом по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно отклонена судом, поскольку, с учётом вышеуказанных обстоятельств, а равно в отсутствие надлежаще установленной пломбы, само по себе не исключает обязанность ответчика по оплате полученного ресурса.

            Судом также учтено, что ответчиком не представлены в материалы дела какие- либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического потребления ресурса, обусловленного согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, изначальном отсутствии в помещении элементов системы отопления.

            Кроме того, с учетом позиции ответчика, не оспаривающего обстоятельства заключенности как Договора, так и Дополнительного соглашения от 01.10.2022, не оспаривающего методологию расчёта долга за поставленный ресурс, подтверждающего частичную оплату выставленных истцом счетов по спорным объектам, в том числе по объекту 2, суд правомерно отметил следующее.

            По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

            В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

             В настоящем случае в действиях ответчика усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в согласии с заключенностью как Договора, так и Дополнительного соглашения от 01.10.2022, распространяющее свое действие с 01.01.2021, подтверждении частичной оплаты выставленных истцом счетов по спорным объектам, в том числе по объекту 2, так и в возражениях по существу исковых требований, что является ничем иным, как злоупотреблением правом.

            С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что истцом доказаны обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 198 989,48 руб.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 20.02.2023 в размере 97 283,16 руб., неустойки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, с учётом положений п.6.11Договора.

            Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на контррасчёт неустойки по формуле, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, с учётом иной суммы долга.

            Признавая заявленные требования в части суммы долга правомерными, исходя из подтвержденности факта просрочки ответчика исполнения обязательства по оплате ресурса, а также того, что ответчик не является потребителем энергии, в отношении которого предусмотрено взыскание неустойки в меньшем размере согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки только в сумме 11 224,98 руб., рассчитанной исходя из положений п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

            Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующее.

            Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 N 3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. 

            С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются. 

            Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

             В настоящем случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документов, подтверждающих изначальное отсутствие в спорном помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), равно как и подтверждающих осуществление в установленном порядке демонтажа системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию элементов внутридомовой системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

            Наличие акта от 24.10.2019г. об «отключении от теплоснабжения» рассматриваемого помещения, составленного, как верно отмечено Арбитражным судом Московской области, между ответчиком и предыдущей теплоснабжающей организацией, без участия уполномоченных представителей истца, не имеет правового значения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии.

            Представленным ответчиком актом от 28.10.2022г. за подписью уполномоченных представителей сторон подтверждается наличие системы теплоснабжения в помещении ответчика. Согласно акту  подача теплоносителя была произведена путем открытия запорной арматуры на вводе.

Также судом отмечено, что, если акт от 24.10.2019г. содержал информацию об отключении помещения ответчика от сетей теплоснабжения с видимым разрывом, то согласно акту от 28.10.2022г. подача теплоносителя произведена уже путем открытия запорной арматуры, т.е. на момент составления акта от 28.10.2022г. видимый разрыв в подключении помещения ответчика к сети теплоснабжения отсутствовал. Однако сведений и доказательств о том, когда и при каких обстоятельствах был устранен разрыв, ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Акт от 28.10.2022г., свидетельствующий, по его мнению, об отсутствии разногласий между истцом и ответчиком в том, что до 28.10.2022г. тепловая энергия в спорное помещение не поставлялась. Более того, ответчик заявляет, что сам истец якобы неоднократно сообщал в судебном заседании об отсутствии поставок энергии в указанный период.

Данный довод ответчика является несостоятельным и не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

 

Согласно позиции истца, последовательно поддерживаемой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, доказательств отсутствия потребления тепловой энергии по встроенному в многоквартирный дом помещению в виде документов, подтверждающих изначальное отсутствие в спорном помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), равно как и подтверждающих осуществление в установленном порядке демонтажа системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию элементов внутридомовой системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик потребил поставленный объем тепловой энергии, рассчитанный (в отсутствие в спорном помещении приборов учета тепловой энергии) исходя из установленного норматива потребления.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО «ИКС Орехово-Зуево» является единой теплоснабжающей организацией (организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии / оказание коммунальных услуг по отоплению) на территории Орехово-Зуевского городского округа с 01.01.2021г. (постановление Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 12.01.2021г. №24) и поставляет тепловую энергию на объекты (жилые и нежилые помещения) начиная с указанной даты.

Невыставление истцом платежных документов в адрес ответчика за период с января 2021 по сентябрь 2022г. обусловлено отсутствием у теплоснабжающей организации сведений о собственнике спорного помещения. Дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения № ОЗ/2-ПП-0593.1 от 01.01.2021г. о добавлении в договор указанного объекта было заключено после соответствующего обращения ИП ФИО3 в адрес ООО «ИКС Орехово-Зуево» (копия заявления имеется в материалах дела). Вместе с тем, в п. 2 Дополнительного соглашения от 01.10.2022г. к Договору стороны предусмотрели, что соглашение распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021г. Указанное Дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний и разногласий и не оспорено в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности исходя из Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2022г. является несостоятельным, поскольку указанный Акт сверки сформирован в рамках Договора теплоснабжения № ОЗ/2-ПП-05931 от 01.01.2021г. На дату составления акта дополнительное соглашение к договору в отношении нежилого помещения по адресу ул.ФИО5, д.27 еще не было заключено и документы на оплату энергии не выставлены; в то же время потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком в отсутствие заключенного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, отличной от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-21674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Е.Н. Виткалова