Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90840/19

16 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е. Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению МКУ "ДЕПАРТАМЕНТ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ И РЕКЛАМЕ"

к ИП  ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ДЕПАРТАМЕНТ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКЕ И РЕКЛАМЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП  ФИО2 о взыскании задолженности и пени:

- по договору № 42 от 25.11.2014 задолженности в размере 108.201 руб. 76 коп., пени – 2.813 руб. 25 коп.

- по договору № 24 от 10.09.2014 задолженности  в размере 108.849 руб. 31 коп., пени – 2.830 руб. 08 коп.

- по договору № 41 от 25.11.2014 задолженности в размере 96.032 руб. 87 коп., пени – 2.496 руб. 85 коп.

- по договору № 17 от 01.09.2013 задолженности в размере 29.687 руб. 48 коп., пени – 11.607 руб. 80 коп.

- по договору № 34 от 01.04.2014 задолженности в размере 137.065 руб. 41 коп., пени – 53.592 руб. 58 коп.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

На стадии рассмотрения спора по существу, в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена состава суда в связи с назначением судьи Е.В. Кочергиной судьёй иного суда. Дело на дальнейшее рассмотрение передано судье Г.А.Гарькушовой.

В ходе рассмотрения спора, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с отказом в части взыскания денежных средств по договорам № 42 от 25.11.2014 и № 24 от 10.09.2014:

- по договору № 41 от 25.11.2014 задолженности в размере 83.178 руб. 07 коп., пени – 2.496 руб. 85 коп.

- по договору № 17 от 01.09.2013 задолженности в размере 29.687 руб. 48 коп., пени – 11.607 руб. 80 коп.

- по договору № 34 от 01.04.2014 задолженности в размере 137.065 руб. 41 коп., пени – 53.592 руб. 58 коп.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал в части.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области и ИП ФИО2 были заключены договоры № 42 от 25.11.2014 г.; № 24 от 10.09.2014; № 41 от 25.11.2014; № 17 от 01.09.2013; № 34 от 01.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

01.12.2017 года было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договорам о замене стороны по договору. Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области передал свои права по Договорам Муниципальному казенному учреждению "Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области".

Пунктом 2.2.2 указанных договоров предусмотрено, что Владелец рекламных конструкций обязуется производить оплату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Однако, Ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в том числе в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами об обязательствах ст.ст.309 - 328 ГК РФ и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает Ответчик, требования истца предъявлены за весь период действия договоров, с момента первого платежа, то есть с момента заключения и при таких обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности по требованиям за период до 2017 года, кроме договоров № 17 от 01.09.2013; № 34 от 01.04.2014. В связи с этим, требования по договору № 17 от 01.09.2013 ответчиком признаются с 2017 года в размере 12.499 руб. 98 коп. Требования по договору № 34 от 01.04.2014 ответчиком признаются с 2017 года в размере 76.290 руб. 41 коп. При этом, требования по договору № 41 от 25.11.2014 ответчик признает в полном объеме.

В свою очередь, расчет требований по каждому договору истцом не представлен. Сделать однозначный вывод о том, что истцом предъявлены требования за периоды, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным.

Следовательно, доводы ответчика материалами дела не опровергнуты.

В силу ст.195 ГК РФ защита нарушенного права гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с п.1 ст.199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованными.

На дату проведения судебного заседания доказательств оплаты долга в полном размере суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в части, в размере 171.968 руб. 46 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в совокупности с заявлением о применении срока исковой давности, а так же с учётом снижения доходов в нынешних экономических условиях .

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в 

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив размер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000 рублей, с учетом применения срока давности к основным требования, в отсутствие представленного расчета со стороны истца.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта, суд, в силу указаний ч.4 данной статьи находит не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в силу положений ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины в доход Федерального бюджета РФ освобожден.

Поскольку требования удовлетворены частично, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в пропорциональном размере с учётом частичного погашения задолженности в период рассмотрения настоящего спора судом.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части взыскания задолженности по договорам № 42 от 25.11.2014 г. и № 24 от 10.09.2014 г.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу  муниципального казённого учреждения «Департамент по развитию промышленности, инвестиционной политике и рекламе городского округа Электросталь Московской области», ИНН 

<

***>, задолженность в общей сумме 171.968 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 46 коп. и пени в общей сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11.380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова