ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5715/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А07-8824/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-8824/2016 (судья Архиереев Н.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (далее - ООО «РегионСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее - ООО «Енер-холдинг», ответчик) о взыскании 1 965 000 руб. задолженности, 555 213 руб. 92 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 88, т. 5 л.д. 49-50, т. 8 л.д. 27-31).

Определением суда от 27.06.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Полистрой», общество с ограниченной ответственностью «Артэкспресс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие - холдинг», открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее - ООО «СК «Полистрой», ООО «Артэкспресс», ООО «УК «КЭР-ХОЛДИНГ», ОАО «Генерирующая компания», третьи лица; т. 1 л.д. 73-74).

         Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 53-60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

25.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 оставлено без изменения (т. 8 л.д. 136-141).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 оставлены без изменения (т. 9 л.д. 61-71).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 309-ЭС18-405 ООО «РегионСтройИнжиниринг» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «РегионСтройИнжиниринг» 26.02.2018 заявило о пересмотре решения суда от 27.06.2017 по делу № А07-8824/2016 по новым обстоятельствам (т. 9 л.д. 77-79).

Определением суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «РегионСтройИнжиниринг» отказано (т. 9 л.д. 100-105).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РегионСтройИнжиниринг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, исходя из правовых позиций судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в рамках настоящего дела, следует вывод, что вступление в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-20526/2014, которым признан недействительным п. 3.2 соглашения от 06.06.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» в сумме 1 965 000 руб. по договору субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 27.06.2017, поскольку доводы о фиктивности соглашения от 06.06.2014 уже не являются преждевременными, и имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о недействительности соглашения от 06.06.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-20526/2014, а именно факт совершения безвозмездной сделки в отношении должника (недобросовестное поведение сторон ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в рамках настоящего дела, также являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 27.06.2017, поскольку данные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по делу №А07-8824/2016.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-20526/2014 следует, что бывший руководитель ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО3, не был заинтересован в поступлении на расчетный счет истца оплаты за выполненные подрядные работы, поскольку она будет распределена между конкурсными кредиторами, поэтому он и совершил безвозмездную сделку в отношении должника и не передал конкурсному управляющему ООО «РегионСтройИнжиниринг» исполнительную документацию на выполненные работы и бухгалтерскую документацию на произведенные затраты, отсутствие которых и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска по делу № А07-8824/2016.

Таким образом, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан установлен факт недобросовестного поведения ответчика и бывшего руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг», выразившиеся в совершении совместных действий направленных на искусственное прекращение обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ, то для арбитражного спора по делу № А07-8824/2016 данное обстоятельство является новым и дает основания критически оценить свидетельские показания бывшего руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг», и пересмотреть дело в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О важности для принятия решения по делу № А07-8824/2016 результатов рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по делу №А65-20526/2014, о признании недействительным п. 3.2 соглашения от 06.06.2014, свидетельствует тот факт, что Арбитражный суд Республики Башкортостан многократно откладывал судебные заседания по делу №А07-8824/2016 и предлагал сторонам и третьим лицам уточнить доводы с учетом судебных актов, в которых будет дана оценка соглашению от 06.06.2014, что противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-20526/2014 и признание Арбитражным судом Республики Татарстан недействительным п. 3.2 соглашения от 06.06.2014, применение последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда от 13.05.2014 № 208 в размере 1 965 000 руб., не положены в основу выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что вся совокупность документов, подписанных сторонами, их действия, указывают на то, что задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, не согласуется с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенным в определении от 13.11.2017 по делу №А65-20526/2014 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 965 000 руб. по договору субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, учитывая, что между сторонами нет иных соглашений.

Учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в резолютивной части  определения от 13.11.2017 по делу №А65-20526/2014, являются основанием для пересмотра решения от 27.06.2017 по новым обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении о том, что спорные работы выполнены собственными силами ответчика с привлечением субподрядной организации, письмом от 27.05.2014 № 25 подтверждается уплата 1 965 000 руб. в рамках расчетов по договору от 13.05.2014 № 208-КС, противоречат выводам суда, отраженным в решении от 27.06.2017 о том, что вся совокупность документов, подписанных сторонами, их действия, указывают на то, что спорные работы выполнены ООО «РегионСтройИнжиниринг» из материала, поставленного ООО «АРТэкспресс».

Учитывая выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, сделанные в рамках обособленного спора по делу №А65-20526/2014, у Арбитражного суда Республики Башкортостан была реальная возможность при пересмотре решения от 27.06.2017 по новым обстоятельствам, устранить допущенные им вышеуказанные противоречия.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Енер-холдинг» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, от ООО «Енер-холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Енер-холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 53-60).

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ООО «РегионСтройИнжиниринг» указало, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А65-20526/2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» к ООО «Енер-холдинг» и ООО «СК «ПолиСтрой» о признании недействительным соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «ПолиСтрой» и применении последствий недействительности сделки, а именно: признан недействительным п. 3.2 соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «ПолиСтрой»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» по договору субподряда от 13.05.2014 № 208 в размере 1 965 000 руб.

         Заявитель указал, что вышеназванным определением установлено, что доказательства поставки ООО «Артэкспресс» щебня, песка строительного с доставкой согласно полученной оплаты по платежному поручению от 28.05.2014 № 260-1 в сумме 1 965 000 руб. в материалы дела не представлены. 

Таким образом, судом установлено, что доказательство получения должником встречного предоставления в соответствии с п. 3.2 соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «ПолиСтрой» отсутствуют.

С учетом изложенного, факт совершения безвозмездной сделки в отношении должника подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Указанные выводы суда первой инстанции судами апелляционной, кассационной инстанции в судебных актах не опровергаются.

По мнению ООО «РегионСтройИнжиниринг», указанные обстоятельства являются новыми, в связи с чем, решение от 27.06.2017 подлежит пересмотру в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство в данном конкретном случае не является существенным для дела обстоятельством вновь обнаруженным, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу № А65-20526/2014, признано  недействительным соглашение от 06.06.2014, заключенное между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «ПолиСтрой» и применены последствия недействительности сделки, а именно: признан недействительным п. 3.2 соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «ПолиСтрой»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» по договору субподряда от 13.05.2014 № 208 в размере 1 965 000 руб.

Названным определением установлено, что доказательства поставки ООО «Артэкспресс» щебня, песка строительного с доставкой согласно полученной оплаты по платежному поручению от 28.05.2014 № 260-1 в сумме 1 965 000 руб. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтройИнжиниринг» по настоящему делу было отказано не по причине наличия соглашения, которое впоследствии было признано недействительным в рамках дела № А65-20526/2014.

Причиной отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСтройИнжиниринг» явилась недоказанность факта выполнения истцом работ по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт», за которые последний требовал оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы, изложенные в заявлении, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, новых обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта заявителем не приведено, оценка изложенным доводам неоднократно давалась судебными инстанциями при принятии решений по жалобам ООО «РегионСтройИнжиниринг».

Поскольку иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, ООО «РегионСтройИнжиниринг» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-8824/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из правовых позиций судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в рамках настоящего дела, следует вывод, что вступление в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-20526/2014, является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 27.06.2017, судом апелляционной инстанции не принимается. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Иными словами основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 по делу №А65-20526/2014 признано недействительным соглашение от 06.06.2014, и применены последствия недействительности сделки, а именно: признан недействительным п. 3.2 соглашения от 06.06.2014, заключенного между ООО «Енер-холдинг», ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «СК «ПолиСтрой»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» по договору субподряда от 13.05.2014 № 208 в размере 1 965 000 руб.

Однако, восстановление Арбитражным судом Республики Татарстан задолженности ООО «Енер-холдинг» перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» по договору субподряда от 13.05.2014 № 208 в размере 1 965 000 руб. обусловлено фиктивностью соглашения от 06.06.2014, а не доказанностью факта выполнения истцом работ по благоустройству прилегающей территории на объекте: «Казанская ТЭЦ-2. Строительство ПГУ-220МВт».

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А65-20526/2014, не противоречат выводам суда первой инстанции по настоящему делу о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору субподряда от 13.05.2014 № 208.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность поведения ответчика и бывшего руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг», и соответственно недостоверность показаний бывшего руководителя ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО3, данных в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку помимо свидетельских показаний ФИО3, выполнение работ, за которые истец требовал оплаты, силами ответчиком, с привлечением субподрядной организации, подтверждается иными доказательствами (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 63-74, 104-175, т. 3-4, т. 5 л.д. 63-140, т. 6 л.д. 4-150, т.7 л.д. 1-55) 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могли быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан, в связи с чем отклоняется довод о важности для принятия решения по делу № А07-8824/2016 результатов рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по делу №А65-20526/2014.

Указание на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком, не согласуется с выводом Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенным в определении от 13.11.2017 по делу №А65-20526/2014 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 965 000 руб. по договору субподряда от 13.05.2014 № 208-КС, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по сути признав соглашение от 06.06.2014 не действительным, Арбитражный суд Республики Татарстан не признал наличие задолженности за фактически выполненные в рамках договора субподряда от 13.05.2014 № 208-КС работы, а восстановил право истца на обращение в суд с заявлением о ее взыскании.

Ссылка на то, что в решении от 27.06.2017 указано, что вся совокупность документов, подписанных сторонами, их действия, указывают на то, что спорные работы выполнены ООО «РегионСтройИнжиниринг» из материала, поставленного ООО «АРТэкспресс», судом апелляционной инстанции не принимается, так как из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объем работ выполнен ответчиком. 

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РегионСтройИнжиниринг» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № А07-8824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

           М.В. Лукьянова