ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6803/2020

г. Воронеж

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу № А35-6803/2020

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» (далее – ООО «Курскэнергоспецремонт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.11.2020 по делу № А35-6803/2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Курскэнергоспецремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Временный управляющий ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил: 

1) Запретить исполнительному органу ООО «Курскэнергоспецремонт» совершать сделки ценой свыше 250 000 руб. без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме; 

2) Запретить ООО «Экспобанк» Центрально-Черноземный филиал адрес: 305000 

<

...> ИНН/КПП 7729065633/463243001, БИК 043807330, в котором открыт расчетный счет № 

<

***>; ПАО «Российский национальный коммерческий банк» адрес: 295000, 

<

...> 60-летия СССР, д. 34 ИНН/КПП 7701105460/910201001 БИК 043510607 расчетный счет № 

<

***>; ПАО Банк ВТБ, Центральный в г. Москве, Адрес: 107031, 

<

...> ИНН/КПП 7702070139/770943002 БИК 044525411 в котором открыт расчетный счет 

<

***>; ПАО Банк ВТБ ИНН/КПП 7702070139/770943002 БИК 044525187 адрес: 190000 

<

...>, в котором открыт специальный счет №40702810750000008710; ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в городе Москве адрес: 119021, 

<

...> расчетный счет № 

<

***>, в котором открыт специальный счет №407028105310000806; АО «Всероссийский банк развития регионов», адрес: 129594, г. Москва, Сущевский вал, дом 65, корп. 1 ИНН/КПП 7736153344/771707001 БИК 04452880, в котором открыт расчетный счет 

<

***>, исполнять поручения по списанию денежных средств в пользу третьих лиц, либо выдавать наличные денежные средства по чеку ООО «КурскЭнергоСпецремонт» без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, на сумму свыше 50 000 руб. в неделю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования временного управляющего удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  временный управляющий ссылался на справки, полученным в кредитных организациях, согласно которым на расчетные счета должника за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 поступили денежные средства на сумму 15 316 474 руб. 20 коп., списаны денежные средства на сумму 14 595 659 руб. 37 коп. 

Временный управляющий считает, что денежные средства должника могут быть отчуждены директором в любой момент путем направления поручения в кредитную организацию с тем же умыслом, какой был реализован ФИО4 при снятии 14 единиц техники. 

По государственному контракту, в котором заказчиком выступает ГУП КО «Курскоблжилкомхоз», а исполнителем - ООО «КурскЭнергоСпецремонт», денежные средства за выполненные работы должны были поступать на расчетный счет должника в ООО «Экспобанк». В настоящее время в ООО «Экспобанк» расчетный счет открыт. ООО «Экспобанк» обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «КурскЭнергоСпецремонт» и потому является кредитором, заинтересованным в осуществлении контроля за законностью платежных поручений должника. Предвидя действия ООО «Экспобанк», руководитель должника ФИО4 направил письмо № 545/1 от 16.12.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения от 15.12.2020, в котором сообщил заказчику ложные сведения о том, что банковские реквизиты, указанные в договоре (расчетный счет в ООО «Экспобанк»), являются недействительными, в связи с чем просил изменить условия госконтракта, а денежные средства перечислять на расчетный счет, открытый в банке ПАО «ФК «Открытие». 

По мнению временного управляющего, вышеизложенные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО3, исходя  из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно толкованию статьи 65 АПК РФ применительно к порядку принятия обеспечительных мер, бремя доказывания того, что предпринимаемые должником действия, свидетельствующие о большой вероятности невозможности удовлетворения требований кредиторов, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством. 

Вместе с тем, временным управляющим не обоснована необходимость наложения запрета исполнительному органу совершать сделки ценой свыше 250 000 руб. без письменного согласия временного управляющего, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих испрашиваемые требования в указанной части, не представлено. Кроме того, временный управляющий не обосновал, почему необходимо наложить запрет на совершение сделок с ценой свыше 250 000 руб., а не какой-либо иной суммой, как и не представил доказательств, подтверждающих необходимость наложения запрета на сделки балансовой стоимостью менее пяти процентов.

В качестве доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение директора должника, временным управляющим представлено письмо № 545/1 от 16.12.2020, в котором сообщено заказчику, что банковские реквизиты, указанные в договоре (расчетный счет в ООО «Экспобанк»), являются недействительными, а денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет, открытый в банке ПАО «ФК «Открытие». 

Указанный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего  неправомерность действий директора должника, поскольку в указанном письме сообщается, что денежные средства должны перечисляться на другой счет должника, а не третьего лица с целью сокрытия денежных средств. Перечисление денежных средств должника на расчетный счет, открытый в иной кредитной организации, не может свидетельствовать о неправомерности действий исполнительного органа должника, либо о сокрытии имущества.

В рассматриваемом случае, в нарушение статей 65, 67 и 68 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства совершения должником действий, направленных на уменьшение объема имущества (в том числе перечисления денежных средств),  не представлены сведения об имуществе должника в целом, доводы о необходимости принятия в указанной части обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств совершения должником сделок, перечисленных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также того, что 250 000 руб. составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, не представлено.

Недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям может привести к невозможности осуществлять должником оперативно-хозяйственной деятельности, что противоречит деятельности организации.

При этом процедура наблюдения, согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Для указанных целей, а также в целях предупреждения неразумных и нерачительных действий органа юридического лица, исключения возможности злоупотребления со стороны лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации, пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, связанные с лишением возможности юридического лица распоряжаться своим имуществом при определенных условиях.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения руководитель и иные органы управления должника ряд сделок могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в частности, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данное ограничение установлено по причине того, что совершаемая сделка может ухудшить имущественное состояние должника.

Из материалов дела следует, что руководитель должника от должности не отстранен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для наделения временного управляющего полномочиями по контролю за распоряжением всеми денежными средствами должника, на что, в конечном итоге, направлено заявление временного управляющего.

Кроме того, временный управляющий не лишен права на оспаривание сделок в дальнейшем, в том числе, права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с оспариванием в рамках процедуры наблюдения конкретных сделок должника или ходатайствовать о принятии обеспечительных мер по основаниям будущего оспаривания конкретных сделок в рамках последующих процедур по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Курскэнергоспецремонт» ФИО3

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо № 545/1 от 16.12.2020, сама по себе, не доказывает факт злоупотребления со стороны должника, поскольку перечисление денежных средств должника на расчетный счет, открытый в иной кредитной организации, не может свидетельствовать о неправомерности действий исполнительного органа должника, либо о сокрытии имущества.

Подателем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу № А35-6803/2020  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2020 по делу № А35-6803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергоспецремонт» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1