﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57649/2020

Дело № А49-2223/2019

г. Казань

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва представителей:

истца – Плешакова П.А., доверенность от 17.12.2018 б/н,

ответчика – Хальметова А.И., доверенность от 28.10.2019 б/н,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева Александра Павловича 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 

по делу № А49-2223/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» (ОГРН 1155805000482, ИНН 5837005613), р.п. Беково Бековского района Пензенской области, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маркееву Александру Павловичу (ОГРНИП 304580536200103, ИНН 580500071678), с. Байка Сердобского района Пензенской области, о взыскании неустойки за неисполнение договора поставки, убытков по замещающей сделке, расходов по доставке товара, разницы между ценами за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» (далее – ООО «АПК Хопер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маркееву Александру Павловичу (далее – ИП глава КФХ Маркеев А.П., ответчик) о взыскании 748 556 руб. 27 коп. неустойки за неисполнение договора поставки, убытков по замещающей сделке – 446 586 руб. 60 коп. расходов по доставке товара, 975 550 руб. разницы между ценами за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП глава КФХ Маркеев А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованный учет завышенных объемов недопоставленной продукции, неправомерное применение штрафной неустойки. Считает, что судами не дана оценка и не проверен факт достоверности несения и обоснованность несения истцом убытков в заявленном размере.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 04.02.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 11.02.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заедании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (до 19.01.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Роси» (далее – ООО «Роси»)) (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.08.2017 № 10/08-2017, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес покупателя, а последний принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, ассортимент, количество, цена и сроки оплаты которой установлены спецификациями.

Спецификацией от 16.08.2017 № 1 стороны согласовали передачу ответчиком покупателю пшеницы 5-го класса в количестве 1000 тонн по цене 5000 руб. за тонну. Пунктом 3 спецификации № 1 согласовано условие об оплате товара по факту поставки партиями за каждые 100 тонн. 

Пунктом 4 спецификации № 1 определена общая стоимость товара 5 000 000 руб. Ответчик обязался произвести поставку товара на условиях франко-элеватор, который расположен по адресу: Пензенская обл., р.п. Беково, ул. Советская д. 2, кор. Б, в срок до 01.09.2017.

Между сторонами 17.08.2017 подписана товарная накладная № 67, согласно которой ответчик поставил истцу пшеницу в количестве 580 тонн на сумму 2 900 000 руб., а платежными поручениями от 24.08.2017 № 349, от 25.08.2017 № 356, от 25.08.2018 № 359, от 28.08.2017 № 362 истец оплатил поставленную пшеницу в сумме 2 900 000 руб.

Между истцом и ответчиком 31.08.2017 подписана товарная накладная № 68, подтверждающая получение истцом от ответчика пшеницы в количестве 128,910 тонн на сумму 644 550 руб., а платежными поручениями от 05.09.2017 № 392, от 05.09.2017 № 393, от 07.09.2017 № 396 истец оплатил поставленную пшеницу на сумму 644 550 руб.

Таким образом, истец обязательства по своевременной и полной оплате партий товара выполнил, ответчик осуществил в адрес истца поставку пшеницы лишь в объеме 708,91 тонн, что меньше согласованного объема на 291,09 тонн, а стоимость недопоставленного товара составляет 3 544 550 руб.

Между истцом и ответчиком 22.09.2017 подписана спецификация № 2, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу следующего товара: лен масличный в количестве 1000 тонн по цене 14 500 руб. за тонну, общей стоимостью 14 500 000 руб. Ответчик обязался произвести поставку товара на условиях франко-элеватор, расположенный по адресу: Пензенская обл., р.п. Беково, ул. Советская, д. 2, кор. Б, до 30.10.2017.

Между сторонами 03.11.2017 подписана товарная накладная № 122, согласно которой ответчик осуществил в адрес истца поставку товара – лен масличный, в количестве 558,120 тонн на сумму 8 092 740 руб.

02.02.2018 между сторонами подписана товарная накладная № 10, подтверждающая получение истцом от ответчика товара в количестве 51,660 тонн на сумму 749 070 руб.

Таким образом, ответчик осуществил в адрес истца поставку льна в объеме 609,78 тонн, а платежными поручениями от 27.09.2017 № 462, от 28.09.2017 № 463, от 28.09.2017 № 464  истец произвел оплату поставленного льна в сумме 14 500 000 руб.

Полученное количество товара меньше согласованного сторонами на 390,22 тонн. Ответчиком истцу был передан товар на сумму 8 841 810 руб., однако на сумму 5 658 190 руб. товар ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств поставлен не был.

Поскольку согласованный сторонами объем льна ответчиком поставлен в адрес истца не был, истец вынужден был заключить договор от 22.03.2018 № 22/03-2018 с СПК «Преображенский» (замещающую сделку). Согласно условиям договора СПК «Преображенский» обязался поставить в адрес истца лен в количестве 500 тонн по цене 17 000 руб. за тонну. Общая сумма сделки составила 8 500 000 руб. (пункт 3.3 договора от 22.03.2018 № 22/03-2018). 

Платежными поручениями от 23.03.2018 № 189, от 18.04.2018 № 272, от 20.04.2018 № 287 истец перечислил СПК «Преображенский» денежные средства по договору от 22.03.2018 № 22/03–2018 в сумме 8 717 600 руб.

Согласно условиям договора с СПК «Преображенский» базис поставки определен франко-склад СПК «Преображенский». Для целей получения согласованного товара истец заключил с ИП Стружкиным А.С. договор перевозки от 10.04.2018, согласно которому последний обязался доставить вверенный ему истцом груз.

Согласно пункту 3.2 договора с ИП Стружкиным А.С. стоимость услуг по перевозке указывается в направляемых ИП Стружкиным А.С. счетах. Исходя из подписанного истцом и ИП Стружкиным А.С. акта выполненных работ, стоимость услуг по перевозке составила 306 672 руб. за перевозку 255,56 тонн. 

Платежными поручениями от 27.04.2018 № 301, от 03.05.2018 № 316 истец произвел в адрес ИП Стружкина А.С. оплату в размере 306 672 руб. 

Аналогичным образом, между истом и ИП Арзамасцевой Ю.Ф. был заключен договор перевозки, по условиям которого ИП Арзамасцева Ю.Ф. обязалась оказать истцу услуги по перевозке товара от CПК «Преображенский». Согласно договору стоимость услуг по перевозке указывается в направляемых ИП Арзамасцевой Ю.Ф. счетах.

Между истцом и ИП Арзамасцевой Ю.Ф. подписан акт от 10.04.2018 № 1, согласно которому стоимость услуг ИП Арзамасцевой Ю.Ф. составила 109 053 руб. за перевозку 103,86 тонн. Платежным поручением № 270 истец произвел в адрес ИП Арзамасцевой Ю.Ф. оплату оказанных услуг в размере 109 053 руб. 

Кроме того, самостоятельно истцом произведена перевозка льна от СПК «Преображенский» в количестве 156,4 тонн. Затраты истца на перевозку составили 156 712 руб. 80 коп. из расчета 1002 руб. за тонну.

С учетом изложенного общая стоимость оплаченных истцом транспортных услуг по перевозке товара от СПК «Преображенский» составила 572 437 руб. 80 коп.

Таким образом, истец, полагая, что у него возникли убытки в виде расходов по доставке товара по замещающей сделке – 446 586 руб. 60 коп., и 975 550 руб. разницы между ценами за не поставленный товар, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 330 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара. 

Принимая во внимание, что поставка товара (льна) должна была быть произведена в срок не позднее 30.10.2017 в объеме 1000 тонн, сумма недопоставленного товара составила 5 658 190 руб., истец начислил ответчику пени за 114 дней просрочки исполнения обязательства в размере 748 566 руб. 27 коп. (статья 330 ГК РФ).

Требования в этой части правомерно удовлетворены судом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец 21.02.2018 направил в адрес ИП Маркеева А.П. досудебную претензию с требованиями о возврате предварительной оплаты, а 21.02.2018 ответчик произвел возврат денежных средств истцу за недопоставку товара в сумме 5 658 190 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов па их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случае их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Как установлено судами, взамен неполученного товара от ответчика истец приобрел аналогичный товар у СПК «Преображенский» по цене 17 000 руб. за тонну, стоимость недопоставленного товара по цене СПК «Преображенский» составила 6 633 740 руб. (17 000 руб. х 390,22 тонн). Разница между ценами ответчика и СПК «Преображенский» за товар в количестве 390,22 тонн составила 975 550 руб. (6 633 740 – 5 568 190).

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ установлено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая спор, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат, связанных с доставкой товара от СПК «Преображенский» истцу в размере 415 725 руб. по договорам, заключенным с третьими лицами, а также стоимости перевозки, осуществленной истцом самостоятельно, в размере 30 861 руб. 60 коп., а всего 446 586 руб. 60 коп.

Таким образом, судами признана обоснованной общая задолженность ответчика перед истцом по убыткам, возникшим в результате неисполнения поставщиком своих обязательств и заключения покупателем замещающей сделки, составляет 2 170 702 руб. 87 коп., из которых: 748 566 руб. 27 коп. пени по договору за нарушение сроков поставки; 446 586 руб. 60 коп. расходы истца по доставке товара по замещающей сделке; и 975 550 руб. разница между ценами ответчика и СПК «Преображенский» за недопоставленный товар.

При этом с учетом результатов проведенной почерковедческой технической экспертизы, согласно заключению которой установлено, что подписи в договоре поставки от 16.08.2017 № 10/08-2017, спецификациях от 16.08.2017 № 1 и от 22.09.2017 № 2, а также печати ИП Маркеева А.П. выполнены самим Маркеевым А.П., а оттиски печатей соответствуют оттиску печати, представленной им на исследование, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении данных доказательств из числа таковых (статьи 71, 159, 161 АПК РФ).

В итоге заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор поставки с ответчиком на момент заключения, якобы, замещающей сделки не был расторгнут в установленном порядке, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что истец, получив 21.02.2018 возврат от ответчика уплаченной за товар суммы в размере 5 658 190 руб., не имел права заключать замещающую сделку.

В то  же время судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из приведенной правовой нормы и вышеуказанных разъяснений ВС РФ, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка, установленная пунктом 5.2 договора, носит зачетный характер, следовательно, убытки, заявленные истцом в связи с неисполнением договора, могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что условиями договора оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора поставки оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Однако данный пункт договора не содержит условия о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). 

Положений, устанавливающих возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, в договоре поставки не содержится.

Иных обоснований применения штрафной неустойки не приведено.

Таким образом, суды не установили в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и с условиями договора вид неустойки, согласованной сторонами, и необоснованно взыскали в пользу истца убытки в полном размере без учета размера взысканной неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими материалам дела и подтвержденными документально принятый судами расчет неустойки, составляющей 748 556 руб. 27 коп., и понесенных истцом убытков по замещающей сделке в сумме 1 422 136 руб. 60 коп., в том числе 975 550 руб. разницы между ценами за не поставленный товар, 446 586 руб. 60 коп. расходов по доставке товара.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат изменению. Взысканию подлежит неустойка в сумме 748 556 руб. 27 коп. С учетом зачетного характера неустойки убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 673 580 руб. 33 коп. (1 422 136 руб. 60 коп. – 748 556 руб. 27 коп.).

В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А49-2223/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева Александра Павловича (ОГРНИП 304580536200103, ИНН 580500071678), с. Байка Сердобского района Пензенской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» (ОГРН 1155805000482, ИНН 5837005613), р.п. Беково Бековского района Пензенской области, 748 556 руб. 27 коп. неустойки, 673 580 руб. 33 коп. убытков, 22 178 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» 1390 руб. излишне уплаченной государственной пошлины судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Хопер» (ОГРН 1155805000482, ИНН 5837005613), р.п. Беково Бековского района Пензенской области, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маркеева Александра Павловича (ОГРНИП 304580536200103, ИНН 580500071678), с. Байка Сердобского района Пензенской области, 2069 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова