Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65954/2023

28 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(адрес: 107144, г. Москва, вн.тер.г. МО Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Норд палп»

(адрес: 187022, Ленинградская область, Тосненский микрорайон, Форносовское г.п., улица Промышленная, д.1А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 615 840 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 53 443,20 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной провозной платы, 16 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон 

 

установил:

ОАО "РЖД"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Норд палп»  (далее - Ответчик) о взыскании 615 840 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 53 443,20 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной провозной платы, 16 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали. 

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

          Решением суда от 11.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик ходатайствовал о изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 г. ООО «НОРД ПАЛП» (далее – Ответчик, Грузоотправитель) по железнодорожной накладной № ЭГ991717 был предъявлен и погружен, а ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Перевозчик) принят к перевозке груз «Грунт торфяной», массой нетто 65 682 кг в вагоне № 29208105, следующего со станции Новолисино Октябрьской железной дороги до станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги.

Провозная плата составила 78 632,00 руб. (без НДС), и была взыскана на станции отправления.

Погрузка производилась ответчиком, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя ответчика.

27.03.2023 г. на железнодорожной станции Краснодар-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги при проведении комиссионной проверки груза оказалось следующее:

 Вагон прибыл за исправными ЗПУ Грузоотправителя «Спрут-777» РЖДХ8304922, РЖДХ8304921, документы соответствуют. В железнодорожной накладной значится груз «Грунт торфяной» в количестве 4 746 мешков, масса груза брутто 91 382 кг, тара 25 700 кг, нетто 65 682 кг, в действительности оказался «Грунт торфяной» в количестве 25 350 мешков, «Керамзит» в количестве 4 800 мешков.

Таким образом, Грузоотправителем допущено искажение сведений о наименовании груза, что подтверждается коммерческим актом от 27.03.2023г. № СКВ2303407/7, актом общей формы от 27.03.2023г. 1188, приемо-сдаточным актом от 27.03.2023г. № 5/4.

Факт искажения Ответчиком сведений в отношении фактически погруженного в вагон груза повлекли снижение размера провозной платы, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем Истцом был произведен перерасчет провозной платы.

При расчете провозной платы подлежат применению тарифы, рассчитанные в соответствии с Прейскурантом № 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами (Прейскурант № 10-01).

В соответствии с расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку фактически погруженного груза составил 123 168,00 руб.

Из чего следует, что занижение стоимости перевозки составило 123 168,00 руб. – 78 632,00 руб. = 44 536,00 руб. (без НДС), 53 443,20 руб. (с НДС).

Направленная ответчику претензия от 31.05.2023 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из содержания абзацев 1, 2 статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), из пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 43 (далее - Правила оформления и взыскания штрафов) обстоятельства, являющиеся основанием для    возникновения    ответственности    перевозчика,    грузоотправителя отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указании грузополучатель, пассажир, получатель. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение указанной правовой нормы издан Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», которым установлены порядок составления и содержание коммерческого акта, составляемого для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, документами, подтверждающими факт нарушения, являются коммерческий акт и акт общей формы.

В материалы дела представлены коммерческий акт от 27.03.2023 г. № СКВ2303407/7, акт общей формы от 27.06.2023, составленные в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов. 

Содержание коммерческого акта, акта общей формы, равно как и факт допущенного нарушения Ответчик не оспаривает.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком заявлено о применении  положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд палп» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 615 840 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной, 53 443,20 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной провозной платы, 16 386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.