АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11746/2023

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города                  Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектдиагностика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А53-11746/2023, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону             (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением                                    к ООО «Стройпроектдиагностика» (далее – общество) о взыскании платы за фактическое использование земельного участка в размере 1 726 768 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 603 рублей                  31 копейки с 21.09.2022 по 11.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 726 768 рублей 14 копеек с 12.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.10.2023, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взысканы плата за использование земельного участка в размере                       514 648 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 207 рублей 22 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 514 648 рублей                   93 копейки с 12.03.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9144 рублей. Судебные инстанции исходили из того, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности. Документы о правах на участок у общества отсутствуют. Следовательно, с учетом применимого нормативного регулирования плата за использование спорного участка определяется как произведение кадастровой стоимости участка, коэффициента индексации и ставки арендной платы              (5% для земельного участка, предоставленного для строительства и /или организации строительных работ на новый срок). Доводы департамента о том, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, отклонены судами, поскольку спорный земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства производственно-складского комплекса. Департамент архитектуры и градостроительства                               г. Ростова-на-Дону выдал ООО «Полюс-Юг-Ск-2» разрешение на строительство                          от 19.12.2011 № RU61310000-6132-3. При этом доказательства признания возведенного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой в материалах дела отсутствуют. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для определения платы за использование участка с применением положений подпункта «д» пункта 8 приложения № 1 к постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 576). При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые отношения, которые должны соответствовать нормативному регулированию, действующему в момент его заключения.   

Общество в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                   (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                   далее – Кодекс).

В заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, специалистами департамента установлен факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:97, расположенного по адресу: 

<

...> «г», площадью 5674 кв. м, занимаемого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 61:44:0062510:137 (т. 1, л. 

<

...>).

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:97 относится к землям населенных пунктов и предназначен для проектирования и строительства производственно-складского комплекса (т. 2, л. д. 32). 

Департамент, указывая на использование ответчиком земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1                    статьи 65 Земельного кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности размер неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований таким участком равен арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса (статьи 1 и 65). Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса он обязан возвратить публичному собственнику участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также оплатить проценты.

Принимая во внимание вид разрешенного использования участка и наличие на нем легального объекта незавершенного строительства, отсутствие судебного акта об изъятии данного объекта, а также положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, при определении размера неосновательного обогащения суды правомерно применили ставку, названную в подпункте «д» пункта 8 приложения № 1 к постановлению № 576 (т. 2, л. д. 130).

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Истец не учитывает, что в рамках настоящего не доказан факт использования ответчиком участка для целей, позволяющих применить положения пункта 11 приложения № 1 к постановлению № 576. 

Иные доводы департамента рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                                (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А53-11746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова