СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20047/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А71-4446/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя заявителя жалобы (ФИО2) – ФИО3, удостоверение адвоката №76, доверенность от 29.06.2023,

представителя третьего лица (ФИО4) – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.06.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 августа 2023 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А71-4446/2017

по иску ФИО6 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Культура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО11 (ИНН 

<

***>),

о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества,

установил:

участник общества «Культура» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Культура» о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, а также внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 01.10.2016 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменены; заявление ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела 04.05.2023 ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилась к суду с заявлением о вступлении в дело на стороне истца на основании части 3 статьи 225.2 АПК РФ, отрицая принадлежность ей подписей на оспариваемых протоколах собраний и свое участие в собраниях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2023 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 названное определение суда оставлено без изменения.

Представителем ФИО2 24.08.2023 заявлено ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела предполагается представление новых доказательств и привлечение иных лиц для участия в деле, при этом, процессуальное поведение при первоначальном рассмотрении дела не имеет правового значения. Обращает внимание, что судом нарушено ее право на судебную защиту, и допущена дискриминация в сравнении с участником общества ФИО11

ФИО7, ФИО8, ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.10.2023 (участвуя посредством веб-конференции) представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО4 настаивал на заявленных в отзыве возражениях.

Иные лица явку в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции принял во внимание недобросовестное процессуальное поведение заявителя и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыв и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные нормы Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что условием вступления в дело третьего лица по правилам статьи 50 АПК РФ является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ; при этом требования истца и третьего лица должны быть заявлены в отношении одного и того же предмета.

В силу части 3 статьи 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Аналогичное процессуальное последствие предусмотрено частью 8 статьи 46 АПК РФ в случае вступления в дело соистца.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как участник общества «Культура» привлечена к участию в деле определением о принятии искового заявления к производству от 19.04.2017, в ходе судебного разбирательства ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения от 22.05.2017, в которых она указала, что о проведении оспариваемых собраний не знала, в них не участвовала и протоколы не подписывала.

Следовательно, позицию по делу ФИО2 выразила еще 22.05.2017, при этом к требованиям ФИО6 не присоединилась, об изменении процессуального статуса не ходатайствовала, о нарушении собственных прав и законных интересов не заявляла, занимала пассивную позицию по делу вплоть до отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вновь открывшимися в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции признаны обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020, которым среди прочего установлено, что фальсификация документов и последующее использование данного обстоятельства ФИО9 с целью получения личной выгоды была поставлена в обществе «Культура» на поток и ею занимались приближенные к ФИО9 лица, подчиненные по службе, по указанию и с разрешения последнего, в том числе ФИО6 Таким образом, установленный факт непринадлежности всем учредителям либо части из них подписей в протоколах собрания от 01.10.2014, 03.02.2015, 01.10.2016 свидетельствует о том, что ФИО9, достоверно зная об этом, изначально не имел намерений отвечать по денежным обязательствам, рассчитывая обманным путем завладеть переданными ему денежными средствами каждым из них.

Ообращение ФИО2, привлеченной к участию в деле 19.04.2017, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, только 24.08.2023 на стадии пересмотра решения суда в порядке статьи 309 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и существо выявленных вновь открывшихся обстоятельств, является явным злоупотреблением процессуальными правами и не имеет целью реальную защиту интересов.

При этом, как указано судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящее дело по указанным выше основаниям не препятствует ее обращению с самостоятельным иском.

Кроме того, с учетом процессуального статуса ФИО2 как третьего лица ее доводы и возражения должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                  31 августа 2023 года по делу № А71-4446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева