ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106090/2021

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06. 2025, 

от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 2. не явился (извещен), 3. ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

от третьих лиц – не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34867/2024) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-106090/2021, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 3) администрации Невского района Санкт-Петербурга о взыскании,  

третьи лица: 1) региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) ФИО5, 4) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 5) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», 6) общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля»,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» 235 823 руб. 24 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии, с администрации Невского района 218 241 руб. 39 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии, с индивидуального предпринимателя ФИО4 9 656 руб. 70 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональная творческая общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО5, Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Системы контроля».  

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с агентства 9 688 руб. 69 коп. понесенных расходов, с администрации – 444 697 руб. 93 коп., с индивидуального предпринимателя – 9 492 руб. 30 коп.  

Уточнение принято судом первой инстанции в части, требование на сумму 8 052 руб. 09 коп. к администрации не принято, так как согласно расшифровке добавлено помещение 1-Н на сумму 8 052 руб. 09 коп., которое не входило в расчеты.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представители истца, администрации и агентства поддержали ранее изложенные ими позиции, указав на невозможность мирного урегулирования спора.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Судебные разбирательства неоднократно откладывались в том числе с учетом предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем и ввиду необходимости в связи с этим заключить договор, учитывая особенности бюджетного финансирования агентства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) выполнил работы по установке общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, корп. 4.  

Для целей установки УУТЭ истец заключил с обществом «ТСК Метрология» (исполнитель; в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ системы контроля») договор от 30.06.2019 № 173676 на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии, в том числе в отношении спорного здания. Общий размер расходов истца на установку УУТЭ в указанном здании составил 472 978 руб. 44 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.  

Полагая, что ответчики, как собственники спорных помещений, обязаны возместить расходы на установку УУТЭ, пропорционально площади занимаемых помещений, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, письменные позиции сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.  

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.  

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.  

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.  

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.  

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные  

указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.  

Статьями 210, 249 ГК РФ предусмотрено, что собственник помещения несет бремя его содержания.  

Аналогичные обязанности возникают у обладателя права оперативного управления, исходя из положений статей 216, 296 ГК РФ, которыми не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию с нарушением установленных нормативных требований, исключающих его пригодность для коммерческого учета отпущенного коммунального ресурса, в связи с чем указал, что обязанность по оплате расходов на его установку у ответчиков не возникла.  

Однако данный вывод опровергается следующим. 

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета регламентирован Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила). Пунктом 62 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. В соответствии с пунктом 63 Правил комиссия создается владельцем узла учета.  

Учитывая, что владельцами общедомового узла учета тепловой энергии, установленного силами третьего лица, комиссия по его вводу в эксплуатацию не была организована, истцом при участии третьего лица был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 10.03.2021, которым было подтверждено соответствие данного узла учета требованиям Правил.  

В последующем названный акт был передан истцом агентству как лицу, с которым были оформлены договорные отношения на теплоснабжение дома по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи документов (акта допуска, паспорта на оборудование, проект) от 29.03.2021.  

В акте приема-передачи документов от 29.03.2021 в строке «Паспорта на оборудование», в столбце «Тепловычислитель» указан его номер: 20-129639.  

Согласно акту от 27.03.2023, составленному комиссионно, проведено обследование по адресу: 

<

...>. В подвальном помещении ИТП установлено наличие узла учета тепловой энергии с номером тепловычислителя 20-129639. Узел учета функционирует, при использовании водопровода показания фиксируются.  

23.04.2024 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя по адресу: ул. Народная, д. 47, корп. 4, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего составлен акт повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ и установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует Правилам.  

Отчеты о теплопотреблении за период с января 2022 года по март 2025 года также подтверждают исправность УУТЭ, а также факт его использования ответчиками для определения объема потребленного ресурса.  

Указанные выше документы, не представленные в суд первой инстанции, коллегия судей определила приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, а также в целях процессуальной экономии и исключения повторного предъявления аналогичного иска в условиях документального подтверждения заявленных требований на момент рассмотрения жалобы.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помещение 5-Н, расположенное по адресу: ул. Народная, д. 47 корп. 4, с кадастровым номером 78:12:0006344:3034, площадью 14,8 кв.м, находится в оперативном управлении агентства, стоимость расходов по установке УУТЭ пропорционально площади составила 9 688 руб. 69 коп.  

Помещение 2-Н, расположенное по адресу: ул. Народная, д.47 корп. 4, с кадастровым номером 78:12:0006344:3031, площадью 159,9 кв.м, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу. стоимость расходов по установке УУТЭ пропорционально принадлежащей площади составила 104 677 руб. 17 коп. (472 978,44 / 722,5 х 159,9).  

Помещение 11-Н, с кадастровым номером 78:12:0006344:3026, площадью 66,6 кв.м, принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу; стоимость расходов по установке УУТЭ пропорционально площади составляет 43 599 руб. 12 коп.  

Помещение 12-Н, с кадастровым номером 78:12:0006344:3027, площадью 194,2 кв.м, принадлежит на праве собственности также городу Санкт-Петербургу, стоимость расходов по установке УУТЭ пропорционально площади составила 127 131 руб. 37 коп.  

Помещения 10-Н, 13-Н, 14-Н, с кадастровым номером 78:12:00063444:3025, площадью 246,3 кв.м, принадлежат на праве собственности городу Санкт- Петербургу, стоимость расходов по установке УУТЭ пропорционально площади составляет 161 238 руб. 19 коп.  

Общая стоимость расходов по установке УУТЭ пропорционально принадлежащей администрации площади составила 436 645 руб. 85 коп.  

Помещение 3-Н, с кадастровым номером 78:12:0006344:3032, площадью 14,5 кв.м, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, стоимость расходов по установке УУТЭ пропорционально принадлежащей площади составляет 9 492 руб. 30 коп.  

Поскольку факт несения истцом расходов на установку УУТЭ материалами дела подтвержден, ответчиками на момент рассмотрения жалобы не оспаривается, равно как и установлена обязанность истца по установке УУТЭ при отсутствии оснащения здания общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Законом об энергосбережении, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов за счет правообладателей помещений в здании.  

Расчет суммы иска, заявленный истцом, ответчиками не оспорен. Более того, признан по праву и по размеру агентством как в части, возложенной на последнего, так и в части расходов, подлежащих взысканию с администрации. При этом указанное не принято во внимание при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия полномочий на признание иска в доверенности у представителя агентства.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиками истцу пропорционально удовлетворенным к каждому из них требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчиков с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 по делу № А56-106090/2021 отменить.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 9 688 руб. 69 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии, 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 6 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с администрации Невского района в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 436 645 руб. 85 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии, 11 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 9 492 руб. 30 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии, 252 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 359 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина