﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7467/2020

г. Красноярск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» января  2021 года по делу №  А74-7467/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Парфенов Вячеслав Юрьевич (ИНН 190301497700, ОГРНИП 319190100020870, далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении № 12-06.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении № 12-06.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений административный орган ссылается на то, что взятие проб без пролива не может повлиять на качество отпускаемого топлива.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2020 руководителем Управления издан приказ № 219 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

19.06.2020 прокуратурой Республики Хакасия принято решение № 7-64-2020 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Парфенова В.Ю., в том числе по адресу фактического осуществления деятельности: автозаправочная станция (далее – АЗС) «EXTRA», Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, федеральная трасса Р 254, 420 км, 1. Приказ о проведении внеплановой проверки получен предпринимателем 23.06.2020, о чем в документе имеется подпись названного лица. Проверка проведена в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности.

25.06.2020 должностными лицами Управления в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности, на АЗС «EXTRA» принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, федеральная трасса Р 254, 420 км, 1, отобраны образцы: топлива дизельного, Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 (марки ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013, изготовитель: акционерное общество «Ачинский НПЗ ВНК» (Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ), продавец: общество с ограниченной ответственностью «Хелес» (Российская Федерация, г. Красноярск, ул. Брянская, зд. 280, пом. 5), проба № 3, шифр 05/ДТ, о чем составлен протокол отбора образцов от 25 июня 2020 года. 13 июля 2020 года Федеральным бюджетным учреждением «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытаний» составлен протокол испытаний № 4543, в котором зафиксированы результаты испытаний образца – топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), проба № 3, шифр 05/ДТ (далее – дизельное топливо ДТ-Л-К5) и выявлено превышение показателя «массовая доля серы» (норма - не более 10 мг/кг, фактически – 18 мг/кг), уменьшение показателя «температура вспышки в закрытом тигле» (норма – не ниже 55 град. С, фактически – 50 град. С). 

14.07.2020 в ходе проверки уполномоченными лицами административного органа составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний в целях установления их соответствия обязательным требованиям. С указанным протоколом ознакомлен представитель предпринимателя, о чем свидетельствует подпись на документе.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.07.2020 № 05, в котором отражены выявленные нарушения требований пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826: отсутствие паспорта на реализуемую партию топлива дизельного; неверное отражение информации о реализуемой марке топлива дизельного в кассовом чеке; реализация топлива дизельного на АЗС «EXTRA», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, федеральная трасса Р 254, 420 км, 1, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле». 

Предпринимателю выдано предписание от 14.07.2020 № С05, которым предписано устранить выявленные нарушения в срок до 21.08.2020. С актом проверки и предписанием ознакомлен и копии документов получил 14.07.2020 предприниматель (подписи на документах). 

Письмом от 14.07.2020 № 12-16/211 предприниматель извещен о необходимости явки 16.07.2020 для составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (получено предпринимателем в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в документе).

16.07.2020 в присутствии предпринимателя государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта составлены: протокол № 12-08 об административном правонарушении, квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, протокол № 12-07 об административном правонарушении, квалифицировано по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ. С протоколами № 12-07, 12-08 об административном правонарушении ознакомлен, их копии вручены предпринимателю 16.07.2020. В протоколах об административном правонарушении предприниматель в объяснениях сослался на объяснения в письменной форме вх. № 12-16/299 от 16.07.2020.

16.07.2020 Управлением вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении (протоколы № 12-07, 12-08) – 23.07.2020, которые вручены предпринимателю в тот же день (подписи в документах).

23.07.2020 в Управление от предпринимателя поступили дополнительные объяснения.

По результатам рассмотрения материалов административных дел должностным лицом административного органа с применением положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ 23.07.2020 вынесено постановление № 12-06 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления получена уполномоченным представителем предпринимателя в день его составления (подпись в документе).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что проверка проведена, протоколы об административном правонарушении составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена судом первой инстанции и признана соблюденной, предпринимателем не оспаривается.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушена процедура отбора проб (взятие проб без пролива), доказательств планового отпуска не представлено (отпуск топлива по журналу отпуска нефтепродуктов осуществлялся 24.06.2020), то есть за день до взятия проб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к дизельному топливу (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик дизельного топлива.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011).

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется нарушение требований ТР ТС 013/2011, выразившихся в: 

- реализации топлива дизельного, не соответствующего требованиям технического регламента по показателям «массовая доля серы», «температура вспышки в закрытом тигле» (нарушение пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ; 

- отсутствии паспорта на реализуемую партию топлива дизельного (нарушение пункта 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Административным органом в рассматриваемом случае применено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТС ТР 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011 - массовая доля серы дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна быть не ниже 55 град.С. 

В ходе проверки проверена партия дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), изготовителем которого является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», продавцом – общество с ограниченной ответственностью «Хелес». Дата изготовления – 17.06.2020.

Из протокола отбора образцов от 25.06.2020 следует, что сотрудниками Управления в присутствии представителя предпринимателя отобраны образцы на стадии реализации (поставки, продажи), хранении в количестве 2 л (дм3). По результатам исследования (протокол испытаний от 13.07.2020 № 4523) установлено, что отобранная 25.06.2020 на АЗС «EXTRA», расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, федеральная трасса Р 254, 420 км, 1, проба дизельного топлива ДТ-Л-К5 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы (фактически 18 мг/кг), ниже допустимого показателя температура вспышки в закрытом тигле (фактически 50 град. С).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение Управлением при отборе проб положений пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб., утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст (далее - ГОСТ 2517-2012).

Так, в соответствии с пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость.

Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме.

Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Данное положение установлено с целью устранения простоя в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки. Взятие проб без пролива необходимого объема нефтепродуктов повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

Из акта проверки от 14.07.2020 следует, что отбор образцов (проб) производился с наливного пистолета топливораздаточной колонки № 9 в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТ 2517-2012. Пролив не осуществлялся по причине планового отпуска нефтепродуктов. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что доказательства осуществления заявителем планового отпуска топлива с указанной топливораздаточной колонки в материалах проверки отсутствуют.

При этом из журнала отпуска нефтепродуктов за 24.06.2020 и 25.06.2020 следует, что до отбора проб Управлением (25.06.2020 в 10:20) отпуск топлива из топливораздаточной колонки № 9 осуществлялся предпринимателем только за день до проверки – 24.06.2020 в 14:19.

Ссылка ответчика на то, что нарушение пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012, не могло привести к неверному определению показателей качества нефтепродукта, поскольку как следует из протокола испытаний ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13.07.2020 в исследуемом образце посторонних примесей не обнаружено, не отменяет необходимость соблюдения установленной процедуры отбора проб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные административным органом доказательства о ненадлежащем качестве дизельного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением требований закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Управлением не доказано совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В отношении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о:

наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Согласно пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В ходе проверке в подтверждение соблюдения указанных выше положений ТР ТС 013/2011 в отношении дизельного топлива Евро, сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 13,632 т. представлены документы, свидетельствующие о том, что топливо было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Хелес» (счет-фактура от 17.06.2020 №170620-11, транспортная накладная от 17.06.2020, договор поставки нефтепродуктов от 05.11.2019 № 2019.11-02), а также счет-фактура от 17.06.2020 № 06868, товарная накладная от 17.06.2020 № 206804, договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах от 01.01.2020 № 1-20/210. Из указанных счета-фактуры № 06868 и товарно-транспортной накладной № 206804 следует, что ООО «Хелес» приобрело спорное дизельное топливо у ООО «РНКрасноярскнефтепродукт». При этом в товарно-транспортной накладной отражено, что пунктом погрузки является акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании». На указанное дизельное топливо представлен паспорт от 17.06.2020 № 99, из которого усматривается, что изготовителем дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 является АО «Ачинский НПЗ ВНК».

Также в материалах дела имеются письма ООО «Хелес» от 20.10.2020 № 1/201020 и от 16.11.2020 № 1/161120, в которых общество поясняет, что поставка спорного дизельного топлива осуществлялась самовывозом, отгрузка товара осуществлялась вместе его изготовления - АО «Ачинский НПЗ ВНК», с помощью бензовоза с цистерной с номером АЕ 3304 19. Далее партия прибыла для проверки ее сохранности по объему и плотности на нефтебазу по адресу: Республика Хакасия, пгт. Усть-Абакан, район Промбазы, без перелива в другие емкости. Далее партия направлена тем же перевозчиком в той же цистерне, в том числе в адрес индивидуального предпринимателя Парфенова. Дата изготовления партии – 17.06.2020, общий объем партии – 7592,288 т., из которых для ООО «Хелес» продано 24,901 т. для последующей реализации нескольким покупателям. В подтверждение приложены акт от 17.06.2020 № 05-17/06/20 приема-передачи топлива, путевые листы от 16.06.2020, от 17.06.2020, договор на оказание транспортных услуг от 15.05.2018. В письме от 16.11.2020 ООО «Хелес» указало на допущенную техническую ошибку (опечатку) в части указания в товарно - транспортной накладной от 17.06.2020 № 2036804 неверных реквизитов паспорта качества поставляемого топлива. Верными реквизитами следует считать № 99 от 17.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что паспорт качества от 17.06.2020 № 99 относится к спорной партии реализуемого предпринимателем дизельного топлива, приобретенного через ООО «Хелес» у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», который в свою очередь приобрел его у АО «Ачинский НПЗ ВНК». При этом отсутствие в паспорте качества необходимых сведений не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Недоказанность ответчика состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности заявителя и незаконности вынесения оспариваемого постановления.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2021 по делу №А74-6521/2020.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» января  2021 года по делу № А74-7467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег