ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15180/2018

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «КировПассажирАвтотранс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

представителя ООО ТЗК «Победилово» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу № А28-15180/2018, принятое

по заявлению открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

установил:

открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» (далее - ОАО «КировПассажирАвтотранс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по делу №А28-15180/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «КировПассажирАвтотранс», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, требования ОАО «КировПассажирАвтотранс», указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не направлены на переоценку доводов суда по ранее вынесенному определению, а являются фактическими обстоятельствами, которые входили в предмет доказывания по делу. В ходе рассмотрения дела ОАО «КировПассажирАвтотранс», действуя разумно и добросовестно, предприняло все возможные меры для оказания содействия конкурсному управляющему в поиске документов, отражающих производственно-хозяйственную деятельность ООО «Автоколонна № 1217», с учетом того факта, что данное общество арендовало помещение (кабинет № 3), находящееся в собственности ОАО «КировПассажирАвтотранс». Даже если ведение бухгалтерской документации осуществлялось конкретными сотрудниками, то хранение документации ООО «Автоколонна № 1217» не было возложено ни на сотрудников ОАО «КировПассажирАвтотранс», ни на само акционерное общество. Для удовлетворения требований конкурсного управляющего не достаточно установления факта ведения документации, важна совокупность обязанностей - действий по ведению, хранению и передаче документов, а также с достоверной точностью установление факта нахождения документации в конкретном месте либо у конкретного лица. ОАО «КировПассажирАвтотранс» не проводило повторные инвентаризации, служебные расследования, проверки по факту нахождения в ОАО «КировПассажирАвтотранс» еще каких- либо документов должника, так как основания, как и сама необходимость для удержания их отсутствовали. ОАО «КировПассажирАвтотранс» в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего представляло суду документы, которые являются исключительно документами ОАО «КировПассажирАвтотранс» как контрагента ООО «Автоколонна № 1217» и все документы могли быть запрошены конкурсным управляющим у ОАО «КировПассажирАвтотранс» без вынесения судебного решения как у контрагента должника. Факт наличия еще каких-либо оригиналов документов должника в ОАО «КировПассажирАвтотранс» установлен (доказан) не был. Суд при принятии определения по окончательным (уточненным) требованиям конкурсного управляющего основывался только на предположениях и домыслах, в том числе и самого заявителя. Судом не было безусловно установлено, что истребуемые документы, указанные в резолютивной части определения, находятся в ОАО «КировПассажирАвтотранс» и ОАО «КировПассажирАвтотранс» намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему. Возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не была подтверждена, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда отсутствовали. При этом суд отказал в удовлетворении заявления к бывшему руководителю ООО «Автоколонна № 1217» - ФИО5, когда такая обязанность по передаче документации на него возложена в силу Закона, и он несет за это ответственность. Также не предъявлялись требования к ФИО6 и ФИО7, которые в разное время являлись руководителями ООО «Автоколонна № 1217». Суд принял во внимание доказательства передачи указанными лицами небольшого количества документов конкурсному управляющему, но не принял во внимание передачу ОАО «КировПассажирАвтотранс» всех обнаруженных в кабинете № 3 документов, а также полное отсутствие доказательств, свидетельствующих о возложении на ОАО «КировПассажирАвтотранс» обязанности по хранению и передаче подготавливаемой в рамках договора документации. После возбуждения исполнительного производства № 47705/20/43001-ИП новым руководителем ОАО «КировПассажирАвтотранс» было принято решение о проведении служебного расследования на предмет обнаружения истребуемых по определению суда оригиналов документации ООО «Автоколонна №1217», отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия. Акт от 04.12.2020, составленный по результатам служебного расследования, является единственным доказательством (материально-правовой факт) отсутствия истребуемых по определению суда оригиналов документации, отражающей производственно-хозяйственную деятельность ООО «Автоколонна № 1217», от установления которого зависит разрешение дела по существу. Данные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, способны повлиять на решение суда, так как иные доказательства о наличии у ОАО «КировПассажирАвтотранс» истребуемых судом документов не представлены. Указанные обстоятельства могут привести к более благоприятным для ОАО «КировПассажирАвтотранс» последствиям. У ОАО «КировПассажирАвтотранс» отсутствует какая-либо другая возможность в рамках исполнительного производства подтвердить отсутствие истребуемых судом документов у ОАО «КировПассажирАвтотранс», иначе как только путем проведения служебного расследования. Обстоятельства, указанные ОАО «КировПассажирАвтотранс», обладают признаками вновь открывшихся, являются существенными для данного дела, они не были предметом судебного разбирательства при первоначальном установлении требования конкурсного управляющего ООО «Автоколонна № 1217» ФИО8 (08.04.2019) и не могли быть известны ОАО «КировПассажирАвтотранс» в момент рассмотрения об обоснованности указанного требования (именно в том виде, тем перечнем документов, который в итоге суд обязал передать конкурсному управляющему).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что акт по результатам служебного расследования от 04.12.2020 не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу. Информация, указанная в данном акте, уже озвучивалась в судебных заседаниях представителями ОАО «КировПассажирАвтотранс» с представлением в суд документов до вынесения судебного акта от 28.02.2020. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – должник, Автоколонна) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5, ОАО «КировПассажирАвтотранс» оригиналов документации Автоколонны, отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия, перечисленной в заявлении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, суд обязал ОАО «КировПассажирАвтотранс» передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1217» оригиналы документации ООО «Автоколонна № 1217», отражающей производственно-хозяйственную деятельность предприятия.

ОАО «КировПассажирАвтотранс», посчитав, что имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае ОАО «КировПассажирАвтотранс» в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалось на результаты служебного расследования, проведенного на предмет наличия у ОАО «КировПассажирАвтотранс» истребуемых документов, по результатам которого был составлен акт от 04.12.2020 об отсутствии у заявителя документов, истребованных определением от 28.02.2020

Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Как указывает сам заявитель, служебное расследование и составленный по его итогам акт от 04.12.2020 проведено с целью подтверждения в рамках исполнительного производства отсутствия истребуемых судом документов у «КировПассажирАвтотранс».

На отсутствие данных документов заявитель ссылался и при рассмотрении требования конкурсного управляющего  об истребовании документов. Данные доводы рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КировПассажирАвтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1