Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4603/2020

06 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.И. Сапрыкиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Ремонтно-строительная компания - Альянс»: не явились;

от Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области: не явились;

от   Управления ФНС России  по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс»

на определение от  19.08.2020

по делу № А04-5958/2020

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Амурской области 

о  признании недействительным решения

третье лицо:  Управление Федеральной налоговой службы   по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания - Альянс» (далее - ООО «РСК-Альянс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от  31.12.2019 № 019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части: 

- дополнительного начисления по единому налогу взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения) за 2015 год в сумме 2 715 519 рублей, 

- дополнительного начисления по единому налогу взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения) за 2016 год в сумме 12 282 564 рублей, 

- дополнительного начисления по единому налогу взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (упрощенная система налогообложения) за 2017 год в сумме 952 093 рублей;

- дополнительного начисления пени за несвоевременную уплату оспариваемой суммы налога в сумме 4 540 440,61 руб. 

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с сумм оспариваемых налогов в виде штрафа в размере 330 866,43 рублей.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия  данного решения в оспариваемой части.

Определением от 03.08.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 31.12.201  № 019 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5958/2020.

18.08.2020 от инспекции в суд первой инстанции поступило ходатайство  об обязании общества   предоставить встречное обеспечение.

Определением суда от 19.08.2020 ходатайство  удовлетворено, и  обществу предложено не позднее  09.09.2020 представить встречное обеспечение в размере 10 411 000 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму. 

Не согласившись с судебным  определением об удовлетворении встречного обеспечения, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило  его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

По мнению апеллянта, принятые судом встречные обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон в рассматриваемом деле, налагают на налогоплательщика дополнительные расходы,  и фактически приводят  к полному  исполнению требования налогового органа об уплате недоимки по налогам, пеням, штрафам, выставленного на основании оспариваемого решения.

Кроме этого, обществом заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела выписки со счета ООО «РСК-Альянс»  № 40702810800080011246 по состоянию на 23.09.2020, которая подтверждает, по его мнению, стабильное финансовое положение общества,  поступление  денежных средств, достаточных для покрытия текущих потребностей общества (выплаты заработной платы, пособий, налогов, оплату административных расходов, закупку материалов, аренду транспортных средств и др.);   остаток по счету подтверждает, что у общества есть денежные средства, которые обеспечивают решение налогового органа от 18.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Рассмотрев ходатайство и руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд второй инстанции отказывает в заявленном ходатайстве.

Налоговыми органами  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Заявленное ходатайство налоговый орган обосновал наличием у общества  кредитных и заемных денежных средств, что свидетельствует об увеличении финансовых обязательств ООО «РСК-Альянс»  перед кредитными организациями и иными лицами.  

Кроме того, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 20.07.2020 ООО «РСК-Альянс» указывает о получении убытка по результатам деятельности за 2 квартал 2020 года, что не свидетельствует о стабильном финансовом положении общества.

Рассмотрев ходатайство об истребовании встречного обеспечения и представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о соразмерности предложенных налоговым органом встречных обеспечительных мер заявленному  требованию и обеспечению, предоставленному по заявлению налогоплательщика, а также о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения. В рассматриваемом случае принятие испрашиваемого налоговым органом встречного обеспечения позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2020 по делу № А04-5958/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Е.И. Сапрыкина