АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-2045/2017

г.Калуга

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   21.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 №01/09-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу    №А68-2045/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КС-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление) о взыскании 6 199 406 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.06.2018 №Ф.2016.102960, 614 990 руб. 62 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.3.4 муниципального контракта от 09.06.2018 №Ф.2016.102960 и  138 453 руб. 42 коп. пени, начисленными по состоянию на 10.03.2017.

Определением от 14.06.2017 судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования Управления к Обществу о взыскании 614 990 руб. 62 коп. штрафа в связи с некачественным выполнением работ по  муниципальному контракту от 09.06.2018 №Ф.2016.102960.

В судебном заседании 31.08.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Управлением, о назначении по делу строительно-технической экспертизы, о чем вынесено протокольное определение от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 (судья Литвинов А.В.) удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управления в рамках настоящего дела определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Инженерный центр-качество» (далее - АО «Инженерный центр-качество») ФИО2, производство по делу №А68-2045/2017 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 отказано Обществу в удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации и эксперта ФИО2

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 производство по делу №А68-2045/2017 возобновлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 отменено, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Управления взыскано в пользу Общества 5 720 029 руб. 07 коп., в том числе 5 004 449 руб. 34 коп. задолженности, 100 589 руб. 11 коп. пени и 614 990 руб. 62 коп. штрафа, а также 47 522 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано; исковые требования Управления удовлетворены, с Общества взыскано в пользу Управления 614 990 руб.                   62 коп. штрафа и 6650 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета первоначального и встречного исков с Управления взыскано в пользу Общества 5 105 038 руб. 45 коп., в том числе 5 004 449 руб. 34 коп. задолженности и 100 589 руб.               11 коп. пени, а также 40 872 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 15 300 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом Двадцатого арбитражного апелляционного суда и полагая, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность перед Обществом у Управления образовалась вследствие неисполнения последним условий муниципального контракта от 09.06.2018 №Ф.2016.102960 по оплате выполненных и принятых работ, поскольку заказчиком нарушены правила приемки данных работ. Полагает, что судом первой инстанции было обосновано отказано Управлению в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в конкурсной документации и в муниципальном контракте от 09.06.2018 №Ф.2016.102960  не предусмотрено, что применяемый подрядчиком песок должен соответствовать какому-либо ГОСТу. Считает, что заказчик, действуя разумно, должен был осуществлять проверку качества песка при его доставке подрядчиком на строительную площадку. Полагает, что заключение эксперта АО «Инженерный центр-качество» ФИО2 недостоверно и не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее - Закон об экспертизе). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судом, 09.06.2016 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.102960 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на объектах улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на объектах улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула, в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

В пункте 3.1 контракта сторонами установлена цена, которая составила 122 998 124 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% - 18 762 425 руб. 74 коп.

Оплата за фактически выполненные работы производится после приемки заказчиком каждого объекта ремонта в целом, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком при наличии положительного заключения отдела контроля за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся не позднее 31 декабря соответствующего года: 2016 год - не более 26 169 813 руб. 69 коп., а именно 26 169 813 руб. 69 коп.; 2017 год - не более 41 871 701 руб. 89 коп., а именно 41 871 701 руб. 89 коп.; 2018 год - не более 54 956 608 руб. 70 коп., а именно 54 956 608 руб. 70 коп., по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту 5.1.2 контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных работ подрядчиком по объектам ремонта в целом. Приемка выполненных работ по объектам ремонта в целом осуществляется по форме А-1, в порядке, предусмотренном в разделе 6 контракта. На основании подписанного всеми членами приемочной комиссии акта по форме А-1, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 5.2.3 контракта предусмотрено право заказчика привлекать для осуществления контроля, а также освидетельствования выполненных скрытых работ и приемки законченных работ по объектам ремонта в целом муниципальное управление «Управление капитального строительства» (далее - МУ «УКС»).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по завершению работ по ремонту каждого объекта ремонта, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить заказчика и ответственных представителей, осуществляющих контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, о сдаче выполненных работ по объекту ремонта в целом. Заказчик и ответственные представители, осуществляющие контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, получившие сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступают к приемке результатов выполненных работ. Сдача объекта ремонта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки выполненных работ по форме А-1, подписанным членами приемочной комиссии, а также актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными заказчиком.

При обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.5 контракта).

При приемке объекта ремонта в эксплуатацию заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1) от 20.10.2016, составленным комиссионно, принято решение принять в эксплуатацию предъявленный к приемке участок автомобильной дороги. В акте отражено, что в процессе ремонта отсутствовали отступления от утвержденного проекта, технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованные с проектной организацией и заказчиком. В ходе сравнения проектной и сметной документации установлено, что полная сметная стоимость ремонта составляет 6 632 995 руб. 95 коп., фактическая стоимость ремонта -                         6 199 406 руб. 91 коп.

Письмом от 21.10.2016 №12/10 Общество направило в адрес МУ «УКС» для проверки исполнительную документацию по объекту согласно контракту.

Письмом от 02.12.2016 МУ «УКС» проинформировало Общество о том, что исполнительная документация содержит информацию о выполненных работах в целом, акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ответственным представителем, осуществляющим контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ. Подрядчик не проинформировал письменно ответственных представителей о готовности к освидетельствованию скрытых работ, продолжил выполнение последующих дорожных работ, что является нарушением пункта 6.1 контракта и пункта 6.1.6 технического задания и привело к невозможности освидетельствования подстилающего слоя песка. Дополнительно сообщило, что в соответствии с протоколами испытаний песка, проведенных в ходе лабораторных испытаний лабораторией ГУ ТО «Тулаупрадор», материал используемый при устройстве конструктивного слоя дорожной одежды не соответствует ГОСТу 8739-2014.

Письмами от 07.12.2016, от 17.11.2016 Общество обращалось в Управление с требованиями о предоставлении переданной исполнительной документации.

Управление в письмах от 15.12.2016 и 29.12.2016 на указанные обращения Общества сослалось на необходимость устранения выявленных недостатков, поскольку в ходе лабораторных испытаний выявлено несоответствие материала используемого при устройстве конструктивного слоя одежды требованиям ГОСТа 8739-2014. 

Общество, ссылаясь на то, что принятые Управлением работы не оплачены, а требования, изложенные в претензии от 07.02.2017, оставлены без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение Обществом   работ (протоколы испытания песка) и неисполнение требований по устранению недостатков, Управление обратилось со встречными требованиями о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                  №44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорные работы Обществом выполнены, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме и отказал Управлению в удовлетворении встречного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 754, 753 ГК РФ, Законом об экспертизе и сделал вывод о том, что оплате подрядчику подлежали работы, выполненные на сумму                       5 004 449 руб. 34 коп., в связи с чем отменил решение суда, частично удовлетворив требования Общества и полностью удовлетворив встречные требования Управления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Из экспертного заключения АО «Инженерный центр-качество» от 08.06.2018 следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 5 004 449 руб. 34 коп.; фактический объем работ, соответствует техническому заданию, сметной документации и объему, указанному в КС-2, за исключением объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия в связи с нарушением толщины слоя асфальтобетона на двух участках (заездах); качество работ не соответствует требованиям контракта, технического задания к нему и нормативной документации при выполнении работ (устройство асфальтобетонного покрытия (отсутствует уплотнение на заезде №1), устройство щебеночного основания (отсутствуют ровность покрытия и уклоны на 3-х заездах); устройство обочин (щебень на обочинах не уплотнен)); качество отдельных дорожно-строительных материалов не соответствует требованиям технического задания, сметной документации, КС-2, а также нормативной документации на конкретный материал. 

По результатам исследования сделан вывод, что песок, не соответствующий требованиям технического задания и ГОСТа 8736-2014, был уложен в самый нижний слой конструкции, предсказать возможные дефекты и разрушения, которые может вызвать применение некондиционного материала в процессе полноценной эксплуатации подъездных дорог, не представляется возможным.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что не соответствующий требованиям технического задания и ГОСТа 8736-2014 песок, уложенный в самый нижний слой конструкции, сам по себе не является нарушением контракта, исключающим обязанность заказчика по приемке и оплаты выполненных работ, так как доказано, что такое несоответствие не повлияло на использование конструктивного слоя дорожного покрытия как результата работы (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Наличие каких-либо иных обусловленных ненадлежащим исполнением контракта со стороны Общества несоответствий результата работ требованиям качества по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение АО «Инженерный центр-качество» от 08.06.2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что оно каких-либо противоречий не содержало, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Закону об экспертизе, сомнений в его достоверности не имелось; выводы эксперта являлись полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладало признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения экспертизы АО «Инженерный центр-качество» от 08.06.2018 несостоятелен. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, Общество при несогласии с выводами эксперта о выполнении работ, подлежащих оплате, в суде ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявляло.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что работы на сумму 5 004 449 руб. 34 коп. подлежали оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании задолженности в указанном размере.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктами 8.1 - 8.2 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пеней в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд установил и материалами дела подтверждены факты выполнения Обществом работ по условиям контракта на сумму 5 005 449 руб. 34 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, расчет взыскиваемой с заказчика неустойки необходимо рассчитать с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия решения; по расчету суда апелляционной инстанции размер пеней, подлежащих удержанию с Управления в соответствии с пунктами 8.1 - 8.2 контракта, составляет 100 589 руб. 11 коп.

Управление не просило уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и не представило обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее пересмотра.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пункт 8.3 контракта, суды правомерно посчитали, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Проанализировав доводы Общества и фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о взыскании с Управления штрафа в размере 614 990 руб. 62 коп., поскольку в рассматриваемом споре Управление  уклонялось от подписания исполнительной документации; в материалах дела отсутствует акт с перечнем зафиксированных недостатков и сроков их устранения, предусмотренный пунктом 6.5 контракта; Управлением нарушен порядок приемки объекта установленного пунктом 6.9 контракта по проведению экспертизы по соответствию выполненных работ условиям контракта.

Кроме того, поскольку наличие недостатков в выполненных Обществом работах подтверждено протоколами испытания песка, заключением эксперта, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанные заказчиком нарушения могут служить основанием для начисления подрядчику штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, и удовлетворил требование Управления о взыскании с Общества штрафа в сумме 614 990 руб. 62 коп.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А68-2045/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                   Е.А. Аникина

      М.В. Шильненкова