ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27727/2015

г. Саратов

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.05.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу № А12-27727/2015, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моторина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414024, 400048, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 140002, 

<

...>)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 19 036 руб., из которых 8436 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 19 036 руб., из которых 8436 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 600 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 300 руб. почтовых расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ПАО "СК "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт обращения гражданина ФИО2 к страховщику о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А12-27727/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда.

Определением от 05.04.2019 апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв от истца в суд не представлен.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 по делу №А12-27727/2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" удовлетворены частично: в ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 8 436 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 по делу №А12-27727/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ответчиком получено нотариально заверенное заявление водителя и собственника транспортного средства ФИО2, указанного как виновник ДТП, о том, что он участия в спорном дорожно-транспортном происшествии не принимал, извещения о ДТП не подписывал.

Данное обстоятельство, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по пункту 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). 

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, и обоснованно указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

При этом, нотариально удостоверенное заявление собственника, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, является новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая, факт которого установлен при рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2015 по делу №А12-27727/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции по делу № А12-27727/2015 законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу №А12-27727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                   В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              А.В. Смирников