ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109171/19-37-873

03 июля 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 27.06.2019г.

решение в полном объеме изготовлено 03.07.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3/17JA19 в размере 141 321 руб., неустойки (пени) в размере 141 321 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРОЗА МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСНАБАВТО» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3/17JA19 в размере 141 321 руб., неустойки (пени) в размере 141 321 руб. 

Определением от 30.04.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФРОЗА МСК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом в сети интернет на сайте http://froza.ru размещен договор-оферта № 3/17. Предметом договора является поставка товара на основании обращения заказчик.

Во исполнение договора истец по универсальным передаточным актам от 26.10.2018 № ТМРНБ-16-21025, от 30.10.2018 № ТМРНБ-18-21266, от 02.11.2018 № ТМРНБ-18-21710 поставил ответчику товар на общую сумму 232 119 руб. 87 коп.

Ответчик товар принял, возражений по качеству и количеству товара не представил.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату товара произвел не в полном размере, к моменту предъявления иска долг составил 141 321 руб. Доказательств оплаты долга суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании долга признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 141 321 руб. 

Требование мотивировано тем, что в соответствии с п. 3.4 договора-оферты за просрочку платежей предусмотрена ответственность из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). 

Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства). Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.  

Поскольку истцом не представлено подтверждения того, что соглашение о неустойке заключено сторонами в установленном порядке, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению. 

Возражения ответчика, касающиеся того, что им произведено удержание встречного требования, в связи с чем, обязательство прекращено зачетом встречных требований, отклоняются судом по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик представил акт взаимозачёта от 01.11.2018 № 104, а также скриншот страницы электронного письма, направленного в адрес истца. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Из представленного скриншота не следует, что ответчик направил истцу именно акт взаимозачета, иных документов, подтверждающих направление истцу корреспонденции суду не представлено.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 488 ГК РФ, ст.ст.101-103,110,167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРОЗА МСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 141 321 (сто сорок одна тысяча триста двадцать один) рубль и 4 326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья        Ю.А. Скачкова