РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202007/24-10-1091

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

НОУ ПОО "МАЭП" (117105, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "МОЭК" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРИ С" (117105, Г.МОСКВА, ПР-Д НОВОДАНИЛОВСКИЙ, Д. 4, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 30 453 901,99 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

НОУ ПОО "МАЭП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭК" (далее – ответчик), при участии третьего лица ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРИ С", с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору о подключении к системам теплоснабжения №10-11/15-733 от 05.10.2015  в размере 26 362 703,98 руб., процентов за период с 25.08.2023 по 26.08.2024 в размере 4 091 198,01 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между НОУ ПОО «МАЭП» (Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) заключен договор № М-05-026404 от 29.03.2006 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), предметом которого является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 588 кв. м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания академии (п. 1.1. Договора).

Договор заключен сроком до 13.12.2054 (п. 2.1. Договора).

Фактически до 25.12.2018 истец использовал арендованный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.11.2018 между НОУ ПОО «МАЭП» (Продавец) и ООО «Лечебно-диагностический центр «Три С» (Покупатель, далее - ООО «Три С») заключен договор купли-продажи № 37/01¬2018 от 07.11.2018 нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001020:4323, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи ООО «Три С» осуществляет за свой счет эксплуатацию объекта с момента подписания Акта приема-передачи.

08.11.2018 между сторонами пописан Акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Начиная с 08.11.2018 (дата подписания Акта приема-передачи к договору купли-продажи № 37/01-2018 от 07.11.2018, государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Три С» произведена в Росреестре 25.12.2018) объект - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически выбыл из владения НОУ ПОО «МАЭП».

В период действия договора аренды между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и НОУ ПОО «МАЭП» (Заказчик) заключен договор № 10-11/15-733 от 05.10.2015 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор о подключении).

Срок действия Договора о подключении три года, то есть до 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, по делу № А40-107935/20-27-806 с НОУ ПОО «МАЭП» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки по договору № 10-11/15-733 от 05.10.2015 о подключении к системам теплоснабжения в размере 26 362 703,98 рублей.

НОУ ПОО «МАЭП» платежным поручением № 811 от 30.07.2021 оплатило взысканные по делу № А40-107935/20-27-806 денежные средства в размере 26 362 703,98 рублей.

При этом НОУ ПОО «МАЭП» считает, что на стороне ПАО «МОЭК» возникло неосновательное обогащение на выплаченную сумму убытков, поскольку объект подключения, а также арендованный земельный участок фактически выбыли из владения истца после заключения договора купли-продажи здания, в связи с чем, по мнению истца, Договор о подключении прекратил свое действие в отношении НОУ ПОО «МАЭП».

Согласно пояснениям истца, экономическая целесообразность для НОУ ПОО «МАЭП» технологического подключения к системе теплоснабжения нежилого здания отсутствовала, а все права и обязанности, связанные с арендой земельного участка по договору № М-05-026404 от 29.03.2006, перешли после заключения договора купли-продажи № 37/01-2018 от 07.11.2018 к ООО «Три С» (истец после 25.12.2018 не имел отношения ни к аренде земельного участка, ни к выполнению условий договора № 10-11/15-733 от 05.10.2015), при этом ПАО «МОЭК» не исполнило принятые по Договору о подключении обязательства в полном объеме и необоснованно завысило стоимость выполненных на Объекте работ.

В соответствии с заключением экспертов № 105 от 22.12.2021 АНО «МСЭБ», по результатам инженерно-строительной и экономическо-финансовой экспертизы в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы № 77 АГ8703098 от 26.11.2021, установлено, что сметные расчеты ПАО «МОЭК» по договору № 10-11/15-733 от 05.10.2015 завышены на сумму 14 001 032,68 рублей из 26 362 703,98 рублей.

Кроме того, из выводов заключения эксперта № 21э/6 от 13.06.2024 ГБУ г. Москвы «Московской исследовательский центр», проведенной на основании постановления старшего следователя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве о назначении строительно-технической экспертизы, следует, что:

1. Фактическая стоимость выполненных работ по разделу «Тепломеханическое решение тепловых сетей» по договору № 10-11/15-733 от 05.10.2015 составляет 5 736 306,73 рублей.

2. При визуальном осмотре помещения ИТП установлено, что оборудование ИТП (теплообменники, приборы учета и т. д.) отсутствует, вместо него установлены электрические котлы и бойлер электроподогрева воды, ввод труб отопления в ИТП визуально обнаружен не был.

По мнению истца, данные доказательства (заключения экспертов) подтверждают отсутствие у истца возможности для проведения пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей и являются новыми доказательствами, которые ранее не были предметом судебного исследования.

Таким образом, истец считает, что приведенные доказательства подтверждают отсутствие у ПАО «МОЭК» каких-либо правовых оснований для взыскания с НОУ ПОО «МАЭП» убытков в рамках дела № А40-107935/20-27-806, а взысканные с истца по решению суда денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Обращаясь с настоящим иском НОУ ПОО «МАЭП» ссылается на положения п. 5 ст. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указывая, что истцом представлены именно новые доказательства, которые подтверждают позицию НОУ ПОО «МАЭП» о том, что несмотря на принятое по делу №A40-107935/20-27-806 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, которым с истца взысканы убытки в размере 26 362 703,98 рублей, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что оплата по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-107935/20-27-806 осуществлена истцом платежным поручением №811 от 30.07.2021, тогда как исковое заявление подано в суд 27.08.2024, судом отклоняется в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ в связи с приостановлением срока исковой давности на срок досудебного урегулирования спора. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции ФЗ от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

27.07.2024 истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (РПО 11710597504480), которая получена адресатом 29.07.2024. 

Поскольку в течении 30 календарных дней со дня направления претензии, ответ на нее от ответчика не последовал, истец обратился в суд с исковым заявлением 27.08.2024. 

При указанных обстоятельствах, суд признает, что истцом не пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию. 

Судом установлено, что в рамках дела №A40-107935/20-27-806 ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ ПОО «МАЭП» о взыскании расходов в размере 26 362 153 руб. 98 коп., о зачете суммы платежа в размере 550 руб. по договору о подключении от 05.10.2015 №10-11/15-733 в счет погашения фактических расходов в размере 26 362 703 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Судами при рассмотрении дела №A40-107935/20-27-806 установлено, что между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ООО «НОУ ВО «МАЭП» (заказчик) заключен договор от 05.10.2015 №10-11/15-733 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

30.05.2019 договор расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке на основании обращения НОУ ПОО «МАЭП» от 29.05.2019 №165 (вх. от 30.05.2019 №ЦТП/УП/12-4520/19). 

В ответ на обращение заказчика ПАО «МОЭК» направило в адрес НОУ ПОО «МАЭП» соглашение о расторжении договора с указанием фактически понесенных затрат ПАО «МОЭК» в размере 26 362 153, 98 руб. в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по договору. 

Судами при рассмотрении дела №A40-107935/20-27-806 подтверждено, что во исполнение договора о подключении ПАО «МОЭК» заключены договор от 29.04.2016 №36-ПИР-МП/16 на разработку проектной документации и рабочей документации на строительство тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения, по данному договору истец понес расходы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.07.2017 на сумму 982 925,24 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ №2 на сумму 924 390,96 руб., договор от 13.06.2016 №25-СМР-МТ/16 на строительно-монтажные работы тепловой сети для подключения объекта к системе теплоснабжения, по данному договору истец понес расходы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2019 №1-1 на сумму 2 749 219,49 руб., актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019 №2-1 на сумму 2 975 594,14 руб., актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019 №3-1 по договору от 13.06.2016 №25-СМРМТ/16 на сумму 12 907 937,46 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019 №4- 1 на сумму 4 970 451,59 руб., актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019 №4-2 по договору от 13.06.2016 №25-СМР-МТ/16 на сумму 852 185,10 руб. 

На основании изложенного, судом при рассмотрении дела №A40-107935/20-27-806 было установлено, что  ПАО «МОЭК» понесло расходы в рамках договора о подключении в размере 26 362 703,98 руб., которые подлежат возмещению ответчиком по причине одностороннего расторжения договора с его стороны.

Одновременно,  судом было установлено, что НОУ ПОО «МАЭП» нарушил свои обязательства по договору о подключении, в частности им не выполнены обязательства по подготовке Объекта для подключения и по уведомлению истца о готовности; не предоставлена проектная документация; не выполнены монтаж ИТП, внутренних систем теплопотребления; не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения; не представлены доказательства строительства тепловой сети, её принятие службами технического надзора и выполнение ответчиком мероприятий в рамках технологического присоединения объекта; не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию. В связи с чем истец (ПАО «МОЭК») не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №A40-107935/20-27-806 подтвержден факт несения ПАО «МОЭК» расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающего объекта за период действия с НОУ ПОО «МАЭП» Договора о подключении, а также с достоверностью установлен размер таких расходов, впоследствии взысканных с НОУ ПОО «МАЭП» в качестве убытков в рамках вышеуказанного дела, в связи с чем заявленный в настоящем иске довод истца о неосновательности данного размера расходов и наличии у ПАО «МОЭК» неправомерного обогащения в размере взысканных по делу №A40-107935/20-27-806 убытков, судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

 Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-236626/23-135-1842, которым суд признал договор аренды земельного участка № М-05-026404 от 29.03.2006 г. прекратившим свое действие в отношении НОУ ПОО «МАЭП» с 25.12.2018г. с прекращением всех прав и обязанностей истца, судом признается необоснованным применительно к предмету и основаниям рассматриваемых требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств и расчетов в обоснование довода о получении ПАО «МОЭК» какого-либо неосновательного обогащения в связи с указанным прекращением аренды.  

Довод о выбытии объекта из его собственности в 2018 был заявлен НОУ ПОО «МАЭП при направлении кассационной жалобы по делу №A40-107935/20-27-806 в Верховный Суд Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 по данному делу, суд указал, что истечение срока действия и исполнения обязательств по договору технологического подключения и выбытие объекта из собственности и владения учреждения 08.11.2018 не влечет прекращение обязательств по договору подключения и не исключает взыскание с учреждения убытков.

Судом установлено, что представляя новые доказательства и заявляя новые доводы в отношении прекращенных правоотношений сторон, исследованных судами при рассмотрении дела №A40-107935/20-27-806, НОУ ПОО «МАЭП» фактически пытается пересмотреть в настоящем деле установленные судом обстоятельства и выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по вступившему в законную  силу решению суда от 11.03.2021  по вышеуказанному делу.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, по смыслу ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному исследованию при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором участвуют те же лица, и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, судом установлено, что истцом не подтвержден факт неосновательности приобретения ответчиком денежных средств, уплаченных на основании решения от 11.03.2021 по делу №A40-107935/20-27-806, заявленный размер неосновательного обогащения также не обоснован, на основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 69,  71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов