﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-9301/2020

г. Воронеж

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Котова А.В., представитель по доверенности №ЮВОСТ-48/Д от 17.02.2021;

от закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу №А35-9301/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о взыскании ущерба в размере 1277 руб. 77 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Железногорский ВРЗ», ответчик) о взыскании 1277,77 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу №А35-9301/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие убытков в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2021 представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО «Железногорский ВРЗ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 в 18 час 26 мин по показанию прибора безопасности КТСМ, 56-я подвижная единица, левая сторона, 2-я ось +40˚С ТР-0, на станции Россошь Лискинского региона имел вынужденную остановку транзитный грузовой поезд №2246 весом 5988 т, осей 256 (64 вагона), локомотив ВЛ80С №952/934 приписки ТЧЭ Лиски Узловая ЮВ ДТ.

Из текста искового заявления следует, что причиной остановки грузового поезда №2246 явилась техническая неисправность колесной пары №0186 45692 1989 и соответствующая необходимость ее ремонта в пути следования, что повлекло задержку грузового поезда на 0,88 час. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ.

Телеграммой №1866 от 10.10.2019 ЗАО «Железногорский ВРЗ» было уведомлено о необходимости явки уполномоченного представителя для расследования причин неисправности. На расследование представитель ЗАО «Железногорский ВРЗ» не явился. 

Расследованием, проведенным 14.10.2019 в вагонном ремонтном депо Россошь, установлено, что причиной грения колесной пары №0186 45692 1989 из-под вагона №53493193 послужил проворот внутреннего кольца переднего подшипника, с последующим образованием дефектов на упорном кольце и деталях переднего, заднего подшипников.

В ходе расследования было выявлено нарушение требований пункта 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта работниками ЗАО «Железногорский ВРЗ».

По результатам расследования был составлен акт-рекламация №360 от 14.10.2019 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла, и установлено виновное в возникновении данной неисправности лицо, в данном случае – ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Ссылаясь на то, что указанная задержка поезда в пути следования была связана с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком среднего ремонта вагона №53493193, чем причинены убытки в размере 1277,77 руб. в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 04.12.2019 с просьбой возместить сумму убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда области, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности колесной пары №0186 45692 1989 из-под вагона №53493193, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар – до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией – до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

По результатам расследования, проведенного с извещением ответчика о времени и месте данного расследования, истцом получено комиссионное техническое заключение по случаю отцепки вагона №53493193 на станции Россошь от 14.10.2019, из которого следует, что установлена причинно-следственная связь между неисправностью буксового узла в вагоне №53493193 и нарушением ответчиком пункта 24.3.4 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта; отказ технического средства отнесен по виновности на данное лицо, о чем составлен акт-рекламация №360 от 14.10.2019 по форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла (грение буксы по внешним признакам) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности – ЗАО «Железногорский ВРЗ»; данная неисправность повлекла за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что не получал телеграмму об отцепке вагона.

На момент отцепки вагона №53493193 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент).

Исходя из практики делового оборота между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали), завод-изготовитель вагона, соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своем участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей было проведено в отсутствие ответчика. В качестве доказательства информирования ответчика, как причастное ВРП о случае отцепки, истцом представлена телеграмма от 10.10.2019 №1868.

Из представленной в материалы дела телеграммы от 10.10.2019 №1868 следует, что ОАО «РЖД» уведомило об отцепке вагона №53493193 по коду 150, 912 ответчика, как лицо, производившее средний ремонт. Ссылка на телеграмму от 10.10.2019 №1868 также имеется в рекламационном акте.

На отсутствие договора об оказании услуг телеграфной связи ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что он не был извещен об отцепке вагона, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать акты-рекламации формы ВУ-41 в качестве надлежащих доказательств вины ответчика в ненадлежащем качестве произведенных ремонтных работ. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона №53493193 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона №53493193) произошла задержка в пути следования грузового поезда №2246 на 0,88 часа. 

Задержка поезда в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» указывает, что понесло убытки в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад в сумме 414,59 руб. и страховых взносов от дополнительной оплаты труда в размере 134,33 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 728,85 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 №ЦТД-26.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 №305-ЭС17-12457, от 31.10.2014 №304-ЭС14-3269.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотива, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Ковалевым В.И. от 20.06.1997 №ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца. 

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 №309-ЭС19-1612.

Ссылка ответчика на Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта №10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, при разрешении настоящего спора об ущербе, вызванном простоем поезда, отцепкой спорного вагона в связи с необходимостью его ремонта по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 1.16 Прейскуранта №10-01 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Наличие договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные к взысканию расходы, судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении настоящего спора сам расчет предъявленных к взысканию убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать соответствующим обстоятельствам, которые были установлены на основании материалов настоящего дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения убытков, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате задержки поезда №2246, в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, подтвержден документально и не оспорен ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №4946039 от 25.09.2020, что соответствует размеру заявленных требований. Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №466695 от 23.06.2021, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу №А35-9301/2020 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 1277 руб. 77 коп. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья	     С.И. Письменный

Судьи                                                	    Е.В. Коровушкина

                                                                                                    Е.Е. Алферова